Решение № 2-707/2020 2-707/2020~М-4045/2019 М-4045/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-707/2020

Дело № 2-707/2020 (48RS0003-01-2019-004611-87)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Юровой Ю.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора найма и взыскании задолженности,

установил:

ООО «СитиСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора найма и взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указали, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2018 по делу № А36-4966/2017 ООО «СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.03.2019 года исковые требования ООО «СитиСтрой» о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании передать ключи были удовлетворены. 07.05.2019 года ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22.03.2019 года. Определением Правобережного районного суда г. Липецка в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22.03.2019 года было отказано. Указали, что ответчиком ФИО3 была подана апелляционная жалоба на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22.03.2019 года, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.08.2019 года решение Правобережного районного суда г. Липецка было отменено, принято новое решение, которым договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за плату во временное пользование для проживания, признан действительным.

Просили суд расторгнуть договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный генеральным директором ООО «СитиСтрой» ФИО3 с ФИО3 Взыскать с ФИО3 задолженность в размере 189 348 руб. 31 коп., из которых: 170 000 руб. – невнесенная нанимателем плата за жилое помещение, 19 348 руб. 31 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Определением судьи от 13.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» по доверенности ФИО2 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ООО «СитиСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «СитиСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО2, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «СитиСтрой», в отношении указанного жилого помещения установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский», срок действия с 08.02.2016 года по 07.03.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.02.2020 года №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитиСтрой» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения.

Согласно п. 1.1 указанного договора наймодатель обязуется предоставить нанимателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на № этаже, за плату во временное пользование для проживания.

Срок действия договора договором не установлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.08.2019 года заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22.03.2019 года о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании передать ключи от указанной квартиры, было отменено, постановлено новое решение, которым ООО «Сити-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.08.2019 года следует, что договор найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

В силу п. 4 договора договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. Во всех остальных случаях стороны руководствуются ст. 687 ГК РФ.

В материалах дела имеется досудебная претензия, полученная ФИО3 лично 27.11.2019 года, из текста которой следует, что ему предложено расторгнуть договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, погасить задолженность по договору найма в размере 145 000 руб., а также указано на обращение в суд с исковым заявлением в случае неисполнения требования.

Заявляя требование о расторжении договора найма жилого помещения, истец ссылался на то, что договор найма может быть расторгнут по инициативе наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за 6 месяцев.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Согласно п. 3.4.2 договора наймодатель обязан своевременно вносить плату за наем квартиры и электроэнергию в порядке и сроки, установленные п. 5 договора.

Из п. 5.1 договора следует, что плата за наем квартиры и имущества составляет 5 000 руб. в месяц, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование. Оплата производится авансом поквартально (за три месяца вперед).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств оплаты по договору найма жилого помещения суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не исполнялось обязательство по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем договор найма от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В силу п.п. 5.3, 5.4 договора при подписании договора наниматель вносит плату за наем за первый и последний период найма в размере 10 000 руб., в дальнейшем плата за наем вносится нанимателем периодически не позднее 10 дней до начала каждого квартала (трех месяцев) пользования квартирой и имуществом.

Из выписок по лицевым счетам, принадлежащих ООО «СитиСтрой», следует, что плата за наем спорного жилого помещения ФИО3 не вносилась. Более того, указанные в договоре найма денежные средства в размере 10 000 руб. согласно п. 5.4 договора, также им не вносились.

В настоящее время задолженность по оплате найма жилого помещения ответчиком не погашена, расчет истца судом проверен, является верным, и истцом не оспорен.

Поскольку плата за жилое помещение ФИО3 не вносилась, суд полагает взыскать с ФИО3 невнесенную плату за спорное жилое помещение за период с 14.04.2017 года по 11.12.2019 года в размере 170 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, расчет судом проверен, является верным, и истцом не оспорен.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 14.04.2017 года по 22.12.2019 года, в размере 19 348 руб. 31 коп.

При подаче искового заявления в суд истец просил суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 10 987 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 987 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (<данные изъяты>) задолженность по оплате жилого помещения в размере 170 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 348 руб. 31 коп., а всего взыскать 189 348 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 10 987 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.05.2020 года.