Решение № 2-3214/2017 2-3214/2017~М-2502/2017 М-2502/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3214/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хенде г.р.з. <...> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Логан г.р.з. <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо –Гарантия» ССС <...>.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2., что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что не подтверждено заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО ответчиком ФИО2

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 146 900 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, представила суду возражение на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хенде г.р.з. <...> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Логан г.р.з. <...> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>

Виновником на месте ДТП предъявлен полис СПАО «Ресо –Гарантия» ССС <...>. Виновником ДТП признан водитель ФИО2., что подтверждается справкой о ДТП.Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что не подтверждено заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО ответчиком ФИО2

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1. ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4. п.14.1. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов следует, что факт оплаты страховой премии и заключения договора между ответчиком ФИО2 и СПАО «РЕСО–Гарантия» -не подтвержден, что подтверждается выпиской из автоматизированной системы РСА об отказе в акцепте ПВУ (Л.д.Л.д.44-45).

Таким образом, в исковых требованиях истца к ответчику ПАО СК «Россгострах» надлежит отказать, поскольку отсутствуют основания к применению ст. 14.1. Закона об ОСАГО. В требованиях о взыскании штрафа, расходов по оценке к ответчику ПАО СК «Россгострах» также надлежит отказать, так как данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано. Нарушения страховщиком прав потребителя судом не установлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказано причинение морального вреда ответчиками ФИО2, ФИО3 в связи с чем суд полагает возможным отказать в заявленных требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова