Решение № 2-1407/2017 2-1407/2017 ~ М-1245/2017 М-1245/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1407/2017

Дело № 2-1407/2017 22 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Муратовой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 20.02.2008 заключил с ответчицей договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка о получении ответчицей денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., 23.05.2008 передал ответчице по расписке еще 500 000 руб. 00 коп., а 08.08.2008 по расписке – еще 450 000 руб. 00 коп. В расписках не был указан срок возврата заемных денежных средств, однако, было сказано, что заемные денежные средства возвращаются по первому требованию займодавца. 25.07.2017 направил ответчице почтой требование о возврате заемных денежных средств, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В ходе рассмотрения другого гражданского дела ответчица представила в суд оригиналы расписок в получении от него (истца) денежных средств с указанием тех же сумм и тех же дат, при этом текст расписок был изменен. Оригиналы расписок, фактически написанных в 2008 году ответчицей при получении денежных средств, у него (истца) отсутствуют, поскольку он (истец) передал их ответчице для представления в материалы другого гражданского дела, но ответчица вместо этого представила в суд видоизмененные расписки, а оригиналы подлинных расписок ему (истцу) не вернула. Просит взыскать с ФИО3 заложенность по договорам займа в размере 1 450 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 руб. 00 коп. (л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования (л.д. 45-46, 70-71).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 63, 67). Ее представитель ФИО4 иск не признал, указав, что решением суда по другому делу, в котором участвовали те же лица, было установлено, что долговые обязательства по указанным распискам погашены (л.д. 72-73).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-392/2016, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах данного гражданского дела, имеются оригиналы трех расписок, представленных ФИО3 в ходе рассмотрения другого гражданского дела № 2-392/2016 по иску ФИО5 к ФИО3 об определении долей в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на долю квартиры и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о разделе долговых обязательств (л.д. 40, 41, 42), а именно: от 20.02.2008 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 20.02.2015, от 23.05.2008 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 23.05.2015, от 08.08.2008 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 450 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 08.08.2015.

Решением суда от 07.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.06.2017, установлено, что указанные расписки были выполнены не в 2008 году, а не ранее второй половины 2015 года (л.д. 47-52, 53-58). Суд пришел к выводу, что представленные ФИО3 расписки не могут быть приняты в качестве доказательства наличия у нее долговых обязательств перед ФИО1, возникших в период брака с истцом.

Кроме того, суд, сославшись на ст. 408 ГК РФ, пришел к выводу, что обязательства по данным распискам ответчицей перед ФИО1 были исполнены.

Учитывая, что ФИО1 был участником процесса (третьим лицом) в деле № 2-392/2016, для него выводы суда с учетом ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Следовательно, у ответчицы не имеется денежных обязательств по распискам, имеющимся в материалах дела.

Другие расписки ФИО3, датированные 2008 годом, в дело истцом не представлены. Как следует из объяснений истца, он передал ФИО3 оригиналы расписок, написанных ответчицей в 2008 году, для представления в суд в рамках другого гражданского дела, после чего ответчица расписки ему не вернула (л.д. 1-2, 61-62, 124).

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Учитывая вышеприведенную норму и изложенные обстоятельства, суд считает, что если бы у ФИО3 перед ФИО1 и имелись когда-то какие-либо долговые обязательства, их следует считать исполненными, поскольку истец по его собственному утверждению передал ответчице оригиналы расписок.

Довод истца о том, что ответчица в рамках другого гражданского дела говорила о наличии у нее денежных обязательств по договорам займа перед ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку решением суда установлено, что такие обязательства отсутствовали.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская