Решение № 2-17/2017 2-17/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской обл. «06» марта 2017 года

ФИО3 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу Рачапова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Сусиной М.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в военный суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытков, понесенных им в связи с привлечением к административной ответственности, в сумме <данные изъяты> рублей за составление жалобы и <данные изъяты> рублей за составление настоящего иска.

В судебном заседании, уточнив свои требования, истец просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы по составлению жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении него в сумме <данные изъяты> рублей, составление настоящего иска в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, выразившиеся в уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обосновывая исковые требования, ФИО4 указал, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Знаменск от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано им в ФИО3 гарнизонный военный суд. Решением суда постановление было отменено, а производство об административном правонарушении было прекращено.

В результате неправомерных действий инспектора ДПС он понес убытки, выразившиеся в оплате услуг адвоката по составлению жалобы на указанное постановление в сумме <данные изъяты> рублей и составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей. Также он оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. По мнению ФИО4, он имеет право на возмещение затраченных им денежных средств.

Своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, ответчики - Министр финансов Российской Федерации, Министр внутренних дел Российской Федерации, а также заинтересованные лица начальник Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации ЗАТО «г. Знаменск Астраханской области» и инспектор ДПС ГИБДД этого же отдела МВД в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили. Однако представители Министерств финансов и внутренних дел Российской Федерации ФИО2 и ФИО1 в своих письменных возражениях просили провести судебное заседание без их участия.

В письменных возражениях ФИО2 указала, что исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ не признает, поскольку Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу, а возмещение вреда, причиненного истцу, должно быть произведено в соответствии со статьями 125, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ и подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ с МВД России за счет Казны Российской Федерации.

ФИО1 также считает требования истца необоснованными, так как отсутствует судебный акт о признании незаконными действий должностных лиц государственных органов.

Рассмотрев гражданское дело по существу, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В тоже время, согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 настоящей статьи определено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет средств соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 и в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу, в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Знаменск от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Решением Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление инспектора ДПС было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец оплатил услуги адвоката в составлении жалобы на постановление инспектора ДПС в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, причиненные истцу убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку истец понес убытки в результате неправомерного действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Знаменск, финансирование отдела внутренних дел осуществляется за счет средств федерального бюджета, а МВД России в соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то вред, причиненный истцу, незаконными действиями должностного лица полиции подлежит возмещению с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер взыскания в части компенсации затрат на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении с учетом сложности дела, объема проделанной адвокатом работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, военный суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с Министерства внутренних дел за счет казны РФ в пользу ФИО4 компенсации расходов за оплату услуг адвоката, выразившихся в составлении жалобы на постановление инспектора ДПС в размере <данные изъяты> рублей, что не противоречит статьям 15 и 1069 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате услуг адвоката за составление рассматриваемого искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем девятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истец не имеет юридического образования, то его обращение в юридическую консультацию к адвокату для составления иска и понесенные им в связи с этим расходы в сумме <данные изъяты> рублей военный суд признает необходимыми. Следовательно, они также подлежат взысканию с ответчика.

Так как согласно квитанции Сбербанка РФ ФИО4 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ему следует возместить понесенные им судебные расходы.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы на оплату труда адвоката, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, а также по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через ФИО3 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Р.М. Рачапов