Решение № 2-1166/2017 2-1166/2017(2-9079/2016;)~М-7243/2016 2-9079/2016 М-7243/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1166/2017

строка статистического отчета 132г

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 38 400 руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 38 400 руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства – 13 000 руб., в счет расходов за проведение экспертизы – 13 000 руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению претензии – 7 000 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса – 1 400 руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению искового заявления – 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., в счет почтовых расходов – 557,50 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля – 53 925,03 руб., в счет расходов за проведение экспертизы – 13 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса – 1 500 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет неустойки – 147 754,58 руб., а также штраф – 26 962,51 руб., требования в остальной части поддержал в первоначально заявленном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что вследствие недобросовестного поведения истца, выразившегося в несообщении ответчику сведений об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, у ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, не имелось оснований для осуществления в пользу истца страховой выплаты, в связи с чем, отказ является законным и обоснованным; в случае удовлетворения иска, судебные расходы просила снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21074 гос. номер №, находившегося под управлением ФИО7, и Хенде Акцент гос. номер №, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7

В результате произошедшего события принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.8,9).

Согласно справке о ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №), ответственность ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №) (л.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказал истцу в страховой выплате по тем мотивам, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ досудебное требование истца оставлено САО «ВСК» также без удовлетворения по приведенным выше основаниям (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.62).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в страховой выплате по мотивам необходимости обращения с данным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, то есть в САО «ВСК» (л.д.56).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эталон Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 34 800 руб. (л.д.12-19).

Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно независимой оценке ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем согласно приведенной статье Закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного истцу ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 925,03 руб. (л.д.78-83).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном размере 53 925,03 руб.

Согласно материалам дела, в связи с необходимостью составления акта осмотра поврежденного транспортного средства, а также оценки стоимости причиненного ущерба истцом были понесены расходы в общей сумме 26 000 руб. (13 000 + 13 000).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не может признать требования истца в данной части обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была. По договору страхования - полис серии ЕЕЕ № в спорный период была застрахована гражданская ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства, что подтверждается сведениями сайта РСА (л.д.65).

Согласно материалам дела, о недействительности договора страхования (полис серии ЕЕЕ №) ФИО2 стало известно из письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ни при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ни с досудебной претензией о факте недействительности договора страхования своей гражданской ответственности ФИО2 ответчику сообщено не было, что также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В этой связи, поскольку сведений о несоответствии страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» у ответчика на момент рассмотрения обращения истца не имелось, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ФИО2 страхования возмещения в полной мере отвечал положениям действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Несообщение ответчику сведений об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков в рамках прямого возмещения ущерба свидетельствуют о недобросовестном поведении потерпевшего и указывает на явное злоупотребление ФИО2 своими правами, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.9, 10 ГК РФ не может быть признано допустимым и является основанием для отказа в защите нарушенного права в соответствующей части.

При таком положении, достоверно установив факт недобросовестного поведения истца, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба, а также по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства учитывая также, что указанные расходы не обусловлены поведением страховщика.

Доводы представителя истца об имевшейся у ПАО СК «Росгосстрах» возможности самостоятельного получения сведений о подлинности договоров страхования участников ДТП не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку на момент рассмотрения заявления истца о страховой выплате о факте обращения ФИО2 в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков, а также результатах рассмотрения такого обращения ответчику сообщено не было, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для признания случая страховым и выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт злоупотребления истцом своими правами, преследующим цель получения дополнительных денежных средств в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскание которых истец связывает с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Почтовые расходы в сумме 557,50 руб., понесенные истцом на отправку в адрес страховщика заявления о страховой выплате, заключения независимого эксперта и досудебной претензии, также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не были обусловлены действиями страховщика и не являлись необходимыми для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения, учитывая также имевшуюся у ФИО2 возможность личного обращения к страховщику.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя - 1 500 руб., а также 35 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер судебных расходов (в том числе на оплату услуг нотариуса) всего в сумме 5000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1 817,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

53 925 рублей 03 копейки в счет страхового возмещения;

5 000 рублей в счет судебных расходов,

а всего: 58 925 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 1 817 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.