Решение № 2-499/2018 2-499/2018~М-500/2018 М-500/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

с участием прокурора Секлетова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., ФИО2 ФИО32 управляя фронтальным погрузчиком <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО15 которая погибла в результате полученных телесных повреждений.

Отрадненским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении водителя ФИО2 ФИО31 обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии со страховым полисом № № страхователем <данные изъяты>, г/н № являлся ООО «Меридиан», при этом собственник - ФИО3 ФИО25

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ФИО30 передала ООО «Меридиан» в аренду вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с п. 6.2. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор, то есть ООО «Меридиан».

Истец является дочерью погибшей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она очень сильно переживает факт утраты самого близкого и родного ей человека - матери, гибель которой явилась для неё шоком и очень сильным моральным потрясением, от которого до сих пор она не в состоянии оправиться.

Истец уверена, что при надлежащем поведении водителя, которое должно было выражаться в соблюдении правил дорожного движения, безусловно данной трагедии можно было бы избежать. При этом она полагает, что компенсировать причиненный моральный вред должен владелец источника повышенной опасности.

Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать указанную сумму с ООО «Меридиан», поскольку ФИО2 ФИО20 управляющий транспортным средством на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Меридиан», которое в свою очередь, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

В судебном заседании ФИО1 ФИО22 и её представитель адвокат Лапин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» ФИО4, также представляющая интересы третьего лица ФИО3 ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просит в удовлетворении требований ФИО1 ФИО27 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 ФИО29 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал машинистом погрузчика в ООО «Меридиан». Его рабочий день начинался с 08 часов и заканчивался в 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ после рабочего времени за вознаграждение он по просьбе незнакомого мужчины на погрузчике приехал к магазину «Александр» по <адрес>, для того чтобы расчистить снег на стоянке. О том, что он отклонился от маршрута, свое руководство в известность не поставил. В указанном месте он совершил наезд на женщину.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что работает механиком в ООО «Меридиан» и является непосредственным начальником ФИО2 ФИО35 В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ФИО2 ФИО36 по его заданию поехал на стоянку по <адрес>, для расчистки снега. После 17 часов ФИО2 ФИО37 должен был вернуться в гараж, но позвонил и сообщил, что спустило колесо, а после 18 часов ФИО2 ФИО38 сообщил о ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав истца, адвоката истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, с учетом мнения прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО39 работая в должности машиниста погрузчика в ООО «Меридиан» и управляя закрепленным за ним погрузчиком <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на площадке возле магазина «Александр», расположенного по <адрес> в нарушение пп. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ осуществляя движение задним ходом при очистке снега, совершил наезд на пешехода ФИО5, проходящую по парковочной площадке. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Вина ФИО2 ФИО40 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено постановлением Отрадненского городского суда в связи с примирением сторон.

Транспортное средство - погрузчиком <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО41 что подтверждается свидетельством о регистрации машины <данные изъяты>

Данное транспортное средство находилось в аренде у ответчика ООО «Меридиан», что подтверждается договором аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения преступления ФИО2 ФИО42 находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Меридиан», что подтверждается трудовым договором №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия виновными действиями работника ООО «Меридиан» ФИО2 ФИО43 при исполнении им должностных обязанностей, истцу причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. Моральный вред выражается в том, что смерть матери истца явилась для нее огромной психо-эмоциональной травмой. Из пояснений ФИО1 ФИО44 следует, что известие о гобели матери сильно подорвало ее здоровье и душевное состояние, истец стала плохо спать, участились случаи повышения артериального давления, мучают сильные головные боли из-за переживаний и воспоминаний о родном человеке.

Указанные обстоятельства дают суду основания считать, что истцу был причинен моральный вред.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ООО «Меридиан» в совершенном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, в соответствии с которыми юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО45 находился не при исполнении своих трудовых обязанностей, суду не представлено. Нарушение им трудовой дисциплины не свидетельствует о том, что ответчик может быть освобожден от обязанности, предусмотренной действующим законодательством относительно компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие гибели ее матери.

Так как виновник ДТП ФИО2 ФИО46 на момент совершения преступления находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Меридиан», которое на основании договора аренды являлось владельцем источника повышенной опасности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Меридиан» компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости и полагает требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными, и считает соразмерным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Меридиан» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО47 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу ФИО1 ФИО48 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.

Судья И.Н. Тонеева