Решение № 2-143/2020 2-143/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-143/2020

74RS0033-01-2020-000128-60

Дело № 2-143/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 15 сентября 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбова М.А., при секретаре Юдиной И.С., рассмотрев гражданское дело по иску Арбитражного управляющего ООО «СтройРемонтМонтаж» ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи транспортного средства незаключенным, взыскании стоимости имущества

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ООО «СтройРемонтМонтаж» обратилась в суд с исковым требованием к ФИО2 и просила признать недействительным договор купли -продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройРемонтМонтаж» и ФИО2. Взыскать стоимость имущества с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Стройремонтмонтаж» в размере 1 297 444 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 578 рублей 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами на момент фактического погашения задолженности в полном объеме.

В обоснование требований указано, что ООО «Стройремонтмонтаж» ликвидировано 20.05.2016 г. на основании решения Арбитражного суда Челябинской обласати. Конкурсное производство в отношении предприятия-должника завершено в соответствии с Определением от 05.04.2016 г.

По иску ФИО3 - заинтересованного лица (кредитора) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, после проведения процедуры банкротства, в отношении ООО «Стройремонтмонтаж».

В соответствии с определением Арбитражного суда от 08.08.2019 г. арбитражным управляющим назначена ФИО1. В связи с тем, что в ходе конкурсного производства обнаружилось имущество, находящееся у третьих лиц, которое было отчуждено ООО «Стройремонтмонтаж» в результате недействительной сделки. Между предприятием и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Грузовой самосвал МАЗ 551605-271, идентификационный номер №. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора.

Сделка, по мнению истца, носит притворный характер, который выражался в совокупности обстоятельств. Истец указывает, что цель. Которую преследовали стороны сделки - это сокрытие имущества от обращения взыскания кредиторов. Данная сделка совершена в январе 2014 года за 7 месяцев до момента подачи заявления о признании банкротом ОООО «Стройремонтмонтаж». Неблагоприятные последствия этой сделки выразились в отсутствии возможности обращения взыскания на транспортное средство, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Рыночная стоимость объектов движимого и недвижимого имущества определена в рамках дела А76-16102/2013 в Арбитражном суде Челябинской области по иску ФИО3 о взыскании действительной стоимости в уставном капитале ООО «Стройремонтмонтаж» на основании результатов судебной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 297 444 рубля. Исходя из этой стоимости, истец делает вывод, что договор купли-продажи транспортного средства по цене <данные изъяты> рублей фактически прикрывает договор дарения, является символической оплатой. Другая сторона приобрела имуществ, которым пользуется и извлекает доход. Так как транспортное средство эксплуатировалось, то состояние имущества на сегодняшний день значительно отличается от состояния на момент его передачи. В связи с чем применение последствий в виде возврата истец полагает невозможным, и просит взыскать рыночную сумму транспортного средства, определенного по оценке эксперта в рамках гражданского дела.

В ходе судебного заседания истец требования изменил, просил суд признать не заключенным договор № купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройРемонтМонтаж» и ФИО2. Взыскать стоимость имущества с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Стройремонтмонтаж» в размере 1 297 444 рублей.

В обоснование требований указал, что им стал известен факт по материалам дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску, в которых директор ООО «Стройремонтмонтаж» ФИО4 указал, что договоры им не подписывались. Поскольку подпись подделана, то в договоре купли-продажи отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, несмотря на то, что достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор должен быть признан незаключенным.

Истец ФИО1, её представитель ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ФИО5 требования поддержала по изложенным основаниям в измененных исковых требованиях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не согласилась с требованиями истца, поскольку, полагает, что порядок рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, исключает возможность разрешения по существу какого-либо спора. Полагает, что в нарушении п. 1 ст. 1105 ГК РФ истцом не представлена действительная стоимость транспортного средства на момент заключения сделки. Экспертное заключение не может являться доказательством действительной стоимости транспортного средства. При этом не представлено доказательств тому, что эксперт действительно осматривал транспортные средства, оценивал их техническое состояние, учитывал возможную необходимость скорой продажи имущества и иные обстоятельства. Кроме того представитель ответчика полагает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности для подачи иска о признании сделки незаключенной и взыскании неосновательного обогащения. Ссылаясь на законодательство, ФИО6 связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Конкурсное производство длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на действия арбитражного управляющего не поступало, конкурсное производство было завершено, при этом сама истец указывает на то, что еще в 2013 г, до банкротства должника, в деле по иску о взыскании действительной стоимости доли произведена оценка спорных транспортных средств.

Срок исковой давности значительно истек, даже при исчислении его с даты завершения конкурсного производства. Иск подан спустя почти пять лет после утверждения первого арбитражного управляющего и спустя почти четыре года после окончания конкурсного производства. С учетом всего изложенного ФИО1 является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего. Ранее назначенный конкурсный управляющий не мог не знать о наличии оснований для признания сделки незаключенной.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в её отсутствии.

Третье лицо ФИО3, а также представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Третьи лица ФИО4, ФИО13 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройремонтмонтаж» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны и ФИО2 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли продажи № транспортного средства Грузовой самосвал МАЗ 551605-271, идентификационный номер №. Стоимость транспортного средства по условиям договора составила <данные изъяты> рублей.

На основании акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продавцом в лице директора ООО «Стройремонтмонтаж» ФИО4 передано ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2015 г. ООО «Стройремонтмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7, конкурсное производство завершено 05 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2018 г. по заявлению ФИО3 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Стройремонтонтаж». Определением от 08 августа 2019 г. конкурсным управляющим назначена ФИО1

Согласно показаниям директора ООО «Стройремонтмонтаж» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску он за денежное вознаграждение по предложению своего приятеля ФИО8, принял на себя обязательства директора ООО «Стройремонтмонтаж», то есть был формальным директором. Подписал документы, в том числе документы о возложении полномочий директора на его заместителя, заверенной нотариусом. Делами ООО «Стройремонтмонтаж» он никогда не занимался. Лиц, которые сделали ему такое предложение, он не знает, кому выдал доверенность от своего имени управлять обществом, он также не знает, ранее их не видел и более с ними не встречался.

Основываясь на эти показания, Арбитражный управляющий полагает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства следует считать незаключенным.

В соответствии с п. 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФпри отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Право собственности на транспортное средство возникает с момента подписания договора купли-продажи. Однако, законодательством предполагается дальнейшие действия покупателя из которых следует волеизъявление сторон и одобрение сделки со стороны продавца при заключении сделки.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ Для регистрации у ФИО2 имелись на руках документы на автомобиль, которые переданы бывшим владельцем транспортного средства. Из паспорта транспортного средства усматривается, что стоит подпись бывшего владельца и печать ООО «Стройремонтмонтаж». Оттиск печати также виден из договора купли-продажи. Указанное свидетельствует, что документы на Грузовой самосвал МАЗ 551605-271 ответчик самовольно не могла приобрести. Более того продавец в лице ООО «Стройремонтмонтаж» с января 2014 г. каких-либо претензий к ФИО2 не предъявлял по поводу спорного транспортного средства. Автомобиль в розыске не числился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 фактически он приобретал указанный автомобиль, но договор купли-продажи оформила от своего имени его тёща ФИО2. Он на собственном автомобиле занимается перевозкой грузов. Давно подыскивал подобный транспорт, вернее каркас такого транспорта, поскольку у него был такой самосвал, но рама на нем повредилась. В 2014 г. увидел объявление на сайте «Авито». Созвонился с продавцом, договорился о встрече. Автомобиль находился по адресу: <адрес>. Приехав к указанному месту, увидел, базу, где наряду с другой техникой, находилось спорное транспортное средство. На тот момент у самосвала была рама, кузов и кабина. Он снял со своего автомобиля колеса и переодел их на приобретенный автомобиль, чтобы легче было перевозить. Автомобиль был весь в снегу. Работники предприятия помогли прицепить автомобиль, вытащили его при помощи крана, который был во дворе этой базы и на жёсткой сцепке его перевезли в <адрес>. Там он из двух автомобилей собрал один. Сомнений в полномочиях продавца у него не возникло, он сам лично передал денежные средства представителю этой компании, он же ему выдал документы на него с договором купли-продажи, именно с базы предприятия он забрал самосвал.

О том, что база предприятия находилась на <адрес> имеются данные в заключении эксперта № по Арбитражному делу № А76-16102/2013 по иску ФИО3 к ООО «Стройремонтмонтаж» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале (с. 22 заключения эксперта).

Аналогичны показания свидетеля ФИО9, который на своем транспортном средстве помог ФИО12 перевезти Грузовой самосвал МАЗ 551605-271 в <адрес>, где проживала мать ФИО12. ФИО9 также пояснил, что работники предприятия краном вытащили самосвал на более свободное место, чтобы он мог его прицепить.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО14 с города притащил на жесткой сцепке Грузовой самосвал МАЗ 551605-271, который был без мотора. Автомобиль состоял из рамы, кузова и кабины. Он помогал ФИО12 собрать из двух автомобилей один.

Свидетель ФИО11 суду показал, что приобретенный самосвал ФИО12 он видел, так как это транспортное средство он разместил напротив его дома. Этот автомобиль не был на ходу. ФИО12 и ФИО10, вдвоем в мороз, круглые сутки ремонтировали его. Из двух грузовых автомобилей ФИО12 собрал один автомобиль.

Часть 2 ст. 174 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

ФИО2 и ФИО12 партнерами либо работниками ООО «Стройремонтмонтаж» не являлись. Доказательств о каких-либо родственных связей, дружественных, приятельских отношений между ответчиком и работниками ООО «Стройремонтмонтаж» не представлено и судом не усмотрено. Другая сторона сделки (покупатель) не могла знать о предстоящем банкротстве предприятия и о совершении каких-либо преднамеренных действий со стороны покупавшего самосвал доказательств не имеется.

Также у суда не имеется оснований полагать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества или его совершение привело к прекращению деятельности хозяйствующего субъекта или изменению ее вида, либо существенному изменению масштабов деятельности, либо причинению ущерба.

Кроме того, в ситуации, когда ненадлежащее оформление договора купли-продажи транспортного средства вызвано недобросовестными действиями самого продавца, получившего и принявшего исполнение от покупателя его требование о признании сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим.

Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами. При этом само по себе непоступление полученных от покупателя наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать, что его обязательство по внесению денежных средств за товар неисполненным.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены данные о том, что денежные средства на счет предприятия не поступили от продавца.

Истцом в доказательство о стоимости спорного транспортного средства представлена суду заключение эксперта № по Арбитражному делу № А76-16102/2013 по иску ФИО3 к ООО «Стройремонтмонтаж» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. По данной экспертизе выяснялся вопрос о действительной (рыночной) стоимости чистых активов ООО «Стройремонтмонтаж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость автомобиля МАЗ551605-271 (№) определена в размере 1 297 444 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На экспертизу были представлены свидетельства о регистрации транспортных средств или ПТС для транспортных средств. Расчет рыночной стоимости, в том числе, указанного транспортного средства по данным экспертного заключения произведен с применением методики, изложенной в Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Доказательств о том, что эксперт осмотрел транспортное средство и дал оценку его технического состояния на момент заключения договора купли-продажи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Ходатайства о проведении оценки транспортного средства, суду не предъявлено.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ предусматривает общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно положениям п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, начало течения срока исковой давности устанавливается, не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В данном случае конкурсное производство длилось с 06 апреля 2015 года по 05 апреля 2016 года. Доказательств о недобросовестных действиях в указанный период конкурсного управляющего не установлено и суду не представлено. ФИО1 является правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего. Учитывая разумную продолжительность периода для запроса и получения информации о совершенных сделках с даты утверждения первого конкурсного управляющего, суд не находит оснований делать вывод о том, что первый арбитражный управляющий не знал и не должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделки, в связи с чем перемена арбитражного управляющего не меняет даты начала течения срока исковой давности.

Процедура распределения обнаруженного имущества должника не может влиять на момент начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности значительно истек. Восстановить указанный срок истец не просила, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Поэтому, исходя из указанного, названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Арбитражного управляющего ООО «СтройРемонтМонтаж» ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли -продажи транспортного средства грузового самосвала МАЗ 551605-271 с идентификационным номером №, состоявшегося между ООО «СтройРемонтМонтаж» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании стоимости имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: