Решение № 2-136/2018 2-136/2018~М-112/2018 М-112/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело № 2-136/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018г. с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания - Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и взыскании 350000 рублей по сделке, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2018 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – снегохода (далее - Договор), согласно которому Ответчик ФИО2 передал, а он принял в собственность снегоход POLARIS WIDETRAK LX (2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, цвет белый, паспорт самоходной машины № выдан 06.09.2013 г.) (далее - Снегоход) и уплатил его стоимость в размере 350 000 руб.

При заключении Договора ответчик утверждал, что Снегоход находится в его собственности, и он имеет право на заключение сделки купли-продажи. Однако, после подписания Договора, передачи денежных средств и получении документов на Снегоход он обнаружил, что собственником Снегохода с 26.03.2015 является ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство послужило препятствием для регистрации права собственности на транспортное средство и, как следствие лишило его возможности владеть и пользоваться переданным по сделке имуществом на законных основаниях. Таким образом, его права были нарушены. Сделка, совершенная неуправомоченным отчуждателем, по общему правилу является несостоявшейся, т.к. речь идет о незаключенном договоре (отсутствующем юридическом факте). В данном случае отсутствует какое-либо распоряжение экономическим благом: ответчик при совершении сделки уверил его, что вещь принадлежит ему (ответчику), хотя это не соответствует в действительности.

12.04.2018 он обратился к ответчику с устным требованием принять Снегоход обратно и возвратить полученные за него денежные средства, на что получил отказ. В связи с чем, направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - снегохода и возврате выплаченных за него денежных средств, однако, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на ст.ст.166, 167 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи транспортного средства – снегохода от 08.04.2018 недействительной сделкой в силу её ничтожности. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу, полученную за Снегоход по сделке денежную сумму в размере 350 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и привел аналогичные доводы. Дополнил, что фактически приобрел снегоход у ответчика в конце февраля, или начале марта 2018 года, со слов ответчика выяснил, что снегоход исправен, однако, после того как проехал на нем, на малых оборотах снегоход дергался, на больших работал нормально, на спидометре было 1500 км., то есть был практически новый, он отдал за снегоход 350 000 рублей, забрал техпаспорт на него и уехал на снегоходе домой, так как он нужен был срочно для работы. Договор купли-продажи сразу не составили, поэтому техпаспорт не посмотрел, оставил его дома и вместе с ФИО7 уехал в <адрес> для выполнения работ. По приезду в <адрес> обнаружили, что у снегохода ходит вал коробки передач переднего привода и оказалось, что пробег на спидометре показывает не в км., а в милях. Пригласили главного механика, чтобы посмотрел снегоход, он сказал, что имеется люфт, а поэтому ремни приходят в негодность. Посовещавшись, решили, что дальнейшая поездка не получится поэтому переночевал в Сидоровске и на следующий день потихоньку приехал в <адрес> и поехал к ответчику, чтобы он устранял неисправность или забирал снегоход и возвращал деньги, так как он продал ему неисправный снегоход. Ответчик отказался ремонтировать снегоход и забирать его обратно, а также возвращать деньги, пояснил, что денег нет, так как погасил кредит. Тогда он решил выставить его на продажу, о чем написал на местном сайте и выставил фото, а также на Авито. Загнал снегоход в теплый гараж, приехал ФИО5 и своими силами устранили люфт. Дня через два поехал на снегоходе на налимье озеро, проехал 70 км. у снегохода сгорел поршень и он пешком пришел на пост. По спутниковому телефону вызвонил ФИО7 и он забрал снегоход. На следующий день с ФИО8 приехал в <адрес>, завел свой снегоход и вместе с Мехалап притащили сломанный снегоход, загнали его в гараж на ремонт. После чего пришел к ФИО2 сказал ему, что прогорел поршень, но он сказал, что он сам его прожег, так эксплуатировал, он сказал Шесткаву, что это не соответствует действительности, так как такие снегоходы по 20 лет служат. При разборке двигателя оказалось, что данный двигатель уже перебирался, после чего снова пришел к ответчику и сказал, что снегоход был неисправен, а поэтому нужно 2 поршня на замену, аккумулятор и ремень вариатора или возместить ему стоимость 40 000 рублей. Шестаков платить отказался, сказал, что сейчас денег нет, как получит зарплату, отдаст. Он оставил номер своей карточки и ждал, так как ФИО6 сказал, что его жена уезжает в отпуск и ей нужны деньги. Тогда он предложил ФИО2 рассчитаться с ним соболями, но тот отказался платить. Позже он снова приходил к нему и просил заплатить пятью соболями, но он снова отказался. По почте он выписал поршень, но он не подошел, тогда отреставрировали старый и установили на снегоход, чтобы доехать до ответчика и вернуть его. До сих пор на снегоходе стоит старый поршень, снегоход в рабочем состоянии, но на дальние расстояния ездить опасно. После того, как с ответчиком не пришли к соглашению, он направил ему по почте письменную претензию, но ответа не получил, поэтому обратился в суд. Хотел зарегистрировать на себя снегоход, пришел к Горобинскому, он посмотрел документы и сказал, чтобы поставить снегоход на учет, нужно, чтобы его зарегистрировал на свое имя ФИО6, а затем уже перерегистрировать на него. Договор купли-продажи на снегоход составили намного позже, где-то в апреле 2018, так как нужно было ставить его на учет, но последним владельцем снегохода в техпаспорте указан ФИО4, а ФИО6 на себя его не регистрировал. Кроме техпаспорта на снегоход, ответчик больше никаких документов ему не передавал, а поэтому считает, что он не является его собственником и не вправе был его продавать без доверенности от ФИО4. В связи с чем настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с иском ФИО1 не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд, из которых следует, что он приобрел снегоход POLARIS WIDETRAK LX 15.01.2016, о чем свидетельствует договор купли-продажи, заключенный с ФИО4, проживающим в <адрес>.

В начале февраля 2018 года истец обратился с просьбой продать ему снегоход POLARIS WIDETRAK LX, после осмотра транспортного средства (в течении двух дней) уплатил ему 350 000 рублей и забрал его, лично выехав со двора. Договор купли-продажи на тот момент в письменном виде не заключался, Истец забрал только паспорт самоходной машины, прочитав его при нем и увидев, что он (ФИО6) там не вписан. После чего спросил у него зарегистрировал или нет он на себя снегоход, он сказал, что нет, поскольку проехал на нем один раз по реке Таз и поскольку было тяжело им управлять, решил продать, но объявлений о продаже не подавал. Других документов до сегодняшнего дня истец у него не просил и не забирал. В техпаспорте действительно указан прежний владелец снегохода ФИО4, так как он на указанном снегоходе не ездил и его регистрацию не производил, об этом ФИО1 знал. Согласно Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств исполнения законодательства Российской Федерации. А изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Таким образом, в момент заключения договора он являлся законным владельцем снегохода на основании договора купли-продажи. Регистрация ТС является производным фактом от наличия права собственности на ТС и не влияет на момент возникновения этого права. В мае 2018 года в период с 05 по 10 мая, истец пришел к нему с просьбой заключить письменный договор купли-продажи, он подписал два экземпляра договора, при подписании договора претензий о существенных недостатках в работе двигателя снегохода истец не высказывал. Истец сам указал дату договора 08 апреля 2018 года на своём экземпляре, что не соответствует действительности, на его экземпляре дата договора отсутствует. Фактическая передача снегохода истцу состоялась в феврале 2018 года. Денежные средства от продажи снегохода он передал своей жене и 26 февраля 2018 года они были зачислены на её счет в банке, о чем имеется выписка Запсибкомбанка за период с г. по 01.03.2018. О том, что истец фактически использовал снегоход с февраля 2018 года, в том числе для поездок в отдаленный <адрес>, могут подтвердить свидетели, это и могло стать причиной поломки снегохода. Как и в каких условиях использовался снегоход истцом с февраля 2018 года по май 2018 года, неизвестно. Официального заявления в службу технадзора о постановке снегохода на учет от истца не поступало, о чем подтверждает сотрудник районной инспекции службы технадзора ФИО9 Истец предоставил в суд претензию о расторжении договора купли-продажи от 08.04.2018, эта же дата проставлена истцом и на его экземпляре договора купли-продажи. Ему направлена эта же претензия, но от 28 мая 2018 года. Вместе с тем, из толкования положений ГК РФ и ГПК РФ следует, что претензия по содержанию должна строго соответствовать конкретному исковому требованию. Кроме этого, истец в марте 2018г. затем в апреле 2018 года давал объявление о продаже указанного снегохода, по «Viber» в Красноселькупском чате, что является доказательством фактического использования транспортного средства до даты, указанной истцом во втором экземпляре договора купли- продажи - 08.04.2018 г. Считает, что истец умышленно фальсифицирует доказательства, а именно указывает дату договора купли-продажи не соответствующую дате фактической передачи снегохода, так как ненадлежащее использование снегохода на протяжении времени с февраля 2018 года по май 2018 года могло привести к прогоранию поршня, как указывает истец в своём исковом заявлении. Из этого следует недобросовестное поведение истца.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, на момент продажи ТС он являлся законным собственником снегохода POLARISWIDETRAKLX по договору купли-продажи от 15.01.2016, довод Истца о совершении сделки неуправомоченным лицом является несостоятельным; действия Истца являются недобросовестными; Истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку основание расторжение договора купли-продажи, указанное в претензии, не совпадает с основанием расторжения договора, указанным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что по продаже снегохода у него все документы имеются, но ФИО1 даже не спросил у него об этом, когда приобретал. Когда ФИО1 забрал у него снегоход, он был исправен, все было нормально. Как истец говорит, он на нем ездил до Сидоровска, а это 300 км., скорее всего он перегрел двигатель. Поршень не прогоревший раз ездит на нем. ФИО1 пришел к нему и потребовал назад деньги, сказал, что снегоход неисправен. Если поршень прогорит, то снегоход работать не будет, считает, что ответчик его перегрел. Также он выяснил у ФИО1, разбирал ли его. Когда снял крышку, то увидел, что масленый насос отсоединен от двигателя, что является грубым нарушением его эксплуатации, это делается для экономии бензина. Он спросил ФИО1, зачем отсоединил, он сказал, что все так делают, еще важно на каком бензине ездят. Здесь в основном ездят на конденсате, поэтому у многих горят поршни. Если бы он не ездил на нем после поломки, то он отдал бы ему деньги за поршень, а он ездит на нем, поэтому считает, что не за что отдавать деньги. Также они начали разбирать двигатель не пригласив его. Если лампочка загорелась, то снегоход нужно остановить и остудить, а он видимо ехал до конца и поршень не перегорел, а его заклинило. Если двигатель остыл, то его можно снова заводить, скорее всего они так и сделали, поэтому считает, что он ничего не должен платить. Когда ФИО1 пошел регистрировать снегоход, подошел бы к нему и они бы вместе пошли и оформили, но он не спрашивал документы. В мае 2018 года пришел, сказал, что нужно оформить договор купли-продажи, а то не ставят на учет, об этом он говорил ему в феврале, когда ФИО1 забирал у него снегоход, но ему было некогда. Он снегоход на продажу не выставлял, когда ФИО1 его смотрел, он ему сказал: «если нравится бери». ФИО1 когда все дела сделал, пришел с претензией.

Представитель ответчика ФИО3 также с иском не согласилась, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснила, когда ФИО1 принес деньги за снегоход, муж отдал паспорт самоходной машины, он еще спросил у мужа первый хозяин снегохода или нет. Муж сказал, что нет. ФИО1 при ней читал паспорт на снегоход. Если бы у них был умысел продать неисправный снегоход, то они бы дали объявление. ФИО1 отъездил на нем сезон, а потом решил вернуть, как неисправный.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 на стороне ответчика о времени и месте рассмотрения дела не извещен, поскольку по месту жительства, указанному в паспорте самоходной машины не проживает, письмо с извещением возвратилось в суд, а поэтому, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что весной 2018 года к нему обращался ФИО1 за консультацией по регистрации снегохода. Он разъяснил, что паспорт самоходной машины не заполнен, отсутствует договор купли-продажи, поэтому для регистрации необходимо привести документы в соответствие. Через некоторое время ФИО1 пришел и представил договор купли-продажи на снегоход с ФИО2, он снова разъяснил, что в ПМС не сделаны записи о смене владельца и для регистрации нужно привести ПМС в соответствие с договорами купли-продажи между владельцами. Заявление на регистрацию транспортного средства в Красноселькупскую районную инспекцию службы технадзора ФИО1 не подавал.

Из показаний ФИО10 следует, что где-то в феврале 2018 от ФИО2 узнал, что он продал ФИО1 снегоход POLARIS, он просил срочно продать ему снегоход, так как ему нужно было вывозить какой-то металл из <адрес>. Потом в марте и позже, он видел, что ФИО1 ездил на этом снегоходе.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, Усика АВ. аналогичны показаниям свидетеля ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в конце февраля 2018 года ФИО1 приезжал в <адрес> на белом снегоходе POLARIS, который он купил у ФИО2, потом он еще раз на нем приезжал в <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу системного толкования положений ст.ст. 223, 224, 456 ГК РФ возникновение права собственности по договору купли-продажи на транспортное средство связано с наступлением двух событий: передачи транспортного средства и передачи документов на него.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в феврале 2018 года между истцом и ответчиком состоялась сделка купли-продажи снегохода марки POLARIS WIDETRAK LX, 2013 года выпуска. Ответчик передал истцу снегоход и паспорт самоходной машины, а истец оплатил его стоимость. Однако, договор в письменном виде был заключен между сторонами лишь 08.04.2018, из которого следует, что продавец продает, принадлежащее ему транспортное средство – снегоход марки POLARIS WIDETRAK LX, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, цвет белый, лыжно-гусеничный, мощность двигателя 62.58(85), паспорт самоходной машины № выдан 06.09.2013, регистрационный знак отсутствует, стоимостью 350 000 руб., а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость (л.д.7).

Из представленной истцом копии паспорта самоходной машины следует, что снегоход POLARIS WIDETRAK LX, 2013 года выпуска, первоначально был приобретен ООО «Моторика», находящегося в ХМАО-Югра, 27.09.2013, затем 05.12.2013 указанный снегоход приобретен ФИО15, последним покупателем в паспорте механического средства значится ФИО4 (л.д.8).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика ФИО2 поступили возражения с приложением доказательств, подтверждающих факт того, что он является собственником указанного транспортного средства.

Из договора купли-продажи от 15.01.2016 следует, что ФИО4 продал ФИО2 снегоход POLARIS WIDETRAK LX, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, цвет белый, лыжно-гусеничный, мощность двигателя 62.58(85), паспорт самоходной машины № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно положениям ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализируя вышеназванные нормы закона, суд полагает, несмотря на то, что регистрация транспортного средства на имя ФИО2 не была произведена, а договор купли-продажи снегохода с ФИО1 был заключен 08.04.2018, то он приобрел право собственности на снегоход POLARIS WIDETRAK LX, соответственно с момента передачи указанного транспортного средства, право ФИО2 на это имущество было прекращено в силу ст. 235 ГК РФ.

Поскольку на основании договора купли-продажи от 15.01.2016 право собственности на спорный снегоход перешло к ФИО2, он в силу ст.209 ГК РФ, имея намерения реализовать приобретенное им имущество, в дальнейшем продал его ФИО1

При этом, анализ положений заключенных между сторонами договоров купли-продажи снегохода позволяет сделать вывод о том, что действия сторон, связанные с передачей продавцом имущества, а также с выполнением покупателем встречного обязательства по оплате приобретенного имущества сторонами договоров исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что оспариваемый договор, заключенный между истцом и ответчиком исполнен, данный договор не может быть расценен судом в качестве недействительной сделки, не повлекшей возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у их сторон.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Доводы, изложенные истцом в претензии, направленной ответчику не соответствуют требованиям искового заявления. Доказательств того, что снегоход ему был продан в неисправном состоянии, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и оценивая представленные стороной истца доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств для подтверждения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд

Судья И.В. Себехова

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2018 года.