Решение № 2-1221/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2982/2024~М-2326/2024

Дело № 2-1221/2025

25RS0002-01-2024-005076-79

мотивированное
решение

изготовлено 20 июня 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ФИО2 совместно с супругой ФИО4 владеют земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, который используется семьей в целях ведения дачного хозяйства. В начале мая 2024 г. истец увидел объявление, согласно которому предлагались услуги по бурению скважин под воду. 10.05.2024 истец созвонился с ответчиком, который подтвердил возможность выполнения работ по бурению водяной скважины и обозначил цену 2 500 рублей, за 1 метр бурения. 11.05.2024 г. стороны согласовали дату выезда на объект. В этот же день, истец в качестве аванса передал ответчику наличные денежные средства в размере 3 000 рублей. 21.05.2024 г. на объект приехали мастера, среди которых был ответчик, с буровой установкой, ответчик сказал, что выполнит работы «под ключ» в течение 2-х дней, результатом работ должно было стать получение питьевой воды, и мастера приступили к работам. Ответчик обещал подготовить и передать истцу соответствующий договор на выполнение работ, подготовить иные документы (паспорт на скважину). Мастера поработали примерно 1 час и уехали, так как сломалась буровая установка. 22.05.2024 г. мастера вернулись к работе, пробурили 52 метра и сказали, что нашли воду, однако сообщили об иной цене работ - 3 800 рублей за 1 метр скважины, в связи с необходимостью установки более дорогой обсадной трубы, которую необходимо оплатить дополнительно в размере 36 600 рублей.

В результате переговоров с ответчиком договорились о цене 3 200 рублей, за 1 метр скважины и 36 600 рублей, за трубу. Таким образом, условие о цене выполнения работ было согласовано сторонами.

26.05.2024 г. в 11:05 ч. истец перевел ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей через приложение Сбербанк онлайн по телефону, который он продиктовал <номер>, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 26.05.2024, в котором указан данный номер телефона и ФИО получателя Павел Владимирович ответчик сообщил, что истцу необходимо в полном объеме внести аванс по договору, и договорились, что супруга истца ФИО4 в этот же день передает необходимую сумму по месту ее работы по адресу: <адрес>. Супруга истца - ФИО4, находясь на работе по указанному адресу, передала для ответчика (через его представителя) наличные денежные средства в размере 189 000 рублей. Таким образом, истец оплатил ответчику аванс по договору всего в размере 202 000 рублей, а именно: 11.05.2024 г. - переданы наличные денежные средства в размере 3 000 рублей; 26.05.2024 - осуществлен перевод денежных средств через приложение Сбербанка в размере 10 000 рублей; 26.05.2024 - переданы наличные денежные средства в размере 189 000 рублей.

26.05.2024 на объект вновь приехали рабочие для установки трубы, истец потребовал от них соответствующий договор на выполнение работ, технический паспорт на водозаборную скважину, а также доказательства произведенной им оплаты. Рабочие пообещали, что привезут необходимые документы на следующий день. 27.05.2024 г. рабочие приехали и продули трубу, однако необходимого результата достигнуто не было - вода в скважине отсутствовала.

Ссылаясь на то, что результат работ не был принят истцом в связи с существенными недостатками работы, уплаченные денежные средства истцу не возвращены, требование возвратить денежные средства до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнен, истец просит суд взыскать со ФИО3 в его пользу уплаченный аванс в размере 202 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 78 780 рублей за период с 28.06.2024 по 10.07.2024 и с 11.07.2024 неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму 202 000 рублей по день фактического исполнения ответчиком требований, но не более 202 000 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, представили дополнение к иску.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру адвокат - Кириченко И.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что в мае 2024 он производил работы по бурению скважины на участке, принадлежащего истцу по адресу: Надеждинский район, СНТ «Мотор», ул. 23-я, уч. 453 по устному договору. Бурение скважины было произведено на глубину 52 метра, где был обнаружен водоносный слой, после этого ответчик объяснил истцу, что в настоящее время воды мало и необходимо бурить глубже, однако ФИО2 отказался, сославшись на отсутствие денежных средств, а также потребовал установить трубу. Таким образом, пробурив скважину и убедившись в наличии в ней воды, ФИО2 платил полную стоимость работы, техника оставалась на участке. Ответчик согласовал с истцом дальнейшие действия эксплуатации скважины, на следующий день приехал, «продуть» скважину, убедились, что вода есть в наличии, однако истец начал требовать от работников договор, произошел конфликт, после чего он забрал технику и покинул участок истца. Фирко претензии к ФИО3 не предъявлял ни устно, не письменно, обратился сразу в суд. полагает, что истец злоупотребляет своим правом, просил в иске отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, сторонами был произведен совместный осмотр спорной скважины на <адрес>, составлен акт от 27.05.2025, согласно которому начало забора воды при включении насоса «Vodotok», модель БЦПЭ-75-0,7-60м-ч в 12-30 часов, окончание в 12-40 объем воды составил примерно 160 литров, вода с примесью угля.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, который пояснил, что он работает со ФИО3 в качестве специалиста по бурению скважин. Примерно в мае 2024 он вместе с ФИО7 выполняли работы по бурению скважины на участке истца. Пробурив 52 метра, появилась вода с примесью, Фирко сказал, что этого достаточно, глубже бурить не надо. Они установили трубу и уехали.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания дал пояснения аналогичные показаниям ФИО6

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела и установлено судом, ФИО2 совместно с супругой ФИО4 владеют земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, который используется семьей в целях ведения дачного хозяйства.

Во исполнение договора подряда истец ответчику перечислил аванс по договору в размере 202 000 рублей, а именно: 11.05.2024 г. - переданы наличные денежные средства в размере 3 000 рулей.; 26.05.2024 - осуществлен перевод денежных средств через приложение Сбербанка в размере 10 000 рублей; 26.05.2024 - переданы наличные денежные средства в размере 189 000 рублей, однако договор между сторонами не заключен в письменной форме.

17.06.2024 истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от договора, а также с требованием в течение трех дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 202 000 рублей, однако данную претензию ответчик не получил, в связи с уклонением от ее получения. Требование возвратить денежные средства ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключении договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Ответчик, приняв в качестве аванса денежные средства в размере 202 000 рублей и начав выполнение работы по бурению скважины, подтвердил своими действиями исполнение договора. Существенные условия договора подряда были согласованы сторонами.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные договорные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда, (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе рассмотрения суд возложил обязанность на сторон произвести совместный осмотр водозаборной скважины, расположенной по адресу: <адрес> с целью установления производительности скважины (её дебит, наполняемость) за 1 час.

Согласно акту совместного осмотра от 16.04.2025 начало забора воды при включении насоса «Vodotok», модель БЦПЭ-75-0,5 -40м-Ч в 17-00 часов, окончание в 18-00 объем воды составил примерно 3 литра.

В соответствии с п. 1 «СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84», утв. Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1016/пр (далее по тексту СП 31.13330.2021) настоящий свод правил устанавливает требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых капитальных сооружений водоподготовки и систем наружного водоснабжения поселений и городских округов, производственных и сельскохозяйственных объектов.

Согласно п. п. 8.1 СП 31,13330.2021 выбор типа и схемы размещения водозаборных сооружений следует выполнять исходя из геологических, гидрогеологических и санитарных условий района.

При проектировании новых и расширении существующих водозаборов должны учитываться условия взаимодействия их с существующими водозаборами на соседних участках, а также их влияние на окружающую природную среду (поверхностный сток, растительность и др.). (п. 8.2 СП 31.13330.2021 ).

В силу п. 8.24 указанного Свода правил для установления соответствия фактического дебита водозаборных скважин принятому в проектной документации необходимо предусматривать их опробование откачками.

Из вышеизложенного следует, что водозаборная скважина должна иметь соответствующую проектную документацию, которая, в том числе, должна содержать сведения о ее дебите.

Кроме того, как следует из пункта 8.2.7 СП 129.13330.2019. Свод правил. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85, устанавливающего требования к проектированию и строительству, включая реконструкцию и капитальный ремонт, наружных сетей и сооружений централизованных иди нецентрализованных систем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных и городских округов, производственных и сельскохозяйственных объектов; «Водозаборные скважины после окончания бурения и установки фильтра должны быть испытаны откачками, производимыми непрерывно в течение времени, предусмотренного проектом».

Для эксплуатации скважина в соответствии с проектом должна быть оборудована приборами для измерения уровней воды и дебита (абз. 2 п. 8.2.10 СП 129.13330.2019).

В силу п. 8.2.11 указанного СП 129.13330.2019 по окончании бурения и испытания откачкой водозаборной скважины буровая организация должна передать ее заказчику в соответствии с требованиями СП 68.13330, а также образцы пройденных пород и документацию (паспорт). Документация, до сдачи заказчику, должна быть согласована с проектной организацией.

Однако, ответчик по окончании работ по бурению скважины, не предоставил истцу какие-либо документы на скважину (паспорт, проектную документацию).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, сторонами был произведен повторный совместный осмотр спорной скважины на участке № <адрес>, составлен акт от 27.05.2025, согласно которому начало забора воды при включении насоса «Vodotok», модель БЦПЭ-75-0,7-60м-ч в 12-30 часов, окончание в 12-40 объем воды составил примерно 160 литров, вода с примесью угля.

Данный акт осмотра судом не принимается во внимание, поскольку забор воды в скважине произведен насосом, представленным во время осмотра ответчиком. Подпись истца в акте отсутствует.

Из вышеуказанных положений закона усматривается, что бремя доказывания в рамках настоящего дела распределяется таким образом, что именно ответчик должен доказать, что качество выполненных им работ по бурению скважины соответствует обычно требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также, что результат выполненных работ является пригодным для обычного использования результата работы такого рода. Между тем, таких доказательств ответчик не представил.

Также важно учитывать, что в рассматриваемых правоотношениях истец - потребитель услуги, является менее защищенной стороной и к нему не должны применяться требования, предъявляемые к профессиональным участникам, оказывающим услуги и выполняющим работы такого рода.

Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом I статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 Закона).

Установив, что акт выполненных работ между сторонами не подписан, требование о возврате аванса ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс в размере 202 000 рублей.

Как следует из ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет истца в части неустойку, суд признает его верным, полагает подлежащим взысканию неустойку за период с 28.06.2024 по 22.10.2024 в размере 202 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 207 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 руб.

Учитывая, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО4 - удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 (<дата> г.р., паспорт <номер> в пользу ФИО2 (паспорт <номер>, <номер>), уплаченный аванс в размере 202 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 202 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 207 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель