Решение № 2-6005/2017 2-6005/2017~М-3733/2017 М-3733/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-6005/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании недоначисленной платы за время простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида» (далее – МБДОУ «Детский сад №») о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании недоначисленной платы за время простоя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад №» в должности младшего воспитателя, воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № «Об объявлении простоя», на основании приказа Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановке эксплуатации основного здания МБДОУ «Детский сад №», по причине чрезвычайного происшествия, с оплатой в размере 2/3 должностного оклада, что истец полагает незаконным, поскольку простой произошел по вине работодателя, который на протяжении многих лет не осуществлял контроль за состоянием имущества, не принимал мер по проведению текущего и капитального ремонта, чем допустил ухудшение его технического состояния, что привело к его аварийному состоянию. Отсутствие должного контроля за состоянием муниципального имущества, не принятие своевременных мер по проведению капитального ремонта не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, и не относится к причинам, не зависящим от работодателя, а относится к непосредственной его вине. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов работников в связи с чем, полагала действия работодателя об объявлении простоя неправомерными, поскольку ответчик знал, что в связи с предстоящим увольнением по сокращению штатов она к работе больше не приступит. Отсутствие работы для истца носило постоянный, не временный характер, а работодатель не принимал мер к устранению причин, вызвавших приостановку ее работы. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы работника. Однако ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу оплату простоя из расчета 2/3 должностного оклада. На основании изложенного, с учетом уточнений, просила признать пункты 2, 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» в отношении ФИО1 незаконными, взыскать недоначисленную плату за время простоя в размере 49 866 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также юридические услуги (составление искового заявления) в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просительную часть уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ не поддержала.

В судебном заседании представители истца ФИО2, действующая на основании ордера, ФИО3 допущенная к участию в рассмотрении дела на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца, исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представители ответчика ФИО4, действующая в силу прав по должности, ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что эксплуатация здания была приостановлена, простой вызван наличием объективных причин, в частности проводились многочисленные дорогостоящие экспертизы на предмет технического состояния здания детского сада, которое находится в аварийном состоянии, необходима его реконструкция, ремонт здания в настоящее время нецелесообразен, как и его образовательная деятельность, дети и оборудование детского сада распределены по другим детским садам, большая часть работников была сокращена.

Представитель третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ).

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины - невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Статья 155 ТК РФ требует при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплату труда производить в размере не ниже средней заработной платы работника.

В соответствии с ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» на должность младшего воспитателя, в дальнейшем переведена на должность воспитателя, что подтверждается копиями трудового договора, приказом о приеме на работу, дополнительного соглашения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Управления образования администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановке эксплуатации основного здания МБДОУ «Детский сад №», объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для ФИО1

Согласно п. 2,4 названного приказа простой признан как возникший по причинам независящим от работодателя и работника. Бухгалтерии указано производить оплату времени простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ, из расчета 2/3 должностного оклада работника.

При этом п. 3 оспариваемого приказа установлено, что в период простоя присутствие, в том числе истца на рабочем месте обязательно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что с ДД.ММ.ГГГГ нахождение сотрудников, находящихся в простое, на рабочем месте не требуется. С указанным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Увольнение истцом не оспаривается.

Как усматривается из расчетных листов по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата времени простоя истцу произведена ответчиком в размере двух третей должностного оклада.

Истец, ссылаясь на тот факт, что простой возник по вине работодателя, вызван его виновными действиями (бездействием), поскольку не был вызван временной приостановкой работы, что повлекло недоначисление заработной платы, обратилась в суд с настоящим иском.

Одним из важнейших принципов гражданского процесса является принцип диспозитивности, отраженный в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – возможность применения судом решения только в рамках заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя, а также категорий работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своими работниками.

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

При объявлении простоя работодатель обязан оформить простой документально, обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Если в приказе об объявлении простоя уже указана дата его окончания, действие приказа прекращается само собой.

Если в приказе нет даты окончания простоя, следует издать приказ об окончании простоя, в котором должны быть указаны дата, с которой возобновляется работа, должности и (или) профессии, Ф.И.О. работника или работников и (или) наименования структурных подразделений организации, которые приступают к работе после простоя. Обязательно ознакомление соответствующих работников под личную подпись.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании представителей ответчика МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» состоит из двух зданий (основного и ясельных корпусов), которые соединены между собой подземным переходом,

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация перехода между зданиями из первого корпуса на период подготовки технической документации с ДД.ММ.ГГГГ прекращена.

Согласно протоколу совещания «рабочей группы по определению технического состояния и безопасности эксплуатации зданий муниципальных образовательных организаций ПКГО» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении вопроса о сносе здания МБДОУ «Детский сад №», с сохранением инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание рабочей группы по определению технического состояния и безопасности эксплуатации зданий муниципальных образовательных организаций ПКГО, на котором рассматривался вопрос о потере сейсмостойкости МБДОУ «Детский сад №», по результатом которого принято решение о рассмотрении вопроса о сносе здания, с сохранением инфраструктуры; начать подготовку проектно-сметной документации на строительство нового здания.

Из сообщения начальника Управления образования администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок сноса здания МБДОУ «Детский сад №» будет определен после согласования с Главой администрации ПКГО решений, принятых на совещании рабочей группы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание рабочей группы по определению технического состояния и безопасности эксплуатации зданий муниципальных образовательных организаций ПКГО, на котором было принято решение о приостановлении эксплуатации основного здания МБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чрезвычайным происшествием, организовать распределение воспитанников МБДОУ в другие дошкольные учреждения.

О ненадлежащем техническом состоянии здания свидетельствуют и акты обследования здания МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация основного здания МБДОУ «Детский сад №» приостановлена, на основании приказа Управления образования администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановке эксплуатации основного здания МБДОУ «Детский сад №», указано на закрытие семи возрастных групп с ДД.ММ.ГГГГ, определить занятость сотрудников в соответствии с действующим законодательством, в том числе на вакантные места в другие МБДОУ ПКГО.

Таким образом, объявление, в том числе истцу простоя явилось экстренной мерой, обусловленной причинами технического, экономического и организационного характера, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт отсутствия у работодателя объективной возможности предоставить истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу, обусловленную ее должностной инструкцией.

При этом доказательств, что находясь на рабочем месте в период простоя, истец осуществляла трудовую деятельность, в соответствии с ее должностями обязанностями, возложенными на нее должностной инструкцией, в подтверждение своих доводов, не представлено, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ нахождение сотрудников на рабочем месте было не обязательным.

Утверждение истца о том, что в результате виновных действий работодателя, который на протяжении многих лет не осуществлял должного контроля за состоянием муниципального имущества, не принимал мер по проведению текущего и капитального ремонта, чем допустил аварийное состояние детского учреждения, судом не принимается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также иным муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296).

Согласно п. 1 Устава МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» является бюджетным учреждением, созданным с целью воспитания личности, социально-адаптированной к условиям жизни в современном обществе.

Учредителем и собственником имущества образовательной организации является Петропавловск-Камчатский городской округ. От имени городского округа функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией ПКГО (п. 1.5 Устава). Учредитель не отвечает по обязательствам Образовательной организации, а Образовательная организация не отвечает по обязательствам учредителя (п. 1.6 Устава).

Собственником имущества Образовательной организации является Петропавловск-Камчатский городской округ (п. 3.1 Устава) Источниками финансирования имущества Образовательной организации в денежной и иных формах являются, в том числе субсидии, получаемые от Учредителя, из бюджетов всех уровней, выделяемых для обеспечения выполнения муниципальных заданий (п. 3.3 Устава).

Согласно п. 3.5 Устава образовательная организация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в пределах установленных законом, в соответствии с уставными целями деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества.

При осуществлении оперативного управления имуществом образовательная организация обязана, в том числе: не допускать ухудшение технического состояния закрепленного на праве оперативного управления имущества (это требование не распространяется на ухудшения, связанные с нормативным износом этого имущества в процессе эксплуатации)

- осуществлять капитальный, по согласованию с собственником, и текущий ремонт закрепленного на праве оперативного управления имущества, с возможностью его улучшением.

- осуществлять амортизацию и восстановление изнашиваемой части имущества, закрепленного за образовательной организацией на праве оперативного управления (п. 3.6 Устава).

Согласно п. 3.12 Устава финансовое обеспечение деятельности образовательной организации осуществляется Учредителем в соответствии с муниципальным заданием.

В силу п. 6.1 Устава учредитель, в числе прочего определяет порядок составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации; принимает решение о создании, реорганизации, изменении типа и ликвидации; формирует и утверждает муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) юридическим и физическим лицам; осуществляет финансовое обеспечение выполнение муниципального задания.

Контроль за деятельностью образовательной организации осуществляет учредитель (п. 8.2 Устава). Контроль за эффективностью использования и сохранностью находящегося в оперативном управлении образовательной организации муниципального имущества осуществляет учредитель (п. 8.4 Устава).

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался тот факт, что МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» закреплен на праве оперативного управления за администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа.

Таким образом, поскольку МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» являясь муниципальным образовательным учреждением, финансируется из муниципального бюджета городского округа на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность нести его бремя и содержание.

Как следует из материалов дела, заведующая МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида», назначенная на должность ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, на протяжении более двух лет, с октября 2015 года по день прекращения образовательной деятельности детского сада, направляла соответствующие обращения по факту обследования здания детского сада в связи с аварийными ситуациями в «Камэнергострой», «Интерра», «Таранаис», «Камчатспецпроект», «Камчатскгражданпроект», Совет Федерации Федерального Собрания РФ, выдачи заключения, обращаясь к депутатам городской Думы ПКГО просила произвести оплату ремонтных работ, просила разрешения у заместителя Главы администрации ПКГО обратиться в Управление капитального строительства по поводу составления проектной документации для проведения капитального ремонта, а также просила принять меры и обратить внимание на техническое состояние здания детского учреждения, указывая на аварийность и опасения за жизнь и здоровье воспитанников.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик бездействовал, не принимал мер по проведению капитального и текущего ремонта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что простой возник по причинам, не зависящим от работодателя МБДОУ «Детский сад №» и работника.

Учитывая, что истец в период простоя должностные обязанности не выполняла, работодатель, оплатив ее работу исходя из двух третей ее должностного оклада, не нарушил ее трудовых прав в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленой заработной платы за время простоя не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания пунктов 2, 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» в отношении ФИО1 незаконными, у суда не имеется.

Довод истца о том, что издание оспариваемого приказа не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения штатных единиц МБДОУ «Детский сад №» возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась в связи с чем, отсутствие работы для истца имело постоянный характер, так как не обладает признаками ее временного приостановления, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика эксплуатация основного здания детского сада приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления образования администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановке эксплуатации основного здания МБДОУ «Детский сад №», до выяснения его технического состояния и целесообразности его дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, объявляя простой, как меру временную, связанную с определенными обстоятельствами, работодатель не знал и не мог знать о дате окончания простоя, поэтому и определил в оспариваемом приказе его отмену при наличии рабочих мест в детском саду.

Отсутствие работы для истца в связи с введением простоя носило временный характер, а предстоящее сокращение не было связано с введением режима простоя и не послужило основанием для простоя.

Кроме того, в силу действующего законодательства в случае если возникли объективные обстоятельства, вызвавшие простой, и издан соответствующий приказ, то простаивать могут и те работники, которые предупреждены об увольнении по сокращению численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Законодательный запрет на объявление простоя работнику в период предупреждения о сокращении штата отсутствует.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, факт причинения истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда судом не установлен, оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида» о признании пунктов 2, 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» в отношении ФИО1 незаконными, взыскании недоначисленной платы за время простоя в размере 49 866 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова