Приговор № 1-151/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-151/2020

№

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 25 ноября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника: адвоката Сластухина М.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Осока Ю.Е., Косаткиной Е.А., помощнике судьи Челековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>, монтажником санитарно-технических систем и оборудования 6 разряда Службы энерготепловодоснабжения, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № ФИО4, являясь, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнявшимся по ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по <адрес>. У <адрес> данной улицы, нарядом ДПС ГИБДД МОМВД России <адрес> ФИО4 был задержан, и при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения. В тот же день инспектором ДПС в № ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот дал свое согласие и был направлен в ТОГБУЗ <адрес> по адресу: <адрес>, где в этот же день отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем с признаками опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля П.Р.В., состоящий в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор за дорожным движением совместно с инспектором ДПС Ш.А.С. на маршруте патрулирования №. Было получено сообщение от оперативного дежурного МО МВД России <адрес> что в районе ул.<адрес><адрес> автомобилем «Волга» управляет нетрезвый водитель. Данный район был ими обследован, но указанный автомобиль обнаружен не был. Далее они проехали по <адрес>, где недалеко от кафе <адрес>» увидели стоящий на обочине автомобиль «Волга», в салоне которого никого не было. Рядом находился наряд ППС – сотрудники Ш. и М., которым они сообщили о передвижении нетрезвого водителя на автомобиле «Волга», дали поручение, по возможности, предотвратить движение данного автомобиля, после чего вернулись на маршрут патрулирования. Через 2 часа от наряда ППС поступило сообщение о том, что данный автомобиль начал движение. В момент получения данного сообщения они как раз двигались по <адрес>, в связи с чем ускорились, и увидели движение им навстречу вышеуказанного автомобиля около <адрес>, увидев патрульный автомобиль, на котором были включены проблесковые маяки, резко свернул на обочину с правой стороны и остановился. Они на патрульном автомобиле двигались на большой скорости, сближались с автомобилем быстро и остановились практически одновременно; подъехали к нему вплотную, автомобиль был освещен светом фар, и они отчетливо увидели, что там находится только водитель - ФИО4, который с водительского сиденья пересел на пассажирское сиденье, закурил. Он отрицал управление транспортным средством, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта. Инспектором Ш. в отношении водителя ФИО4 в присутствии понятых был составлен административный материал. Права понятым разъяснял лично он (П.Р.В.), когда их приглашал, объяснял какая у них цель, для чего они приглашены, лично проверял у них документы: водительское удостоверение; в их присутствии ФИО4 на месте проходить освидетельствование на состоянии опьянения отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, но по прибытию в ТОГБУЗ <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Объявлял ли инспектор Ш.А.С. ФИО4 в присутствии понятых о том, что он отстраняется от управления транспортным средством, сказать не может, поскольку он стоял на улице возле патрульного автомобиля, видел, что Ш.А.С. заполнял в присутствии понятых документы, что конкретно говорил, не помнит, поскольку прошло много времени с момента тех событий. В момент оформления административного материала, к патрульному автомобилю подходили двое молодых людей, один из которых пояснил, что он «трезвый водитель» и должен был отвезти ФИО4 домой. Составленные Ш. документы предъявлялись ФИО4 для ознакомления, но он нигде не расписывался, отказавшись от подписи. Точнее по этому вопросу сказать не может, поскольку документы оформлял его напарник, он в это время стоял на улице около патрульного автомобиля. В том месте, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, освещение было хорошее, рядом проходил участок железной дороги, и имевшийся на этом участке фонарь освещал все вокруг на 360 градусов.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля П.Р.В., данные им в ходе предварительного расследования, в части противоречий относительно заявлений П.Р.В. о том, что ФИО4 отстранялся от управления автомобилем (л.д.№), из которых следует что «в присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, подписанный двумя понятыми, а сам ФИО4 от подписи отказался».

Объясняя наличие данных противоречий свидетель П.Р.В. пояснил, что он дал такие пояснения, поскольку по факту знал, что будет составляться данный документ, с этой целью он пригласил понятых, а именно: зафиксировать факт отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, поэтому и дал такие пояснения.

С учетом данных пояснений свидетеля П.Р.В. суд считает противоречия устраненными.

Свидетель Ш.А.С. пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором П.Р.В. осуществлял надзор за дорожным движением. От оперативного дежурного было получено сообщение, что в районе <адрес><адрес> движется автомобиль «Волга», водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Данный автомобиль был ими обнаружен в районе <адрес>, он был припаркован на обочине недалеко от кафе <адрес> в салоне никого не было. Они связались с нарядом ППС, который осуществлял службу на данном маршруте, чтобы сообщили о дальнейшем движении автомобиля. Впоследствии им поступило сообщение, что данный автомобиль движется по <адрес> в сторону города, они выехали во встречном направлении и в районе <адрес> заметили данный автомобиль, который при приближении патрульного автомобиля с включенными проблесковыми маяками, резко свернул на обочину и попытался развернуться. За рулем находился ФИО4, который с водительского сиденья перелез на пассажирское сидение. Это было видно отчетливо. В автомобиле более никого не было. У ФИО4 были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, вследствие чего он был препровожден в патрульный автомобиль для составления административных протоколов. После того, как ФИО4 перелез с водительского сиденья, он заявил им, что никуда не ехал. Инспектором П. были приглашены понятые, которым были разъяснены права, в их присутствии в отношении ФИО4 были составлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт о прохождении медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование; они их подписали, при этом им разъяснялось, за что они расписываются, какие действия производят с водителем, они были ознакомлены с протоколами; документы им представлялись по порядку. Документы заполнялись в присутствии ФИО4, вследствие чего он знал об их содержимом, поскольку в его присутствии они были озвучены, но в виду того, что он находился в неадекватном состоянии, он с ними не стал знакомиться. Перед посадкой в патрульной автомобиль ФИО4 разъяснялось о том, что он будет отстранен от управления транспортным средством. При указании времени в документах он сверял время по своим часам. ФИО4 отрицал факт управления транспортным средством, на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен в ТОГБУЗ <адрес> где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО4 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была вызвана оперативная группа для осмотра места происшествия, поскольку в действиях ФИО4 присутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Был составлен протокол об административном правонарушении, его копия была вручена ФИО4, а подписывал он его или нет, сказать не может. Когда приехала на место опергруппа, он еще кидался протоколами. Во время оформления документов на ФИО4 к патрульному автомобилю подходили два человека из компании ФИО4, и подходили сотрудники ППС, сообщившие им ранее о движении автомобиля.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля Ш.А.С., данные им в ходе предварительного расследования в ходе проведения очной ставки, в части противоречий относительно заявлений свидетеля о том, что во время составления административных документов никто не подходил (л.д.№), из которых следует что «при ответе на вопрос защитника « в тот момент, когда вы составляли административный материал, кто-нибудь к автомобилю подходил и говорил, что это он управлял автомобилем?, свидетель Ш.А.С. пояснил: «Нет, не подходил, он (Ш.А.С.) занимался оформлением административного материала.»

Объясняя наличие данных противоречий свидетель Ш.А.С. пояснил, что понял данный вопрос обращался ли к нему лично, в связи с чем ответил нет. Также уточнил, что к патрульному автомобилю подходили двое приятелей ФИО4, кто-то из них хотел забрать автомобиль, но к нему личнос этим вопросом не обращались, он находился в салоне автомобиля, на улице был П.Р.В.

С учетом данных пояснений свидетеля Ш.А.С. суд считает противоречия устраненными.

Свидетель М.Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС для проверки документов и впоследствии приглашен для участия в качестве понятого. Было разъяснено, что водитель находился за рулем автомобиля, но пересел на пассажирское сиденье. Данный гражданин уже находился в патрульном автомобиле. Это был ФИО4. Им со вторым понятым пояснили, что есть подозрения, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудник предложил ФИО4 пройти освидетельствование на месте. Им со вторым понятым показали документы на прибор, инспектор его включил, однако ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>. Были подписаны соответствующие документы и протоколы, с ними он (М.Н.В.) был ознакомлен, подписал их. ФИО4 в процессе оформления документов ничего не пояснял, не высказывал желания выразить в протоколах свое замечание, сидел и молчал. Он помнит, что был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об отказе от прохождения освидетельствования на месте. Также рядом с автомобилем находились друзья ФИО4.

После предоставления для обозрения свидетелю М.Н.В. в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№) свидетель М.Н.В. подтвердил наличие своей подписи в указанных документах, указав, что с первыми двумя документами он лично ознакомился, а третий документ подписал после того, как сотрудник пояснил о его содержании.

Свидетель К.П.Е. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого при освидетельствовании неизвестного лица с признаками алкогольного опьянения. Ему (К.П.Е.) инспектором были разъяснены права и обязанности. Также присутствовал второй понятой и два сотрудника полиции, и ещё какие-то лица. Лицу, который располагался в патрульном автомобиле, как впоследствии установлено ФИО4, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он молчал и только с третьего или с четвертого раза на вопрос: «Поедем в больницу?», кивнул головой. Был составлен акт об отказе от освидетельствования и другие документы, название которых не помнит, он (К.) и второй понятой в них расписались. С документами ознакомился, возражений не имел. В ходе оформления документов ФИО4 молчал, сидел с опущенной головой, движения вялые; ему показывали какие-то документы, но какие, не видел.

После предоставления для обозрения свидетелю К.П.Е. в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№) свидетель К.П.Е. подтвердил наличие своей подписи в указанных документах.

Свидетель М.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил вместе с Ш.А.А. на службу по охране общественного порядка, и после № осуществляли патрулирование в районе ж/д вокзала, <адрес>. В это время от оперативного дежурного поступила информация о передвижении на автомобиле «Волга» черного цвета нетрезвого водителя. Недалеко от кафе <адрес> ими был обнаружен данный автомобиль. По базе данных ИБДР ими был выявлен владелец данного автотранспортного средства – ФИО4, чья фотография имелась в базе, и который впоследствии ими был обнаружен в кафе <адрес> там он употреблял спиртное со своими друзьями. Одет он был в камуфлированном костюме. Через некоторое время ФИО4 в сопровождении двоих друзей вышел из кафе, направившись к своему автомобилю. Они с Ш.А.А. в это время находились неподалеку, на расстоянии не более 100 метров, около здания ж/д вокзала и наблюдали за ФИО4, который подойдя к автомобилю, сел на водительское место, а остальные стали толкать автомобиль в сторону <адрес>, пытаясь, таким образом, завести автомобиль; через 50 метров они развернули автомобиль и стали толкать его в обратном направлении; машина завелась, и данный транспорт скрылся из их вида, двигаясь в сторону города; лица, толкавшие автомобиль направились в сторону кафе. Данная информация была передана сотрудникам ГАИ. Через некоторое время сотрудники ДПС вызвали их по рации для оказания помощи. Он (М.А.А.) и Ш. подошли на место происшествия на <адрес>. ФИО4 находился в патрульном автомобиле сотрудников ДПС. Присутствовали понятые. Он не помнит, проходил ли ФИО4 освидетельствование. При проведении очной ставки с ФИО4 им была составлена схема местонахождения их во время слежения за маневрированием автомобиля, и траектория движения автомобиля. Он находился в точке А, автомобиль – в точке В, никаких помех между ними не было, поэтому с данной точки он видел как Резниченко сел за руль автомобиля и не выходил, когда автомобиль толкали; водитель не менялся; в автомобиль также никто не садился. ФИО4 он выделил среди других лиц, по одежде и по телосложению, так как его друзья были гораздо выше его. На нем не было головного убора. Во что были одеты остальные, сказать не может. Они сосредоточили свое внимание на ФИО4, поскольку его проверили по базе данных, где видели его фотографию, в кафе <адрес> данное лицо обнаружили, и все внимание было обращено на него.

Свидетель Ш.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов заступил вместе с М.А.А. на службу по охране общественного порядка. Около 22-23 часов поступило сообщение в дежурную часть о передвижении в районе ул. <адрес><адрес> автомобиля под управлением нетрезвого водителя, в связи с чем ими была обследована ул. <адрес>, где неподалеку был обнаружен данный автомобиль; водитель отсутствовал. Номер автомобиля был проверен по базе ИБДР, обнаружена фотография владельца. В кафе <адрес> данное лицо было обнаружено, им был ФИО4; он распивал пиво, одет был в камуфлированный костюм. Впоследствии они увидели как ФИО4 и двое неизвестных людей проследовали к автомобилю, который не заводился, ФИО4 находился за рулем, остальные стали толкать автомобиль в сторону <адрес>, а затем в обратную сторону, в сторону города, и когда тот завелся, ФИО4 также находился за рулем автомобиля, он поехал на нем в сторону ж/д переезда, о чем по радиостанции было передано сотрудникам ГАИ. Кроме ФИО4 в автомобиль никто не садился, других лиц там не было. Впоследствии автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ, он (Ш.А.А.) и М. подходили к патрульному автомобилю, где уже находился ФИО4. Также рядом с автомобилем находились неизвестные лица, которые толкали данный автомобиль; присутствовали понятые, им были разъяснены права сотрудником, который их приглашал. Сотрудник ДПС ФИО5 составлял документы. ФИО4 отказался от освидетельствования на месте.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля С.В.В. (л.д. №), из которых следует, что она занимает должность психиатра в ТОГБУЗ <адрес> у неё имеется допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 15 минут она находилась на рабочем месте в ТОГБУЗ <адрес> В это время в приемное отделение сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО4, который со слов последних был отстранен ими от управления автомобилем. По внешним признакам ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД в её присутствии и ею самой было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в их медицинской организации; от прохождения данной процедуры ФИО4 отказался, от первоначального осмотра, от забора проб также отказался. После чего ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был зафиксирован факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам.

Все свидетели ранее не были знакомы с подсудимым, впервые узнали о нем при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (сотрудники ДПС, ППС, врач С.В.В.), а также при участии ДД.ММ.ГГГГ. в качестве понятых (К.П.Е., М.Н.В.), причин для оговора ФИО4 с их стороны судом не установлено.

При этом свидетели Ш.А.С., П.Р.В., Ш.А.А., М.А.А. неизменно указывали на то, что автомобилем управлял именно подсудимый. Они логично, последовательно, убедительно сообщали о том, каким образом, при каких обстоятельствах, в какой обстановке непосредственно наблюдали ФИО4 за управлением автомобилем. Часть свидетелей наблюдала одни обстоятельства, при которых ФИО4 управлял автомобилем, часть свидетелей – другие, но неизменным остается тот факт, что именно ФИО4 данные лица видели управлявшим автомобилем при установленных судом обстоятельствах.

Данные свидетели подробно рассказали о внешних факторах, которые позволили им опознать в водителе ФИО4, исключив при этом, нахождение за рулем иных лиц, описали уровень освещенности того места, где они наблюдали за передвижением автомобиля под управлением ФИО4 (свидетели М.А.А., Ш.А.А.), а затем и того места, где был остановлен автомобиль ФИО4, близкое расстояние между двумя автомобилями и место расположения ФИО4 в автомобиле непосредственно после его остановки, а именно, на водительском сиденье, и производимые им действия, с целью уйти от ответственности, выразившиеся в перемещении в салоне автомобиля с водительского сиденья на пассажирское, отсутствие в салоне автомобиля ФИО4 иных кроме него лиц (свидетели Ш.А.С., П.Р.В.).

Кроме того, у суда нет оснований, сомневаться в том, что свидетели Ш.А.А., М.А.А. в момент движения автомобиля, принадлежащего ФИО4 мимо их поста, могли перепутать подсудимого и свидетеля А.А.А., который по версии подсудимого, якобы и управлял его автомобилем, поскольку как показали в суде данные лица, они проверили владельца автомобиля по базе ИБДР, и получив фотографию данного лица, сосредоточили свое наблюдение на нем, лично наблюдая за ним, вначале в кафе при распитии им спиртных напитков, а затем в дальнейшем, когда ФИО4 проследовал к своему автомобилю, выделяя его по росту среди двоих его знакомых, указывая при этом на отсутствие на голове у него головного убора. Таким образом, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными, суд расценивает их, как способ защиты, направленный на то, чтобы ФИО4 избежал уголовной ответственности за содеянное.

При этом, сообщенные свидетелями Ш.А.А. и М.А.А. сведения в части того, что подсудимый был одет в камуфлированный костюм, в то время как представленная суду видеозапись регистратора свидетельствует о том, что ФИО4 в момент описанных выше событий был одет в куртку темного цвета, без головного убора, не дают суду оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных лиц, ввиду того, что сообщенные свидетелями данные в этой части не подтверждают версию подсудимого о том, что за рулем его автомобиля находился А.А.В., поскольку он (А.А.В.) согласно показаний подсудимого не был одет в камуфлированный костюм, а находящийся в их компании его знакомый К.А.С., (именно он по показаниям подсудимого и был одет в камуфлированный костюм), автомобилем не управлял, находился в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению суда, данные неточности в свидетельских показаниях М.А.А. и Ш.А.А. обусловлены большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Показания свидетелей М.А.А., Ш.А.А. относительно местонахождения автомобиля во время стоянки, во время буксировки с приложением физической силы, и дальнейшего движения под управлением ФИО4, были свидетелями подтверждены в рамках проверки показаний на месте, в ходе которой свидетели рассказали и продемонстрировали, при каких обстоятельствах они стали очевидцами совершенного ФИО4 преступления. Проверка показаний на месте проведена без нарушения требований УПК РФ, по ее окончании от участников следственного действия, каких – либо дополнений, замечаний не поступило. Суд признает протокол проверки показаний свидетелей М.А.А., Ш.А.А. (л.д.№) допустимым и достоверным доказательством.

Вышеизложенные показания свидетелей, в том числе и показания свидетелей Ш.А.А., М.А.А. в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут у <адрес> ФИО4 был отстранен от управления автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> ФИО4, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что тот отказался (л.д. №);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут у <адрес> ФИО4, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 15 минут в ТОГБУЗ <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. №);

- справкой из ОГИБДД МОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. и исполнялось по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по уголовному делу в качестве иных документов были признаны: копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол о направлении на медицинское освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.; справка из ОГИБДД МОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в служебном кабинете ОГИБДД МОМВД России <адрес> по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., с записью процедуры оформления в отношении ФИО4 административного материала, по факту управления последним автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вышеуказанный CD-R диск с видеозаписью был просмотрен, в ходе осмотра установлено, что при просмотре первого видео-файла № запечатлено, как движется патрульный автомобиль под управлением инспектора ДПС МОМВД России <адрес> П.Р.В. и рядом находящегося на переднем сиденье инспектора ДПС МОМВД России <адрес> Ш.А.С. Время суток темное. Во время движения между сотрудниками ДПС происходит разговор с фразами: «Вот она едет, вон она останавливается, на поворот». После чего на обочине в кадре появляется автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, с включенными фарами, по направлению в центр <адрес>. Со слов участвующего при осмотре Ш.А.С. в данный момент водитель автомобиля осуществлял маневр по развороту в противоположную сторону. После чего патрульный автомобиль подъехал к передней части данного автомобиля, из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС Ш.А.С. и сразу же направился к автомобилю ГАЗ, а вслед за ним и П.Р.В., который при этом произнес: «Вот молодец. Ты видел?» Со слов Ш.А.С. в данный момент водитель, находившийся за рулем данного автомобиля, перелез с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, никого кроме данного водителя в салоне не было, и никто другой от автомобиля в этот момент не отходил. Из салона автомобиля из передней пассажирской двери вышел ФИО4, он был препровожден в патрульный автомобиль, где в отношении него были оформлены документы, ему было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых. Процесс освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения запечатлен в видеофайлах с №, при этом ФИО4 интересуется, с какой целью будет проводится данное освидетельствование, на что Ш.А.С. ответил, что с целью подтверждения факта управления последним автомобилем в состоянии опьянения. ФИО4 на это возразил, что якобы никаким автомобилем он не управлял, но согласился изначально пройти освидетельствование на месте, однако когда прибор был подготовлен, ФИО4 демонстративно отказался продышать в трубку технического средства. Такое предложение от Ш.А.С. звучало в присутствии понятых несколько раз, на что ФИО4 не отвечал, демонстрируя отказ. На предложение Ш.А.С. пройти медицинское освидетельствование ФИО4 согласился. Понятые подписали протоколы. После окончания процедуры оформления патрульный автомобиль вместе с ФИО4 проследовал в ТОГБУЗ <адрес> после чего запись заканчивается (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вышеуказанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в служебном кабинете ОД МОМВД России <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят DVD+R диск с фрагментом медицинского освидетельствования ФИО4, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ <адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вышеуказанный диск был осмотрен и в ходе осмотра установлено, что в приемном отделении ТОГБУЗ <адрес> инспектор П.Р.В. предлагает ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, на что тот демонстративно молчит. Также ФИО4 отвечает молчанием на предложение о прохождении медицинского освидетельствования со стороны врача С.В.В. (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный DVD+R диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

В судебном заседании, в порядке ст.284 УПК РФ, в присутствии всех участников судебного разбирательства, был произведен осмотр вещественного доказательства – CD-R диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., данный диск с имеющимися на нем видео файлами был воспроизведен.

При воспроизведении в ходе судебного заседания данного компакт-диска установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе осмотра предметов (л.д.№). Подсудимый ФИО4 подтвердил, что на данной записи запечатлен именно он.

Доводы стороны защиты о том, что из просмотренной записи регистратора не следует, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион в момент обнаружения его экипажем ДПС находится в движении, а ФИО4 находится за рулем данного автомобиля, следовательно, ФИО4 данным автомобилем не управлял, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты как показаниями сотрудников ДПС Ш. и П., так и показаниями сотрудников ППС М. и Ш..

Анализ видеофайлов, содержащихся на компакт-диске, приобщенного в качестве вещественного доказательства, с видеорегистратора патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ., на котором запечатлен момент обнаружения автомобиля под управлением ФИО4, а также смысловой анализ диалога сотрудников ДПС П.Р.В. и Ш.А.С. относительно действий производимых ФИО4 в салоне автомобиля, в совокупности с показаниями свидетелей М.А.А., Ш.А.А., которые визуально наблюдали предшествующую остановке транспортного средства под управлением ФИО4 обстановку, а именно, тот факт, что именно ФИО4 находился за рулем транспортного средства в тот момент, когда двигатель автомобиля завелся и именно под его управлением автомобиль начал движение в том направлении, где впоследствии был остановлен сотрудниками ДПС, а также в совокупности с показаниями свидетелей Ш.А.С. и П.Р.В. о том, что они лично наблюдали за перемещениями ФИО4 в салоне автомобиля, в итоге позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый в действительности управлял автомобилем.

Суд не может согласиться с мнением защиты, о том, что показания свидетелей, из числа сотрудников полиции, являются недопустимыми, так как сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в силу своего служебного положения. Суд отмечает, что уголовно процессуальный закон Российской Федерации и Конституция Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений прав свидетелей по уголовным делам, связанных с их служебным положением, и не ставит в зависимость от их служебного положения оценку достоверности свидетельских показаний. Показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, подлежат оценке на общих основаниях в порядке, определенном ст.88 УПК РФ. Допрашиваемые свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, сотрудники ППС не являются лицами, заинтересованными в силу своих должностных обязанностей в выявлении правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Показания свидетелей согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, наличия у свидетелей оснований для оговора ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления и иной личной заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, а занятая подсудимым ФИО4 позиция, по мнению суда, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защиты о том, что из просмотренной видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС следует, что сотрудники ДПС Ш.А.С. и П.Р.В. не поясняли ФИО4 о том, что он отстраняется от управления транспортным средством и что в отношении него составлен соответствующий протокол; ему не было предложено ознакомиться ни с одним протоколом и актом, выразить свою позицию, в протоколах имеется просто отметка «отказался», что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, понятые появились на записи позже того времени, что указано при составлении протоколов, вследствие чего данные протоколы следует признать недопустимым доказательством, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При изучении протокола об отстранении от управления транспортным средством (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные документы составлены соответствующим должностным лицом - инспектором ДПС Ш.А.С.

Также представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что при оформлении сотрудником ДПС Ш.А.С. документов в отношении ФИО4, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения на месте, протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, своими подписями они засвидетельствовали как факт отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, так и направления его на медицинское освидетельствования, в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Свое участие при производстве соответствующих действий понятые подтвердили в суде, в том числе и наличие своих подписей в протоколах. То, что понятые не видели факта управления ФИО4 автомобилем, не свидетельствует о недопустимости составленного в отношении последнего протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку понятые фиксируют не факт управления автомобилем, а факт отстранения водителя от управления транспортным средством при наличии у него признаков состояния опьянения. При этом, как пояснил свидетель М.Н.В., им было разъяснено, что водитель находился за рулем автомобиля, но пересел на пассажирское сиденье.

Из вышеуказанной видеозаписи, усматривается, что ФИО4 от предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, но согласился проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ДПС при этом пояснял ФИО4, что прохождение данной процедуры необходимо с целью подтверждения факта управления последним автомобилем в состоянии опьянения, на что ФИО4 заявляет, что не управлял автомобилем, а сотрудник ему поясняет, что данный факт он вправе оспорить в суде. Таким образом, из анализа видеозаписи, просмотренной в суде, следует, что ФИО4 в момент составления в отношении него протоколов находился с инспектором в патрульном автомобиле, видел и слышал происходящее, при этом ФИО4 на обращения к нему сотрудника ДПС отвечал молчанием, игнорируя предложения о прохождении освидетельствования на месте, отворачиваясь в сторону, момент подписания документов понятыми также наблюдал, при этом жалоб, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Из показаний свидетеля Ш.А.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, следует, что до посадки ФИО4 в патрульный автомобиль ему объявлялось о том, что он будет отстранен от управления автомобилем, документы составлялись в его присутствии, ФИО4 это видел, после окончания всей процедуры освидетельствования ему вручались все административные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, однако он их получать не захотел, о чем были сделаны соответствующие отметки в протоколах.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что отказ от подписи ФИО4 в протоколе об административном правонарушении засвидетельствован понятыми.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные документы являются допустимым доказательством по делу, существенных нарушений при их составлении допущено не было, а вышеуказанные доводы стороны защиты, приведенные как в его ходатайстве о признании доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия, так и озвученные в судебных прениях, суд признает несостоятельными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку были переданы органу предварительного расследования в соответствии нормами УПК РФ, а именно: были осмотрены, признаны иными документами и приобщены к делу в качестве таковых.

Расхождение по времени составлении протоколов со временем появления понятых на записи, вопреки доводам стороны защиты, не может повлечь за собой признание как вышеуказанных документов, так и самой записи регистратора недопустимыми, поскольку данное нарушение не относится к числу существенных нарушений, влекущих безусловное признание доказательства недопустимым, поскольку само участие понятых, составление в их присутствии административных документов в отношении ФИО4, засвидетельствование отраженных в них сведений подписями понятых, объективно нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, указанных выше.

Доводы защиты о необходимости обязательного указания в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а не в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам защиты, указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения – <адрес>, и времени –1час. 20 мин., что не соответствует действительному месту и времени совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влечет признания данного доказательства недопустимым, и не влияет на выводы суда о виновности ФИО4, поскольку выводы стороны защиты о том, что временем окончания совершения преступления является время окончания медицинского освидетельствования или отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а местом совершения – место, где проведено медицинское освидетельствование или, где лицо отказалось от его прохождения, ошибочны, вызваны неверным толкованием закона, и не соответствуют диспозиции ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Установление времени, места, способа совершения преступления относится к вопросам, разрешаемым при вынесении окончательного решения по делу, на основании всей совокупности исследованных судом доказательств.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

При этом рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России <адрес> Д.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №), не является в силу ст. 73 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поскольку является лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Исключение данного рапорта из числа доказательств, не влияет на выводы о виновности ФИО4

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

При этом, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение подлежит уточнению в части времени совершения преступления, поскольку в ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля следует, что запись начинается в 01 час 28 мин. 39 сек., именно в этот момент в поле зрения сотрудников ГИБДД появляется автомобиль ФИО4, которым он управлял, а когда заметил сотрудников ДПС, остановился. В 01 час. 28 мин. 56 сек. патрульный автомобиль с экипажем инспекторов ДПС Ш.А.С. и П.Р.В. останавливается в непосредственной близости от автомобиля ФИО4

Данная последовательность произошедших событий подтверждена в судебном заседании свидетелями Ш.А.С., П.Р.В.

Следовательно, сотрудники Ш.А.С. и П.Р.В. наблюдали момент движения автомобиля ФИО4 в указанном выше диапазоне времени.

Поскольку до этого ФИО4 некоторое время также управлял автомобилем, что установлено судом на основе совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями свидетелей М. и Ш., пояснивших, что до того, как автомобиль под управлением ФИО4 скрылся из их вида, а впоследствии был остановлен сотрудниками ДПС, он также находился какое-то время в движении, под управлением ФИО4, суд считает необходимым указать временем совершения преступления – время управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора – примерно в 01 час 20 минут, поскольку более точное время управления не определено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости уточнения обвинения в том, что управлял автомобилем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут.

Также суд считает необходимым уточнить обвинение в части времени направления ФИО4 на медицинское освидетельствование (по обвинению 01 час 45 мин.), поскольку как следует из показаний свидетеля Ш.А.С., оформлявшего административные документы в отношении ФИО4, при указании времени в административных протоколах он (Ш.А.С.) сверял время по своим часам, а не по регистратору, установленному в патрульном автомобиле ДПС, поскольку регистратор не имеет экрана и дисплея с отображением времени. В то же время согласно записи видео регистратора предложение о необходимости прохождения медицинского освидетельствования звучало от Ш.А.А. в отношении ФИО4 в 01 час 47 мин. Поскольку на видео регистраторе отображается дата, время событий, координаты (широта, долгота), то суд полагает необходимым уточнение тому, что инспектором ДПС ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование в 01 час 47 мин.

Уточняя обвинение подсудимого в указанной части, суд полагает, что не выходит за пределы обвинения, поскольку в данном случае это обвинение существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам (форме вины, способу, мотиву и цели совершения преступления, объекту посягательства и преступным последствиям), и никоим образом не ухудшает его положение, поскольку не увеличивает объем обвинения и не нарушает его право на защиту.

Уточнение обвинения в этой части ни в коей мере не ставит под сомнение факты, изложенные в административных протоколах относительно управления ФИО4 транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направления его на медицинское освидетельствование и последующего отказа от него. Данным документам судом дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости доказательств, и в совокупности с иными доказательствами достаточности для признания вины подсудимого.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Подсудимый ФИО4 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он на своем автомобиле совместно со знакомыми К.А.С. и А.А.В., под управлением последнего, поехали к его (ФИО4) другу в <адрес>, где он и К. употребляли спиртные напитки, А. пил чай и кофе. Затем по их просьбе А. отвез их в <адрес> в кафе <адрес> Машину они поставили перед остановкой около железнодорожного вокзала, а не после, как это отобразил на схеме свидетель М.А.А., и пошли в кафе <адрес> Пробыв там какое-то время, решили ехать домой. Вышли из кафе, подошли к машине, А. сел за руль, он сел на пассажирское сиденье, а К. сел на заднее сиденье, но машина не заводилась. Решили завести машину с «толкача». Вышли из машины втроем, А. толкал и управлял автомобилем, чтобы его вывести на проезжую часть; он толкал с пассажирской стороны, а К. толкал сзади. Изначально они толкали машину по ходу движения в сторону <адрес>. Не получилось, машина не заводилась, машину развернули. Он в тот момент находился в «тяжелом» состоянии опьянения, ему это надоело, он сел на пассажирское переднее сиденье и уснул. Очнулся от рева заведенного двигателя, А. сказал, что сейчас они поедут, хлопнул дверью и ушел куда-то. Он (ФИО4), находясь в таком состоянии, снова задремал. Через какое-то время очнулся от яркого света фар и мигания напротив его машины маяков автомобиля ДПС. К нему с пассажирской стороны подошли сотрудники ДПС, попросили выйти из машины. Возможно, что он, сидя на пассажирском сиденье и будучи в нетрезвом состоянии облокотился на водительское сиденье и в тот момент, когда ярко осветили фары, он поднялся, вследствие чего сотрудники полиции расценили это как его передвижение с водительского на пассажирское сиденье. Он вышел из машины и прошел в патрульный автомобиль, где сотрудник Ш., молча, заполнял какие-то бумаги, не реагируя на его заявления о том, что он не управлял автомобилем. В этот момент к автомобилю подходил А. и пояснял, что он «трезвый водитель», но его слушать никто не стал. Не разъясняя того, что он (ФИО4) отстранен от управления транспортным средством, инспектор Ш. предложил пройти освидетельствование на месте, он отказался, так как в его присутствии Ш. не распечатывал трубочку, в которую необходимо было продышать, но согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. По прибытии туда он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял. Копии протоколов после случившейся ситуации ему не вручали, у него осталась только копия протокола о задержании транспортного средства. Неприязненных отношений с сотрудниками ППС и ДПС у него не было. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, суд критически относится к его доводам о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился в салоне автомобиля, считая их неискренними, нелогичными, надуманными и внутренне противоречивыми.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, с учетом приведенного выше анализа, письменным материалам, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств, и расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. ФИО4, зная о том, что на момент совершения преступления, он является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предпринял меры к тому, чтобы избежать уголовной ответственности и наказания. С этой целью, воспользовавшись тем, что события имели место в темное время суток, он с водительского места пересел на пассажирское место, для того, чтобы отвести от себя подозрения в совершении преступления, в дальнейшем при оформлении документов вел себя неадекватно, не реагируя на требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, при поддержке в дальнейшем свидетеля А.А.В. пытался ввести сотрудников ДПС в заблуждение, отрицая факт управления транспортным средством, в то время как данный факт был для них очевидным, поскольку они лично наблюдали за передвижениями ФИО4 внутри салона автомобиля, в частности тот момент, когда ФИО4 при приближении патрульного автомобиля пересел в автомобиле с водительского места на место пассажира.

Таким образом, показания подсудимого вызваны его желанием уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей защиты А.А.В. (л.д. №), К.А.С. (л.д. №).

Так, свидетель А.А.В. показывал (л.д. №), что «ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО4 попросил отвезти его в <адрес> на его автомобиле, поскольку он хотел выпить спиртное и ему нужен был «трезвый водитель». Он согласился и от дома ФИО4 по <адрес>, выехал совместно с К.А.С., ФИО4 на автомобиле последнего –№ (Волга), управляя автомобилем, сначала в <адрес>, а затем в <адрес>, в кафе <адрес> куда они подъехали около 21 часа этого же дня. Оставив автомобиль около автобусной остановки, они втроем пошли в кафе <адрес> где отдыхали, а именно: он пил чай и кофе, а ФИО4 и К.А.С. пили пиво. В кафе они пробыли примерно до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ., после чего решили ехать домой, вышли на улицу и подошли к автомобилю. Он пытался завезти двигатель автомобиля, однако тот не заводился; они втроем решили завезти двигатель автомобиля «с толкача», то есть пытались разогнать автомобиль, толкая его руками. Он толкал его со стороны водительской двери, а остальные толкали автомобиль сзади. Сначала они протолкали автомобиль в сторону <адрес> примерно на 15 метров, однако у них ничего не получилось и они развернули его в сторону центра <адрес> и также стали толкать. Протолкали автомобиль еще около 20 метров, когда двигатель завелся. Он (А.А.В.) запрыгнул на водительское сидение и стал управлять автомобилем, а ФИО4 успел запрыгнуть на переднее пассажирское сидение, а К.А.С. не успел запрыгнуть и остался на месте. Управляя данным автомобилем, он проехал несколько десятков метров и примерно у памятника <адрес> он хотел развернуться, чтобы забрать К.А.С. и съехал на правую обочину по ходу движения, при этом двигатель автомобиля опять заглох. Он психанул, вышел из автомобиля, бросил ключи в салон, в сторону ФИО4 и ушел в сторону К.А.С. Оказалось, что последний вернулся в кафе <адрес> Через несколько минут они решили пойти обратно к автомобилю, чтобы ехать домой. Однако у того места, где он оставил автомобиль уже находился автомобиль ДПС. Как выяснилось, сотрудники ДПС оформляли ФИО4 за управление последним автомобилем ГАЗ № (Волга) в состоянии опьянения, хотя на самом деле он данным автомобилем не управлял».

Свидетель К.А.С. показывал (л.д. №), что «ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел к ФИО4, который предложил ему съездить в <адрес> на его автомобиле, пояснив, что самим автомобилем будет управлять их общий знакомый – А.А.В. Он согласился и они втроем на автомобиле ФИО4 - автомобиле ГАЗ № (Волга), поехали сначала в <адрес>, при этом автомобилем управлял А.А.В. Там они с ФИО4 выпили спиртное, а затем решили съездить на его автомобиле в <адрес>, в кафе <адрес> После чего они на данном автомобиле втроем поехали в <адрес>, автомобилем вновь управлял А.А.В. Во сколько они приехали, точно не помнит; автомобиль оставили недалеко от кафе «<адрес> куда проследовали с целью отдыха. Пробыв в кафе несколько часов, А. с ФИО4 решили ехать домой, на что он им сказал, что остается в кафе. После этого они вдвоем ушли. Через несколько минут выйдя из кафе и подойдя к автодороге, он увидел, что А. с ФИО4 вдвоем толкали машину, пытаясь завезти её двигатель. Он подошел к ним и стал им помогать. Как именно они толкали автомобиль, он точно не помнит, поскольку был пьян. Кто именно в дальнейшем управлял автомобилем, он тоже не помнит, поскольку был пьян и сразу вернулся в кафе <адрес> Через несколько минут в кафе пришел А., который предложил ему поехать домой. Они вдвоем вышли и пошли в сторону центра <адрес>. Пройдя несколько десятком метров, примерно у памятника <адрес>», он увидел автомобиль ГАЗ № (Волга), рядом с которым находился автомобиль ДПС. Как выяснилось, сотрудники ДПС оформляли ФИО4 за управление последним автомобилем ГАЗ № (Волга), в состоянии опьянения.

Оценивая показания свидетеля А.А.В., суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей Ш.А.С., П.Р.В., М.А.А., Ш.А.А., письменным материалам, проанализированным выше, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. А.А.В. состоит в приятельских отношениях с подсудимым. На фоне таких взаимоотношений, поведение свидетеля А.А.В. в момент задержания ФИО4, их согласованные показания на предварительном следствии, говорят о том, что А.А.В. хочет помочь подсудимому избежать уголовного наказания, исключив нахождение ФИО4 за рулем автомобиля в период инкриминируемого ему деяния.

При этом суд отмечает также противоречивость показаний А.А.В. и ФИО4 в том, что по версии А.А.В. в момент, когда он оставил ФИО4 одного в салоне автомобиля на пассажирском сиденье, двигатель автомобиля опять заглох. ФИО4 в своих показаниях утверждает, что, задремав в салоне автомобиля, он очнулся позже от рева заведенного двигателя и в этот момент А. ему якобы сказал, что они сейчас поедут, а сам ушел.

Данные противоречия красноречиво подтверждают выводы суда о стремлении ФИО4 уйти от ответственности, избрав позицию для своей защиты в виде отрицания очевидных фактов.

Оценивая показания свидетеля К.А.С., суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, подтверждая в целом факт употребления ФИО4 алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ факт приезда их на автомобиле «Волга» в <адрес> и стоянки данного автомобиля около кафе <адрес> а также факт того, что вследствие неисправности данного автомобиля ими предпринимались попытки завести двигатель автомобиля путем буксировки автомобиля вручную. В отношении же того, кто управлял автомобилем после того, как они вышли из кафе <адрес> свидетель не давал никаких пояснений, сославшись на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего показания данного свидетеля не опровергают выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты нашли свое опровержение во всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о необходимости при рассмотрении настоящего дела исследования доказательств, явившихся основанием привлечения ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе путем вызова для допроса свидетелей, суд находит несостоятельными.

Обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнявшимся по ДД.ММ.ГГГГ., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, у суда сомнений не вызывает.

Судом исследовался административный материал по данному делу, исходя из которого, ФИО4 присутствовал при рассмотрении данного материала мировым судьей, высказал свою позицию относительно обстоятельств дела, свою вину в совершенном правонарушении признавал, копию постановления получал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, административный штраф уплатил.

Вопреки доводам защиты, мировым судьей не выносилась резолютивная часть постановления, в справочном листе не имеется ссылки на то, что была изготовлена только резолютивная часть постановления. Не содержится и таких сведений в самом постановлении мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия которого направлена почтовым отправлением, а также получена ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, не согласие с данным постановлением в настоящее время суд расценивает как попытку ФИО4 избежать уголовной ответственности и наказания.

Приведенные стороной защиты в судебном заседании тождественные доводы относительно того, что вина подсудимого ФИО4 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана, поскольку доказательств того, что ФИО4 действительно управлял автомобилем, не имеется, суд также признает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и признанных судом достоверными и допустимыми, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО4 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, выражается в управлении автомобилем либо иным механическим транспортным средством лицом в состоянии опьянения. Ответственность по указанной статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона условиями уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ являются вступление постановления о назначении административного наказания в законную силу и годичный срок давности с момента его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек).

В суде достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности согласно данному постановлению сомнений у суда не вызывает. ФИО4 данное постановление не обжаловал в установленный законом срок, оно вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ Исполнение данного постановления не прекращалось. Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД МОМВД России <адрес> ФИО4 водительское удостоверение выдано по окончании срока лишения специального права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что на момент совершения настоящего преступления, либо в настоящее время вышеуказанное постановление суда утратило свою силу вследствие его отмены вышестоящим судом, суду не представлено и о таковых сторонами не заявлено.

Подача адвокатом Сластухиным М.С. в интересах ФИО4 апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в настоящее время, по мнению суда, является способом защиты ФИО4 и направлена на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее постановление он не обжаловал, так как был с ним согласен, копию данного постановления он получал, при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал лично, свою вину не отрицал, в настоящее время подал жалобу, поскольку привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отказано.

Следовательно, в соответствии с положением ст.4.6 КоАП РФ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под управлением транспортным средством в смысле ст.264.1 УК РФ необходимо понимать непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство.

В соответствии с п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правом требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» наделены сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, входящей, согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав полиции.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления ФИО4 наряду с такими признаками как, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, указан признак – неустойчивость позы, а в акте освидетельствования на состояние опьянения также указан признак – поведение не соответствующее обстановке.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что требования сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения законно, поскольку у ФИО4 имелись вышеуказанные признаки опьянения, эти критерии являются основанием для освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО4 преступление является оконченным, поскольку, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо осознавая, что со дня окончания исполнения административных наказаний не истек годичный срок, вновь ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил Правила дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законные требования сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ признается состоянием опьянения, при этом осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и относится к формальным составам.

При определении подсудимому ФИО4 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО4, суд установил, что он ранее не судим, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на воинском учете в ВК <адрес>, <адрес><адрес>ов состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> филиале ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на момент совершения преступления к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд в действиях ФИО4, не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания, в том числе, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Учитывая, что санкцией ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО4 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на №.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с записью процедуры оформления в отношении ФИО4 административного материала, по факту управления последним автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения;

- DVD+R диск с фрагментом медицинского освидетельствования ФИО4, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ <адрес> с признаками алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела - ХРАНИТЬ при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Панченко