Апелляционное постановление № 22-1495/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-201/2023

КОПИЯ

Дело №22–1495/2023 Судья Новикова Л.А.

33RS0014-01-2023-001127-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитника Глазковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Лейкиной Ю.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч.5 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления защитника Глазковой А.В. о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, общим количеством 1 736 пачек на общую сумму 202 995 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено с 5 января 2023 года по 16 января 2023 года в г.Муроме Владимирской области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, считает назначенное наказание излишне суровым, а приговор в этой части - незаконным. Указывает, что назначенное наказание оставляет ее без средств к существованию. Сообщает, что была вынуждена заниматься предпринимательской деятельностью в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что ее материальное положение не получило надлежащей оценки. Сообщает, что доход от предпринимательской деятельности составляет 10 000 - 15 000 рублей в месяц, а в зимнее время дохода может не быть; полученных за вычетом расходов средств ей хватает на минимальный набор товаров и услуг, необходимых для жизни; имеющийся у нее автомобиль имеет стоимость 100 000 рублей и является необходимостью для осуществления предпринимательской деятельности. Отмечает, что пенсии, которая меньше 8 000 рублей, хватает на оплату за жилье и коммунальные услуги; ранее она осуществляла трудовую деятельность в г.Севастополь, однако данный период невозможно включить в стаж работы, поскольку подтверждающие документы восстановлению не подлежат. Просит смягчить назначенное наказание в виде штрафа путем уменьшения до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Лейкина Ю.Н. считает назначенное приговором наказание несправедливым. Отмечает, что ФИО1 является пенсионеркой по старости, не судима, к административной ответственности в области общественного порядка не привлекалась, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проживает одна, имеет заболевание, награждалась государственными наградами, почетными грамотами и благодарственными письмами, свою вину в совершении преступления признала, искренне раскаялась, активно содействовала следствию, от соседей жалоб на нее не поступало. Ссылается на показания ФИО1 о том, что преступление совершено ввиду трудного материального положения, низкой пенсии, размер которой составляет 7 300 рублей, а также из-за невозможности включения в стаж периода работы в г.Севастополь, что, по мнению адвоката, необоснованно не признано смягчающим обстоятельством. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. По мнению защитника, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и небольшой общественной опасности содеянного, а также факт того, что назначенное наказание ФИО1 исполнить невозможно, давали суду основания для смягчения наказания. Просит приговор изменить, значительно снизить размер наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Муром Разина Е.И. с приведением мотивов, считает назначенное осужденной наказание справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб об изменении приговора.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст.171.1 УК является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, осужденной и ее защитником не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденной вида и размера наказания суд учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В достаточной мере учтены судом сведения о личности ФИО1, которая является пенсионером по старости, судимости не имеет, совершила умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на осужденную не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболеваний, почетных грамот и благодарственных писем, медали «За заслуги в проведении всероссийской переписи населения».

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в виду материального положения, размера пенсии, невозможности включения в стаж периода работы в г.Севастополь, о чем указывается в жалобах, у первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Указанные выше стороной защиты обстоятельства не оправдывают совершение общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом под угрозой наказания, обоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами и не могут влиять на назначение наказания.

Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющие по делу обстоятельства, включая те, о которых сообщается в апелляционных жалобах. Оснований для их повторного учета не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности, которые подлежали учету при назначении наказания, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что является наиболее мягким видом наказания и в полной мере обеспечит достижение целей исправления осужденной и предупредит совершение ею новых преступлений.

Установленный размер штрафа, не достигает верхнего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.171.1 УК РФ, по которой осуждена ФИО1

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

При этом, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для осужденной невозможной, то ФИО1 не лишена возможности ходатайствовать об отсрочке исполнения приговора в соответствии с ч.ч.2,3 ст.398 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Лейкиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Сладкомёдов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ю.В. Сладкомёдов