Решение № 12-37/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 18 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Сафрошкина А.А.,

с участием защитника лица. в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3- адвоката Шамова В.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Рязанской области- заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО4 №5-п от 10 февраля 2017 года о назначении административного наказания ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО3 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес>- заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1№-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Согласно указанному постановлению, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь на рабочем месте в торговой палатке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Октябрьский городок, ООТ «Керамзавод», осуществила продажу пива «Русское» в пластиковой таре емкостью 1,0 литр крепостью 4 % алкоголя по цене 80 рублей 00 копеек за бутылку несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение положений ч.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно представленной суду жалобе следует, что ФИО3 ставится под сомнение то, что проданное ей пиво «Русское» является алкогольным, крепостью именно 4,0 %, поскольку бутылка пива не изымалась, крепость данного пива никаким исследованием не подтверждена. Кроме того, считает нарушением, что протокол об административном правонарушении в её отношении составлялся на следующий день после совершенного правонарушения, то есть не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, хотя, по ее мнению, протокол должен был быть составлен немедленно на месте административного правонарушения. Также указала, что ей, ФИО3, никакие права при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления об административном правонарушении не разъяснялись. Кроме того полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не уполномоченным на то органом, а именно, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, прямо отнесено к компетенции органов внутренних дел. В связи с вышеизложенным, просит постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес>- заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1№-п от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО3- адвокат Шамов В.И. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.

Выслушав защитника- адвоката Шамова В.И., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ)

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» одним из видов алкогольной продукции является пиво с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно положениям ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. При этом, если у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции возникают сомнения относительно достижения покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно обжалуемому постановлению усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ФИО3, находясь на рабочем месте в торговой палатке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Октябрьский городок, ООТ «Керамзавод», осуществила продажу алкогольной продукции - пива «Русское» в пластиковой таре емкостью 1,0 литр крепостью не менее 4,0 % алкоголя по цене 80 рублей 00 копеек за бутылку несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В основу выводов должностного лица, вынесшего постановление, положены исследованные им допустимые и достоверные доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ФИО3, находясь на рабочем месте в торговой палатке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Октябрьский городок, ООТ «Керамзавод», осуществила продажу алкогольной продукции - пива «Русское» в пластиковой таре емкостью 1,0 литр крепостью не менее 4,0 % алкоголя по цене 80 рублей 00 копеек за бутылку несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в торговой палатке <данные изъяты> продала пиво «Русское» объемом 1 литр, крепостью 4,0% по цене 80 рублей за единицу товара, молодой девушке, которой на вид было 20 лет. Сомнений в возрасте девушки у нее не было, при этом документов она у девушки не спросила;

- объяснения несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она приобрела в торговой палатке <данные изъяты> пиво «Русское» в пластиковой бутылке объемом 1 литр, крепостью 4,0 %. При этом продавец палатки не спросила у нее ни про ее возраст, а также не потребовала никаких документов;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому торговая палатка <данные изъяты> расположена по адресу: <адрес>, Октябрьский городок, ООТ «Керамзавод»;

- трудовой договор, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 является продавцом торгового киоска <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Октябрьский городок, ООТ «Керамзавод» с ежемесячным окладом в размере 9000 рублей;

- копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарным чеком <данные изъяты> на продажу пива «Русское» в количестве 1 штуки по цене 80 рублей.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются: факт розничной продажи ФИО3 пива, факт продажи ФИО3 алкогольной продукции; факт продажи алкогольного пива несовершеннолетнему; факт того, что действия ФИО3 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Так, ни лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ни ее защитником Шамовым В.И. не оспаривается тот факт, что ФИО3 продала бутылку с жидкостью несовершеннолетней.

Одновременно с этим ни ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ни ее защитником не оспаривается факт того, что в действиях ФИО3 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, кроме того, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются вышеизложенными материалами дела.

Между тем, защитник Шамов В.И. пояснил в судебном заседании, что ФИО3 продала несовершеннолетней не пиво, а энергетический напиток Flash 1 литр.

К данным доводам суд относится критически и полагает, что сведения о том, что ФИО3 продала не пиво, а энергетический напиток даны с целью избежать административной ответственности, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так в постановлении по делу об административном правонарушении, объяснениях несовершеннолетней ФИО8 и самой ФИО3, а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано, что ФИО3 продала именно пиво. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поясняла, что продала именно пиво «Русское», оспаривая только то, что оно было алкогольным.

Одновременно с этим, в жалобе ФИО3 и в последующем ее защитником Шамовым В.И. опровергался факт того, что ФИО3 продала именно алкогольный напиток- пиво «Русское», пояснив, что оно было безалкогольным, обосновывая свой довод тем, что бутылка пива, проданная ФИО3, изъята не была, исследование содержимого в ней по поводу наличия алкоголя не проводилось.

Между тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей несовершеннолетняя ФИО8 и сотрудники полиции- ФИО6, ФИО7, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 продала алкогольное пиво, крепостью 4%, ФИО8, являвшейся несовершеннолетней. Бутылку видели лично, упакованную в заводскую упаковку, не вскрытую. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются исследованными в судебном заседании объяснениями ФИО3, данными ей ДД.ММ.ГГГГ, где она не оспаривается факт продажи ДД.ММ.ГГГГ именно алкогольного пива «Русское», пояснениями, данными ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, где ей собственноручно указано: «Продала пиво несовершеннолетней, так как она выглядела гораздо старше своих лет» и стоит ее подпись. Между тем, замечаний по поводу того, что пиво, проданное ей несовершеннолетней, было не алкогольным, а безалкогольным ФИО3 не указано, хотя она и воспользовалась предоставленным ей правом сделать замечания в протоколе.

Кроме того факт продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 именно алкогольного пива «Русское» подтверждается сообщением генерального директора Русской пивоваренной компании «Хмелефф» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пиво безалкогольное с наименованием «Русское пиво» не производится.

Одновременно с этим, КоАП РФ не содержит положений, указывающих должностному лицу при привлечении к ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, изымать проданную несовершеннолетнему бутылку с алкоголем и проводить исследование жидкости, находящейся в ней. Должностное лицо самостоятельно оценивает имеющиеся у него доказательства и приходит к выводу о наличии или отсутствие подобной необходимости.

К доводу ФИО3 о том, что при написании ей объяснений и замечаний в протоколе об административном правонарушении и объяснений ДД.ММ.ГГГГ на нее было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку в правоохранительные органы по факту применения к ней, ФИО3, недозволенных методов при составлении административного материала она не обращалась, что сама и не оспаривает, других доказательств этого суду не представила.

Доводы ФИО3 о том, что ей при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления об административном правонарушении никакие права не разъяснялись, несостоятельны по следующим основаниям.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Так в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разъяснялись права и обязанности, о чем ФИО3 расписалась собственноручно, что она не оспаривает, в постановлении по делу об административном правонарушении №-п от ДД.ММ.ГГГГ также имеется подпись ФИО3

Довод ФИО3 о том, что она подписала документы не глядя, поскольку на нее было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции несостоятелен по указанным выше судом основаниям.

Довод стороны защиты о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлен неправомочным лицом суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 322 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Запрета на передачу административного материала от должностного лица, выявившего совершение правонарушения, должностному лицу, полномочному рассматривать дело КоАП РФ не содержит.

Следовательно, рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ подведомственно Управлению Роспотребнадзора по <адрес>.

Довод стороны защиты о том, что должностным лицом были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в частности, в нарушении действующего КоАП РФ, протокол был составлен не в день совершения инкриминированного правонарушения, а на следующий день, также состоятельным не является, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Одновременно с этим свидетель ФИО6 пояснила, что поскольку ФИО5 скрылась с места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении был составлен только на следующий день в отделе полиции. Факт того. что ФИО3 скрылась с места совершения административного правонарушения также подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО8 и ФИО7

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, доказана и сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В силу ч.22, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, 2.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Одновременно с этим, что касается назначенного ФИО3 наказания, то суд апелляционной инстанции с учетом совершения административного правонарушения ФИО3 впервые, ее личности, материального положения, того, что она является инвали<адрес> группы с детства бессрочно, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, полагает, что к ней возможно применить положения ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизив размер наказания до 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 по административному делу №-п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей следует изменить, снизив ей размер наказания в силу ст. 4.1 КоАП РФ до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 по административному делу №-п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – изменить.

Снизить назначенное ФИО3 постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 по административному делу №-п от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А.Сафрошкина