Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-891/2018;)~М-725/2018 2-891/2018 М-725/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

подлинник

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2019 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации по <адрес> «Общество ФИО1 «П. К.» в интересах ФИО2 к ООО «Сосьете <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Региональная Общественная Организация по <адрес> «Общество ФИО1 «П. К.» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование» и просит взыскать с ООО «Сосьете <данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный номер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 118 393 рублей 48 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24 059 рублей, неустойку в размере 172 978 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы за проведение оценки УТС в размере 3 500 рублей, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля, штраф в размере 25 % от присужденной суммы, в пользу Региональной Общественной Организация по <адрес> «Общество ФИО1 «П. К.» штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что ФИО2, имея в собственности автомобиль марки Mazda 6, государственный номер №, застрахован в ООО «Сосьете <данные изъяты>» по риску угон, ущерб, полис: №. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования уплачена истцом в размере 172 978 рублей 35 копеек в день заключения договора, страховая сумма определена в размере 623 970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошел страховой случай: повреждение автомашины Mazda 6, государственный номер №, в виде трещины на декоративной эмблеме «Мазда», царапины на переднем бампере, скола на переднем лобовом стекле, вмятине крыши, царапины П. задней и передней двери и другие.

<данные изъяты>» заявленное событие страховым случаем не признало, в выплате страхового возмещения отказало.

В судебном заседании председатель Региональной Общественной Организации по <адрес> «Общество ФИО1 «П. К.» ФИО3, обратившийся в суд в интересах ФИО2, после проведения экспертизы снизил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и просил взыскать 114 794 рубля 02 копейки, в остальной части иск оставил без изменения.

ФИО2 в суд не явился. Извещен.

Представитель ответчика ООО «Сосьете <данные изъяты>», третье лицо – представитель <данные изъяты>» в суд не явились, извещены.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружил повреждения автомашины Mazda 6, государственный номер №, возле 3 подъезда <адрес> (л.д.9).

Собственником автомобиля является ФИО2 (л.д.38, 159).

Из ответа <данные изъяты> (л.д.20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» был заключен договор страхования транспортных средств К-1305526-Ф. Согласно условиям заключенного договора по риску «ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 18 000 рублей. Заключение договора страхования подтверждается полисом (л.д.157-158).

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещении, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному СПАО «РЕСО-Гарантия», размер ущерба, причиненного в результате произошедшего события, не превышает сумму франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил пересмотреть отказное выплатное дело (л.д.22).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей равна 118 393 рублей 79 копеек, с учетом снижения – 106 495 рублей 87 копеек (л.д.26-49), утрата товарной стоимости - 24 059 рублей (л.д.50-58).

За составление заключений оплачено заказчиком в общей сумме 10 500 рублей, что подтверждается квитанциями и договорами (л.д.69-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию претензию и просил выплатить сумму восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходы по составлению заключений (л.д.75, 76, 77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Региональную Общественную Организацию по <адрес> «Общество ФИО1 «П. К.» с заявлением об обращении в суд в его защиту (л.д.79).

По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 повреждения автомобиля Mazda 6, государственный номер № RUS, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, сообщении в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не имеют связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 132 794 рубля 02 копейки (л.д.130-149).

С учетом предусмотренной франшизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 114 794 рубля 02 копейки (132 794, 02 - 18 000).

Доказательства, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, материалы дела не содержат, в отзыве на иск ответчик так же не ссылается на отсутствие такой обязанности. Данные требования истца в этой части в размере 24 059 рублей так же подлежат удовлетворению. Стоимость экспертизы составила 23 000 рублей (л.д.150), оплата за проведение экспертизы была возложена судом на ответчика. Доказательства оплаты экспертизы в материалах дела отсутствуют. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите П. П.» (далее - Закон о защите П. П.) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных П. новых сроков исполнитель уплачивает П. за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между П. и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-П. ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (670 дней) от суммы страховой премии в размере 172 978 рублей 35 копеек, что составило 3 476 864 рублей 35 копеек. Истец снизил размер неустойки до 172 978 рублей.

В отзыве на иск (л.д.100-105) ответчик указывает, что требования о взыскании штрафа и неустойки явно завышены и подлежат уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа ответчик указывает только на завышенность требований.

В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите П. П. возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа не подкреплено доказательствами.

Исходя из длительности нарушения П. истца (с ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает возможным не применять ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите П. П.» при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П..

Сумма штрафа составляет 158 415 рублей 51 копейка (114794,02+24059+172978+5000/2). В пользу истца ФИО2 и Региональной Общественной Организации по <адрес> «Общество ФИО1 «П. К.» подлежит взысканию штраф по 79 207 рублей 75 копеек каждому.

Сам факт признания того, что П. П. нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите П. П.».

При наличии вины ответчика в нарушении П. истца как П., с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 5 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В частности к ним отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение почтовых расходов на сумму 219 рублей 20 копеек при подаче телеграммы (л.д.23, 24) и в размере 175 рублей 01 копейки при направлении претензии (л.д.77) подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 394 рубля, как заявлено истцом.

Так же подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению заключений в общей сумме 10 500 рублей, поскольку они связаны с возбуждением гражданского дела в связи с отказом от выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы 311 831 рубль 02 копейки в размере 6 318 рублей 31 копейка и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Региональной Общественной Организации по <адрес> «Общество ФИО1 «П. К.» в интересах ФИО2 к ООО «Сосьете <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сосьете <данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 114 734 рублей 02 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24 059 рублей, неустойку в размере 172 978 рублей, расходы за проведение оценки в общей сумме 10 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля, штраф в размере 79 207 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Сосьете <данные изъяты>» в пользу Региональной Общественной Организация по <адрес> «Общество ФИО1 «П. К.» штраф в размере 79 207 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Сосьете <данные изъяты>» в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 618 рублей 31 копейка.

Взыскать с ООО «Сосьете <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 23 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Сибатова