Апелляционное определение № 33-1834/2026 33-21165/2025 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1834/2026 (33-21165/2025; 2-1195/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валеевой Р.М.,

ФИО2,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Шараевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ДС-Логистик» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ДС-Логистик» о взыскании: с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 86 200 рублей, убытков в размере 318 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей; с ООО «ДС-Логистик» суммы ущерба в размере 90 900 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ДС - Логистик» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата около 09 час. 00 мин. на а/д М-дата км. + 100 м. Елабужского района Республики Татарстан произошло столкновение автомобиля марки Ниссан Террано, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки FAW J7, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ООО «ДС-Логистик», под управлением ФИО8, который является виновником ДТП.

дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Однако, дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 313 800 рублей с учетом износа комплектующих изделий.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 86 200 рублей, убытки в размере 318 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

С ООО «ДС-Логистик» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 90 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 086 рублей.

С ООО «ДС-Логистик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата около 09 час. 00 мин. на а/д М-7 Волга 1034 км. + 100 м. Елабужского района Республики Татарстан произошло столкновение автомобиля марки Ниссан Террано, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и автомобиля марки FAW J7, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ООО «ДС-Логистик», под управлением ФИО10

Определением инспектора 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Татарстан от 25 февраля 2025 г. было установлено, что водитель ФИО8, дата г.р., управляя автомобилем марки FAW J7, государственный номер №..., в составе с полуприцепом Шмитц, государственный номер <***>, совершил наезд на неукрепленную часть дороги, после чего транспортное средство занесло и совершило столкновение с автомобилем марки Ниссан Террано, государственный номер №.... Однако, в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за вышеуказанные действия водителя ФИО8, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении административного дела было отказано.

Гражданская ответственность законного владельца транспортного средства марки FAW J7, государственный номер №... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 313 800 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На претензию ФИО1 от дата страховая компания предоставила ответ об отказе в организации ремонта поврежденного транспортного средства (ответ от дата).

Решением финансового уполномоченного от дата № У-25-64092/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №... от дата величина ущерба, причиненного транспортному средству марки Ниссан Террано, государственный номер №..., по методу годных остатков составляет 686 400 рублей.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика ПАО СК «Россгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №... от дата факт полной гибели транспортного средства Ниссан Террано, государственный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата не подтвержден.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Террано, государственный номер №... в части устранения повреждений, полученных дата, в результате рассматриваемого судом дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия, определяемая в соответствии с положениями Единой методики составляет без учета износа – 490 900 рублей, с учетом износа – 290 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Террано, государственный номер №... в части устранения повреждений, полученных дата, в результате рассматриваемого судом дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия, определяемая в соответствии с Методики Министерства Юстиции составляет без учета износа – 809 000 рублей, с учетом износа – 464 000 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 86 200 рублей = (400 000 рублей – 313 800 рублей), убытков в размере 318 100 рублей = (809 000 рублей – 490 900 рублей).

Поскольку произведенная страховой компанией выплата является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ с ООО «ДС-Логистик», являющейся собственником транспортного средства, и работодателем лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 900 рублей = (490 900 рублей – 400 000 рублей).

Кроме того, судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 апреля 2025 г. по 20 октября 2025 г. в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (400 000 рублей х 1 % х 203 дн. = 812 000 рублей).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 200 000 рублей = (400 000 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усмотрел. Также судом с ответчиков взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта) являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта (убытков).

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем в данном случае подлежат при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Доводы жалобы страховщика о том, что при определении подлежащих взысканию со страховщика убытков должен был применяться принцип пропорциональности исходя из соотношения неисполненных страховщиком обязательств по ремонту и причиненных истцу убытков по рыночным ценам, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на минимизацию ответственности страховой компании при установленном факте нарушения ею обязательств перед потребителем финансовой услуги.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у суда имелись все основания для исчисления неустойки и штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме (п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, произвела в одностороннем порядке страховую выплату, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке, штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: