Решение № 2-189/2018 2-189/2018 (2-3458/2017;) ~ М-3256/2017 2-3458/2017 М-3256/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-189/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 *** районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием а/м ***, г/н ***, принадлежащего ФИО2, под собственным управлением, и а/м ***, г/н ***, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ. Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере *** руб. При этом гражданская ответственность владельца а/м ***, г/н *** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков истец осуществил ООО СК «Согласие» выплату в размере *** руб. По сведениям ГИБДД в момент совершения ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта т/с ***, г/н *** без учета износа составляет *** руб., что превышает стоимость аналога т/с в размере *** руб., просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, ООО СК «Согласие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что *** в *** час. в г. Иркутске по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ***, г/н ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и а/м ***, г/н ***, под управлением собственника ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ***, г/н *** ФИО1, нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, который на момент совершения ДТП не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Cудом исследована схема места совершения административного правонарушения от ***, подписанная водителями ФИО1, ФИО2, согласившимися со схемой. Кроме того, как следует из данной схемы, ФИО1 признал свою вину в ДТП, указанном на данной схеме.

Из объяснения водителя ФИО5 от *** следует, что *** в *** час. он в качестве водителя управлял технически исправным а/м ***, г/н ***, и когда стоял на светофоре по ***, из-за солнца и отражения на стекле ошибся в цвете светофора, после чего начал движения прямо и на перекрестке столкнулся с а/м ***, вследствие чего произошло ДТП. Свою вину он признает, обжаловать не будет. Учитывая, что ФИО5 нарушил п. 6.13 ПДД РФ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Кроме того, *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб.

В результате данного ДТП у автомобиля ***, г/н *** повреждены: бампер передний с накладкой, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, дефлектор капота, решетка генератора, фара передняя правая, фара передняя левая, гос. номер передний, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО1 вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

При этом, автомобиль ***, г/н *** на момент совершения ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ФИО6 на срок с *** по ***), которое произвело потерпевшей ФИО2 и ООО «АКФ» (на основании договора цессии *** от ***) выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ***, и *** от ***.

Автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий ФИО3 на момент совершения ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ФИО6), сроком с *** по ***. В страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены ФИО3 ФИО7

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло ***, и на тот момент период действия страхового полиса потерпевшей не был продлен, в связи с чем, страховой случай на данное ДТП не распространяется, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 15 ФЗ от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность лица управляющего автомобилем марки ***, г/н *** в период с *** по *** является застрахованной по полису серии ФИО6, выданному ООО "СК Согласие".

Указанный полис в установленном законом порядке не признавался незаключенным или недействительным.

В силу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Поскольку ДТП произошло в период срока действия страхового полиса серии ФИО6, выданного ООО "СК Согласие", основания для отказа в выплате в порядке прямого возмещения убытков у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству стороны ответчика ФИО1 была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта *** от ***, стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н ***, поврежденного в ДТП *** без учета износа составляет *** руб.; стоимость восстановительного ремонта а/м *** ***, г/н ***, поврежденного в ДТП *** с учетом износа округленно составляет *** руб.; среднерыночная стоимость аналога а/м ***, г/н *** без учета повреждений, полученных в результате ДТП *** составляет *** руб.; стоимость годных остатков а/м ***, г/н *** с учетом повреждений в результате ДТП *** составляет *** руб.

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, поскольку дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, с учетом предъявляемых требований.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России *** N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. (*** руб.).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, доказательств оплаты стоимости проведенной экспертизы, ответчиком суду не представлено, что является основанием для взыскания с него расходов на ее проведение в размере *** руб.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспрессЭкспертиза» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере *** руб.

Ответчиком может быть подано заявление в Ленинский районный суд г. Иркутска об отмене решения в течение 7 дней со дня его вручения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – ***.

Судья И.С. Якушенко