Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-966/2017

Дело №2-966/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 17 июля 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в размере 322 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 420 рублей.

Требования мотивирует тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. 15.12.2014г. ответчик была принята на работу в <данные изъяты> на должность специалиста по обслуживанию частных лиц. 10.08.2016г. переведена на должность ведущего менеджера по обслуживанию <данные изъяты>, с ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности. 28.04.2017г. трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. По результатам проведения служебной проверки по фактам неосновательного снятия денежных средств со счетов вкладчиков, была установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.123) заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 220 000 рублей в связи с частичным исполнением требований ответчиком (л.д.188). Пояснила, что факт неосновательного снятия денежных средств со счетов вкладчиков установлен в отношении нескольких физических лиц. Снятие денег подтверждается расходными ордерами, подписанными от имени клиентов самой ФИО1 Л..А., а также переводом денежных средств на счет ФИО1 Л..А. Банком денежные средства на счетах вкладчиков восстановлены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также выписками со счетов вкладчиков. ФИО1 внесены денежные средства в сумме 102 000 рублей. В связи с добровольным исполнением требования истца после обращения в суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще по месту жительства (л.д.191). Конверт возвращен за истечением срока хранения. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Заявлений, ходатайств от ответчика в адрес суда не поступило.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в <данные изъяты> специалистом по обслуживанию частных лиц с 15.12.2014г. (л.д.81).

С ФИО1 заключен трудовой договор от 15.122014г. №Б/Н, в соответствие с п. 1.1. которого ответчик принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в <данные изъяты>, местом работы является <данные изъяты> (л.д.62-70).

В соответствие с п.4.2. трудового договора перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.63).

Приказом №2363-к от 10.08.2016г. ФИО1 переведена временно, с сохранением постоянного места работы, на должность ведущего менеджера по обслуживанию в <данные изъяты>, на период отсутствия основного работника (л.д.82).

Дополнительным соглашением от 10.08.2016г. в трудовой договор внесены изменения в части трудовой функции, ответчик переведена на другую работу – должность ведущего менеджера по обслуживанию <данные изъяты> с 10.08.2016г. на определенный срок, с 10.08.2016г. установлен новый должностной оклад, трудовая функция работника определяется Должностной инструкцией данной должности (л.д.61).

С Должностной инструкцией ведущего менеджера по обслуживанию, утвержденной 10.08.2016г., ФИО1 ознакомлена 10.08.2016г. (л.д.71-79). Функции и должностные обязанности ведущего менеджера определены в разделе 2 Должностной инструкции (л.д.72-77). В соответствие с п.4.17 Должностной инструкции ведущий менеджер по обслуживанию несет ответственность за сохранность вверенных ему денежной наличности и иных ценностей в соответствие с договором о полной материальной ответственности (л.д.79).

Договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО1 10.08.2016г., в соответствие с п.1 договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.80).

Приказом №237-к от 28.04.2017г. ФИО1 уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подп. «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В качестве оснований указаны: ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, должностная инструкция ФИО1 от 10.08.2016г., служебная записка заместителя управляющего Ярославским отделением №17 «О розыске сотрудника», служебная записка от 26.04.2017г., объяснительная записка ФИО1 от 10.04.2017г. (л.д.83).

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению соответствующие положения Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ)..

Согласно ст. 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ с отдельными категориями работников могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85. В силу указанного Перечня заключение договора о полной материальной ответственности с ФИО1 является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что в соответствие с приказами Северного банка ПАО Сбербанк от 10.03.2017г. №СБ-152-О, от 16.02.2017г. №СБ-124-О, от 17.03.2017г. №СБ/27-О проведены служебные расследования по фактам обращения клиентов "К.Т.В.", "К.Н.А." "М.Е.П." с оспариванием расходных операций по счетам и вкладам.

Согласно Акту служебного расследования №2017.03.10 – 029 77 по факту обращения клиента "К.Т.В." с оспариванием расходных операций от 26.01.2017г., 28.01.2017г., 08.02.2017г., 14.02.2017г. по вкладу «Пенсионный плюс» на сумму 102 000 рублей, установлено, что 26.01.2017г. в 16 час. 22 мин. осуществлен вход в счет "К.Т.В." с последующей частичной выдачей вклада в сумме 15 000 рублей (оспариваемая операция); 28.01.2017г. в 13 час. 40 мин. осуществлен вход в счет "К.Т.В." с последующей частичной выдачей со вклада наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей (оспариваемая операция); 08.02.2017г. в 17:19, 17:22, 17:34 осуществлены входы в счет "К.Т.В." без проведения операций, в 17:36 осуществлен вход в счет "К.Т.В." с последующим проведением частичной выдачи со вклада наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей (оспариваемая операция); 14.02.2017г. в 15:02 осуществлен вход в счет "К.Т.В." с последующим осуществлением операции перевода на счет, принадлежащий ФИО1, в сумме 25 000 рублей (оспариваемая операция). По материалам видеонаблюдения в ВСП <номер скрыт> за 26.01.2017г., 28.01.2017г., 08.02.2017г. и 14.02.2017 установлено, что в момент проведения оспариваемых операций по вкладу «Пенсионный плюс» клиенты в операционном зале отсутствовали, расходные операции совершались без присутствия "К.Т.В." Подписи клиента в расходных ордерах по оспариваемым операциям визуально не соответствует подписи "К.Т.В." Мемориальный ордер от 14.02.2017г. на сумму 25 000 рублей в архиве отсутствует. В дни совершения спорных операций по вкладу "К.Т.В." ФИО1 осуществлялись операции по пополнению наличными денежными средствами своей дебетовой карты в суммах, соответствующих суммам спорных операций (л.д.84-90,91-93,94).

Согласно Акту служебного расследования №2017.02.16 – 018 77 по факту обращения клиента "К.Н.А." (доверенное лицо по вкладу "К.Н.А."), с оспариванием расходных операций от 19.01.2017г., 21.01.2017г. по счету, открытому на имя "К.Н.А.". на сумму 55 000 рублей, установлено, что 19.01.2017г. в 17:00 в рабочее время филиала сотрудник ФИО1 зашла в счет <#>9 от имени вкладчика, а в 17:47 осуществила частичное снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей; 21.01.2017г. в 13:55 вошла в счет и произвела частичное снятие со счета клиента денежных средств в сумме 35 000 рублей. По материалам видеонаблюдения в ВСП <номер скрыт> установлено, что 19.01.2017г. и 21.01.2017г. снятие наличных денежных средств ФИО1 проводила без присутствия клиента и его доверенного лица. Подписи клиента в расходных ордерах по оспариваемым операциям ФИО1 выполняла сама согласно объяснительной (л.д.97-102, 103-104, 105).

Согласно Акту служебного расследования №2017.03.21 – 33 77 по факту обращения клиента "М.Е.П." с оспариванием расходных операций от 02.02.2017г., 03.02.2017г., 08.02.2017г., 14.02.2017г. на сумму 165 000 рублей, установлено, что 02.02.2017г. в 15:45 осуществлен вход в счет "М.Е.П." с последующей частичной выдачей процентов вклада в сумме 15 000 рублей (оспариваемая операция); 03.02.2017г. в 14:11 осуществлен вход с последующей выдачей наличными процентов с её вклада «Пополняй» в сумме 45 000 рублей; 08.02.2017г. в 17:10 осуществлен вход и выдача наличными процентов со вклада «Пополняй» в сумме 50 000 рублей; 14.02.2017г. в 10:38 осуществлен вход в счет "М.Е.П." с последующим осуществлением операции перевода на счет, принадлежащий ФИО1, в сумме 15 000 рублей. По материалам видеонаблюдения в ВСП <номер скрыт> за 02.02.2017г., 03.02.2017г., 08.02.2017г. и <дата скрыта> установлено, что в момент проведения оспариваемых операций по вкладу «Пополняй» клиент "М.Н.П." отсутствовал. Подписи клиента в расходных ордерах по оспариваемым операциям визуально расходятся с образцом подписи "М.Е.П." Подписи клиента в расходных ордерах по оспариваемым операциям ФИО1 выполняла сама согласно объяснительной (л.д.107-110, 111-113, 114).

Порядок работы с банковскими вкладами в Сбербанке регламентирован Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006г. №1-3-р, Технологической схемой выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от 09.01.2013г. №3123 (л.д.13-18, 19-60).

В соответствие с должностной инструкцией ведущего менеджера по обслуживанию указанные нормативные и распорядительные документы являются обязательными для исполнения и руководства в работе. С указанной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена под подпись 10.08.2016г. Соблюдение разработанных Банком порядка работы со вкладами/счетами физических лиц являлось прямой обязанностью ФИО1 как ведущего менеджера.

По результатам служебного расследования установлена вина ФИО1 в части умышленного нарушения Порядка проведения расходных операций наличными деньгами, регламентированного Технологической схемой №3123 от 09.12.2013г., условий размещения вкладов в части распоряжения счетом, регламентированных Альбомом форм договоров по вкладам/счетам физических лиц <номер скрыт> от 27.01.2014г. Указанные действия совершены ФИО1 умышленно, с целью хищения денежных средств клиентов.

В соответствие с Разделом 2 должностной инструкции ведущий менеджер соблюдает операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов и т.п. (л.д.73-74). В нарушение установленных должностных обязанностей ФИО1 осуществлены списание со вкладов, счетов клиентов денежных средств в отсутствие самих клиентов, с выполнением подписи от имени клиентов на расходных ордерах, по переводу денежных средств со счетов клиентов на счета, открытые на имя самой ФИО1

Факт неправомерного совершения операций со счетами и вкладами клиентов со стороны ФИО1 подтверждается расходно-кассовыми ордерами №38-10 от 26.01.2017г. на сумму 15 000 рублей, №39-10 от 28.01.2017г. на сумму 12 000 рублей; №38-10 от 08.02.2017г. на сумму 50 000 рублей (л.д.91-93); расходно-кассовыми ордерами №29-10 от 19.01.2017г. на сумму 20 000 рублей, №40-10 от 21.01.2017г. на сумму 35 000 рублей; (л.д103-104); расходно-кассовыми ордерами №39-10 от 02.02.2017г. на сумму 55 000 рублей, №35-10 от 03.02.2017г. на сумму 45 000 рублей; №35-10 от 08.02.2017г. на сумму 50 000 рублей (л.д.111-113), а также выписками со счетов.

Согласно выписке из лицевого счета на имя "М.Е.П." вклад «Пополняй», р/с <номер скрыт><дата скрыта>. произведена выдача процентов в сумме 55 000 рублей; 03.02.2017г. произведена выдача процентов в сумме 45 000 рублей; 08.02.2017г. произведена выдача процентов в сумме 50 000 рублей; в указанных операциях номер корреспондирующего счета указан один и тот же; 14.02.2017г. произведена выдача процентов на сумму 15 000 рублей, номер корреспондирующего счета - <номер скрыт> (л.д.180-181).

Согласно выписке из лицевого счета на имя "К.Т.В." вклад «Пенсионный плюс», р/<номер скрыт><дата скрыта>. произведена выдача в сумме 15 000 рублей; 28.01.2017г. произведена выдача в сумме 12 000 рублей; 08.02.2017г. произведена выдача в сумме 50 000 рублей; в указанных операциях номер корреспондирующего счета указан один и тот же; 14.02.2017г. произведено списание на сумму 25 000 рублей, номер корреспондирующего счета - <номер скрыт> (л.д.182-183).

Согласно выписке по счету <номер скрыт> по вкладу на имя ФИО1 14.02.2017г. произведено зачисление денежных средств в сумме 15 000 рублей и 25 000 рублей (л.д.184-187).

Факт собственноручной подписи расходно-кассовых ордеров, присвоения денежных средств подтвержден ФИО1 в собственноручно поданных ею объяснительных от 16.03.2017г. (л.д.117), от 16.02.2017г. (л.д.118-119).

Из материалов дела установлено, что по результатам служебного расследования по фактам обращения клиентов об оспаривании расходных операций по счетам/вкладам клиентов, Сбербанком произведено восстановление денежных средств на счетах клиентов. Факт возмещения причиненного ущерба "К.Т.В."., "К.Н.А."., "М.Е.П." подтверждается платежными поручениями от 24.03.2017г. №108959 на сумму 102 000 рублей (л.д.95-96), платежным поручением от 09.03.2017г. №287278 на сумму 55 000 рублей (л.д.106), платежным поручением от 06.04.2017г. №725903 на сумму 165 000 рублей (л.д.115-116).

Зачисление денежных средств на счета "К.Т.А.", "К.Н.А." "М.Е.П." подтверждается выписками со счетов указанных клиентов (л.д.176-178, 180, 183).

Таким образом, совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1 перед работодателем установлена. Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, возражений по иску. доказательства отсутствия своей вины суду не представила.

Общая сумма причиненного в результате противоправных действий ФИО1 ущерба, возникшего у истца в результате возмещения ущерба третьим лицам, составляет 322 000 рублей.

Судом установлено, что после обращения истца в суд ФИО1 в добровольном порядке внесены денежные средства в сумме 102 000 рублей в качестве возмещения денежных средств "К.Т.В." (л.д.179). С учетом выплаченного ущерба с ФИО1 подлежит взысканию 220 000 рублей (322 000 – 102 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Уменьшение суммы иска связано с добровольным исполнением требований истца после его обращения в суд, в силу ст. 101 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в полном размере, уплаченном истцом – 6 420 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» материальный ущерб в сумме 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 420 рублей.

Решение суда может быть обжаловано Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья Охапкина О.Ю.