Решение № 2-149/2020 2-149/2020(2-2174/2019;)~М-1741/2019 2-2174/2019 М-1741/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК ХОСКА» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «СК ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы следующим. 15.01.2017 в 19 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда Трибут, г/н №, под управлением водителя Г.Н.В., автомобиля марки Сузуки Эскудо, г/н №, под управлением водителя Л.О.В. и автомобиля марки Ниссан Пульсар, г/н №, под управлением водителя ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда Трибут, г/н №, принадлежащему Г.Н.В.., и автомобилю марки Сузуки Эскудо, г/н №, принадлежащему Л.О.В.., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Ниссан Пульсар, г/н №, ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Пульсар, г/н № была застрахована в ПАО «СК ХОСКА» по полису №.

По факту страхового случая ПАО «СК ХОСКА» в пользу потерпевших выплачено страховое возмещение в общем размере 74 697 рублей. В момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что послужило основанием для регресса страховой компании к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 ПАО «СК ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам (<адрес>), вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь положениями пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО3 относительно иска возражала, просила принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктами «в», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2017 в 19 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда Трибут, г/н №, под управлением водителя Г.Н.В., автомобиля марки Сузуки Эскудо, г/н №, под управлением водителя Л.О.В., автомобиля марки ВАЗ 21213, г/н №, под управлением водителя З.И.Н. и автомобиля марки Ниссан Пульсар, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (л.д.6-7).

В результате столкновения автомобили Мазда Трибут, г/н № и Сузуки Эскудо, г/н № получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО2, в действиях водителей Г.Н.В.., Л.О.В.., З.И.Н.. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Пульсар, г/н №, застрахована по страховому полису № в ПАО «СК ХОСКА».

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 20.11.2019 № в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Пульсар, г/н №, числятся водители с водительскими удостоверениями №, №, № (л.д.94).

Из административного материала по факту ДТП следует, что в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем водителем, имеющим права управления транспортным средством.

В объяснениях по факту вмененного правонарушения ФИО2 указал, что «водительских прав» не имеет.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.01.2017 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем водителем, не включенным в страховой полис ОСАГО, в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Лица, потерпевшие от ДТП, обратились в страховую компанию ПАО «СК ХОСКА» с заявлением о страховой выплате.

В пользу Л.О.В. по акту о страховом случае № от 20.02.2017 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 16 568 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2017 (л.д. 15).

В пользу Г.Н.В.. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 58 129 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2017 (л.д.18).

На основании приведенных выше доказательств судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО2 не имел права управления транспортным средством, а кроме того, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договора обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу положений пунктов «в», «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право регресса к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Заявленный истцом размер ущерба, причиненного автомобилям Мазда Трибут, г/н №, и Сузуки Эскудо, г/н №, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «СК ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке регресса денежной суммы в общем размере 74 697 рублей (16 568 рублей + 58 129 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «СК ХОСКА» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СК «ХОСКА» страховое возмещение в порядке регресса в размере 74 697 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 441 рубль.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года

Судья Н.В. Толстик