Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-1350/2024;)~М-1308/2024 2-1350/2024 М-1308/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-101/2025

Дело №2-101/2025

УИД: 42RS0006-01-2024-002406-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Марковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

16 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 в лице ООО «Ай-Би-Эм», действующего на основании Агентского договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №*** на приобретение транспортного средства модели FORD KUGA, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля 1 200 000 рублей, из них 600 000 рублей были выплачены из собственных средств, вместе с этим был заключен договор автокредитования №*** с АО «ОТП Банк», предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 793113 рублей 18 копеек сроком на 84 месяца под 21,488% годовых.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ при подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Д.С. Авто». Таким образом, между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» подписан договор о выдаче независимой гарантии №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по сертификату составила 96 600 руб. и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Как указывает истец, услугами, предусмотренными договором он не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Д.С. Авто» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной стоимости, заявление получено ООО «Д.С. Авто» ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «Д.С. Авто» ответ на указанное обращение не предоставили, деньги не вернули.

На основании изложенного, истец просит суд, расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг с ООО «Д.С. Авто» №*** от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» денежные средства в размере 96 600 рублей, выплаченные мной по договору;

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» моральный вред в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – ООО «Ай-Би-Эм», АО «ОТП Банк» (л.д.28).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.32), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.33).

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 35)

Представили третьих лиц ООО «Ай-Би-Эм», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.35).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К правоотношениям по поводу выдачи независимой гарантии применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга)

Потребитель вправе предъявить вышеуказанное требование изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч.3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №*** на приобретение транспортного средства модели FORD KUGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля 1 200 000 рублей, из них сумма 600000 руб. сумма первоначального взноса, за счет наличных средств и сумма 793113,18 руб. предоставлена на основании кредитного договора №***, заключенного с АО «ОТП Банк» (л.д.14-16).

Согласно индивидуальных условий кредитного кредита от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 793113,18 руб., процентная ставка 21,488% годовых, обеспечением исполнением обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого автотранспортного средства FORD KUGA, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Д.С. Авто» (л.д.10-12).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» заключен договор о выдаче независимой гарантии №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 96600 руб. Обеспечиваемое независимой гарантией является обязательство кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «ОТП Банк», срок действия независимой гарантии до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Д.С.АВТО» было направлено заявление (претензия) об отказе (расторжении сертификата) и возврате денежных средств (л.д.21). Однако ответа на указанную претензию истцу не поступило.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств за ФИО1 по кредитному договору №***, на момент его отказа от услуги не произошло, что не оспорено сторонами.

Более того, как следует из кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «ОТП Банк», кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С.АВТО», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Права ответчика ООО «Д.С.АВТО» в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем возможное получение истцом неосновательного обогащения за счет ООО «Д.С.АВТО» не возможно.

Вместе с тем, положения ст. 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Из п. 6 независимой гарантии следует, что при наступлении обязательств, предусмотренных в п. 3.1 – 3.2 сертификата, и при наличии подтверждающих данные обстоятельства документов, которые были представлены гаранту принципалом, либо бенефициаром одновременно с требованием о выплате независимой гарантии, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по договору потребительского кредита, гарант обязан не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем получения соответствующего требования бенефициара, содержащего указание на факт наступления оснований к выплате гарантом согласованной суммы в порядке исполнения обязанностей по независимой гарантии, принять к рассмотрению список документов и рассмотреть его в течение 10 рабочих дней.

Доказательства того, что бенефициар обратился к гаранту с требованием исполнить гарантию, и гарант произвел какие-либо выплаты в счет исполнения гарантии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если со стороны физического лица (принципала) отсутствует факт неисполнения обязательств по кредитному договору (доказательств обратного в материалы дела не представлено), что породило бы обращение бенефициара за оказанием услуг в период действия договора, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, поэтому, в связи с отказом истца от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 договора о предоставлении независимой гарантии, суд полагает возможным данный договор возмездного оказания платной услуги расторгнуть.

Однако отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии и расторжение договора не влекут прекращение обязательства ответчика перед банком, поскольку обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, а ст. 378 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения независимой гарантии, как отказ принципала от договора.

Данный вывод подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019г., согласно которой, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-0, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что надлежащим размером компенсации морального вреда при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, является сумма в 7000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в сумме 51800 руб., из расчета (96600 + 7 000) / 2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 7000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг заключенный с ООО «Д.С. АВТО» №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96600,00 рублей, моральный вред в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 51800,00 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

Председательствующий: