Решение № 2-4463/2025 2-4463/2025~М-3883/2025 М-3883/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-4463/2025

УИД 50RS0016-01-2025-006014-85

Дело № 2-4463/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Джой Мани" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК "Джой Мани" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что между ООО МФК "Джой Мани" и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей на срок 378 календарных дней.

Индивидуальные условия договора подписаны простой электронной подписью в онлайн сервисе my.joy.money. Во исполнение обязательств по договору потребительского займа, истец предоставил в адрес ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО ТКБ Банк (транзакция N № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в связи с технической ошибкой истцом денежные средства в этот же день были переведены ответчику повторно. Таким образом, в результате технической ошибки ООО МФК "Джой Мани" дважды исполнено обязательство в рамках договора микрозайма. Дополнительного соглашения на увеличение суммы займа в рамках договора не подписывалось. Иной договор не заключался. Денежные средства до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Представитель истца ООО МФК "Джой Мани" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от получения направленных по месту ее регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000,00 рублей, сроком на 378 календарных дней, под 226,300% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, денежные средства в размере 100 000,00 рублей перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки по операции ПАО ТКБ Банк транзакция N 5192089961 от 18.07.2025г.

Таким образом, обязательства истца по предоставлению суммы займа были исполнены в полном объеме.

Однако в результате технической ошибки, истец в этот же день повторно перевел ответчику сумму займа в размере 100 000,00 рублей. Дополнительного соглашения на увеличение суммы займа в рамках договора не подписывалось. Иной договор не заключался.

Согласно доводам истца, данные денежные средства получены без каких-либо оснований и обратно не возвращены, в связи с чем, поступившие ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения денежных средств ФИО2 установлен судом и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства, были переданы ответчику безвозмездно либо имелись иные обстоятельства для получения ответчиком указанных денежных средств от истца, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с указанным, у ответчика возникло обязательство возврата истцу удерживаемой у себя суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК "Джой Мани" - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) в пользу ООО МФК "Джой Мани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: С.П. Бортулева