Решение № 2-1744/2018 2-1744/2018 ~ М-1376/2018 М-1376/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1744/2018

Дело № 2-1744/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании исковых требований указано, что в период с 24.08.2015 г. по декабрь 2015 г. она работала у предпринимателя «ИП Куликов» продавцом. В период своей работы познакомилась с ФИО2, который предоставил ей в наем комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>. В указанную комнату 24.09.2015 г. ФИО1 перевезла свои личные вещи: телевизор плазменный, диагональю 41 д. марки «Элджи» с двумя пультами 3Д, стоимостью 25 990 руб., вентилятор напольный, стоимостью 2 699 руб., дрель с ударом 5 400 руб., набор кастрюль стоимостью 3 000 руб., пылесос марки «Томас-ФИО5-2», стоимостью 30 000 руб. предоставленную комнату. Оплата за съем жилья производилась ежемесячно с августа 2015 г. по январь 2016 г., путем удержания ответчиком из суммы ежедневной выручки порядка – 500 руб. ежедневно. 27.09.2015 г. ответчик приехал к истцу со своей супругой и заставил истца подписать договор, по условиям которого все находящиеся вещи в комнате она продает ему за 30 000 руб., пояснив тем, что данный договор ему нужен для подстраховки, поскольку все продавцы нечестные. После подписания договора истец продолжала проживать в предоставленной ей комнате до января 2016 г. Затем возникла ссора с ФИО2 мотивом которой послужила обстоятельно, что у истца имеется задолженность, которая образовалась якобы вследствие недостачи реализованной продукции и задолженности по оплате за предоставленную ей в наем квартиру. 16.01.2016 г. ФИО2 заставил истца съехать с предоставленной комнаты. 08.05.2016 г. Постановлением от 17.05.2016 г. в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Считает, имел место факт неосновательного обогащения ответчика.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67 089 руб. (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 24 августа 2015 года она устроилась к ФИО2 продавцом, который к тому же сдал ей в наем комнату в трехкомнатной квартире, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. 24 сентября 2015 года она перевезла все свои вещи: плазменный телевизор «LG», дрель, моющий пылесос, набор кастрюль швейцарского производства. 27 сентября 2015 года приехал ФИО2 с женой и забрал ее вещи для подстраховки в залог. Под давлением заставил ее написать расписку в одном экземпляре, под диктовку, о том, что она продала, ему свои вещи, денежные средства, по распискам она не получала. Во время ее работы недостачи у нее не было. После конфликта 16 января 2016 года ФИО2 попросил ее съехать с комнаты. Через 8 месяцев она позвонила ФИО2 и попросила вернуть ей ее имущество, на что он потребовать отдать долг в сумме 60 000 руб. В полиции в возбуждении уголовного дела было отказано. В расписках дата указана не верно, просила признать расписку недействительной.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности 74 АА 3144707 от 13 февраля 2017 г. (л.д. 32-33), в судебном заседании поддержала позицию истца, просила удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответчиком самовольно были взяты вещи ФИО1, которые должны быть ей возвращены, а при невозможности возврата в натуре возместить их стоимость. Расписка от 01 сентября 2015 г. не подтверждает передачу вещей ФИО2 в долг, также расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с ФИО1 познакомился летом в 2015 году. ФИО1 попросила его устроить ее на работу. Кроме того, ей негде было жить, и он предоставил ей комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>. Заключили договор аренды, в котором указали плату за комнату и коммунальные услуги. ФИО1 на работу не выходила, на телефонные звонки не отвечала. В комнате проживала 5-6 месяцев. Соседи с первого этажа жаловались на шум и распитие спиртных напитков. Неоднократно вызывал полицию. Наряд полиции увозил ФИО1 в участок. За комнату вносила рублей 500 в месяц. На работе после ревизии обнаружилась недостача, более того она под разными предлогами занимала у него деньги разными суммами. По распискам она продала ему вещи, в счет долга, предлагала купить норковую шубу, но он отказался. Расписки писались 01 сентября 2015 г. собственноручно ФИО1, в двух экземплярах, ни какого давления на неё не оказывалось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 проживала в комнате принадлежащей ФИО2 и вела антисоциальный образ жизни в связи с чем она жаловалась участковому и собственнику комнаты ФИО2, В сентябре вечером она видела из окна, которое выходит во двор на подъезд как ФИО1 и ФИО2 выносят вещи из подъезда. Решила, что Алетенко выселил ФИО1. Потом позвонила Алетенко чтобы убедится в своих догадках, на что услышала, нет.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2015 г. между ФИО2 ФИО1 заключены договора аренды № 1, № 2, № 3, № 4, жилого помещения из состоящее из 1 комнаты, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д.51-54).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01 сентября 2015 г. ФИО1 написаны расписки, согласно которых, она продает ФИО2. телевизор «LG 42LA660», вентилятор напольный «Витек ВТ-1923», перфоратор, «TOMAS ФИО5 Т-2», Аквафильтр, всего на общую сумму за 60 000 руб. (л.д. 35, 36).

Также в расписках указано, что расчет произведен полностью, претензий не имеет.

08 мая 2016 г. ФИО1 обратилась в ОП «Орджоникидзевский» с заявлением о преступлении, в котором просила оказать содействие в выдворении личных вещей которых удерживает ФИО6 (л.д.43).

Из объяснений ФИО1 следует, что ранее она работала продавцом у ФИО6 27.09.2015 г. снимала комнату у ФИО6 по адресу: <адрес обезличен>. В январе 2016 г. у нее с Андреем произошла ссора, после которой она решила съехать с квартиры. Когда съезжала с квартиры гр. ФИО2 не дал ей забрать свои вещи, а именно: телевизор «LG», пылесос, электродрель, вентилятор (л.д. 44).

В ходе проверки был допрошен ФИО2, который пояснял, что когда ФИО1 работала у него и проживала у него в квартире, она задолжала ему за съем квартиры и не погашала долг. Тогда ФИО2 предложил ей в качестве долга отдать ему имущество ФИО1 ФИО1 согласилась и написала расписки, что имущество: телевизор «LG», пылесос, электродрель, вентилятор, продала ФИО2 Также ФИО2 в данных объяснениях пояснил, что готов вернуть имущество, если ФИО1 вернет долг (л.д.48).

17 мая 2016 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД г. Магнитогорска капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (л.д.57).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Однако в рассматриваемом случае истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств указанной совокупности фактов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Суд считает ответчиком подтверждено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи вещей, взыскания стоимости которых требует истец. Требований о признании сделки купли-продажи недействительной истцом не заявлялось, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: