Постановление № 1-204/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-204/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1 находилась на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Ташеланская средняя общеобразовательная школа-интернат» по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Бурятия, где в фойе, на полке для цветов, увидела находящийся на зарядке сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», принадлежащий гр. Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5», с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5» ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут ФИО1, находясь там же, с полки для цветов, расположенной в фойе школы-интерната, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, тайно, путем неправомерного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», стоимостью 10 450 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 959 рублей 20 копеек, прозрачным силиконовым чехлом стоимостью 1000 рублей, картой-памяти «Samsung micro SD Evo Plus 32 GB», стоимостью 1 950 рублей, сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС» и зарядным устройством, которые ценности для потерпевшего не представляют. С похищенным сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy J5» ФИО1 скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 359 рублей 20 копеек, который в силу его размера и материального положения потерпевшего является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала, в содеянном раскаялась, показав, что существо обвинения ей понятно, с обвинением согласна, поддерживает заявленное ею добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимая признала себя виновной в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением, в котором указывает, что он против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение, с которым обвиняемая согласилась, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №1 в письменном виде заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку претензий материального характера к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет, она извинилась перед ним, между ними состоялось примирение.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Защитник ФИО4 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, просил его удовлетворить, указав, что ФИО1 не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший Потерпевший №1 претензий материального характера к подсудимой не имеет, ФИО1 принесла извинения потерпевшему, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель ФИО5 считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку потерпевший претензий материального характера к подсудимой не имеет, она не судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, в связи с чем считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства нет.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Так, установлено, что подсудимая вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, потерпевший претензий к подсудимой не имеет, между сторонами состоялось примирение, подсудимой последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям понятны. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» с зарядным устройством – оставить у законного владельца Потерпевший №1; компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО4 Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова