Решение № 2-6014/2025 2-6014/2025~М-4067/2025 М-4067/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-6014/2025

УИД 47RS0005-01-2025-006103-88

Гражданское дело № 2-6014/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выборг 23 октября 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Вольво <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП в соответствии с постановлением № 18810047240003706370 по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 19 января 2025 года был признан ответчик ФИО3.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

31 января 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков для компенсации причиненного его автомобилю ущерба.

Страховая компания признала событие страховым случаем. Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «ИНФУЛЛ СЕРВИС» на сумму 400 000 руб. (с обязательством истца произвести доплату разницы между суммой страхового возмещения и фактический стоимостью ремонта). В соответствии с актом о страховом случае № 7892/PVU/00369/25/001 от 03 июня 2025 года платежным поручением № 65279 и 04 июня 2025 года страховщик на основании счета № ИС00014018 от 25 мая 2025 г. перечислил в пользу ООО «ИНФУЛЛ СЕРВИС» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика ОСАГО).

Выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «ИНФУЛЛ СЕРВИС» № ИС00000481 от 28 марта 2025 г. фактический размер ущерба составил 856 988 руб., из которых денежные средства в размере 400 000 руб. были оплачены АО «АльфаСтрахование», а 456 988 руб. были оплачены истцом из собственных денежных средств истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 456 988 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 925 руб..

28 августа 2025 года истец увеличил требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп..

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования признал. Указал, что возможности единовременно возместить ущерб не имеет.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право собственности истца на автомобиль марки <данные изъяты>, подтверждается регистрационным свидетельством №.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновным в произошедшем ДТП в соответствии с постановлением № 18810047240003706370 по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 19 января 2025 года был признан ответчик ФИО3.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения ущерба при обстоятельствах, изложенных истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвержден материалами проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 18810047240003706370 от 19 января 2025 года.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

31 января 2025 года истец в соответствии с Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков для компенсации причиненного его автомобилю ущерба.

Страховая компания признала событие страховым случаем. Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «ИНФУЛЛ СЕРВИС» на сумму 400 000 руб. (с обязательством истца произвести доплату разницы между суммой страхового возмещения и фактический стоимостью ремонта). В соответствии с актом о страховом случае № 7892/PVU/00369/25/001 от 03 июня 2025 года платежным поручением № 65279 и 04 июня 2025 года страховщик на основании счета № ИС00014018 от 25 мая 2025 г. перечислил в пользу ООО «ИНФУЛЛ СЕРВИС» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика ОСАГО).

Выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «ИНФУЛЛ СЕРВИС» № ИС00000481 от 28 марта 2025 г. фактический размер ущерба составил 856 988 руб., из которых денежные средства в размере 400 000 руб. были оплачены АО «АльфаСтрахование», а 456 988 руб. были оплачены истцом из собственных денежных средств истца, что подтверждается актом об оказании услуг № ИС00000481 от 28 марта 2025 года.

Суд полагает установленным несение истцом убытков в размере 456 988 руб..

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вопреки изложенному ответчиком расчет истца не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертиз от ответчика не поступало.

Вина с совершенном ДТП ответчиком не оспорена.

Требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный имуществу, подлежит взысканию с ответчика в размере 456 988 руб..

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО5 и ФИО6. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается расписками от 07 июня 2025 года.

Во исполнение договора представителем оказана консультация, подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях 26 августа 2025 года и 23 октября 2025 года.

При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования в размере 40 000 руб..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы в размере 2 500 руб. на составление доверенности. Подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела, размер понесенных расходов подтвержден.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 80 руб. при отправке копии иска в адрес ответчика и в размере 312 руб. 04 коп. при отправке копии иска в суд.

Суд полагает, что указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 925 руб., что подтверждается чеком от 04 июля 2025 года. Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, стоимость восстановительного ремонта в размере 456 988 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 925 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.

Председательствующий