Решение № 2-1868/2021 2-1868/2021~М-1334/2021 М-1334/2021 от 30 июля 2021 г. по делу № 2-1868/2021

Дело №2 –1868/2021

УИД № 03RS0001-01-2021-002120-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 30 июля 2021 года

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Дормидонтовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» ( с 25.01.2015 года переименовано в ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № F00№ на следующих условиях: сумма кредита – 473 496 руб., процентная ставка – 17,90 % годовых; срок возврата кредита – 21.03.2016 года.

Кредит был предоставлен на покупку автомобиля марки GEELY EMGRAND ( FE-1), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, номер двигателя №, кузов № №.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2016 года исковые требования Банка к ФИО1 удовлетворены, однако по настоящее время решение суда не исполнено.

Согласно отчету об оценке № FinCase от 09.06.2021 года, рыночная стоимость автомобиля № ( FE-1), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, номер двигателя №, кузов № № составляет 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре вышеуказанного автомобиля, определив его стоимость в размере 100 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» ( с 25.01.2015 года переименовано в ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № F00№ на следующих условиях: сумма кредита – 473 496 руб., процентная ставка – 17,90 % годовых; срок возврата кредита – 21.03.2016 года. Кредит был предоставлен на покупку автомобиля марки № ( FE-1), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, номер двигателя №, кузов № №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств у него возникла задолженность перед истцом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2016 года исковые требования Банка к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец указывает, что решение суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Согласно отчету об оценке № FinCase от 09.06.2021 года, рыночная стоимость автомобиля GEELY EMGRAND ( FE-1), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, номер двигателя №, кузов № № составляет 100 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы № FinCase от 09.06.2021 года суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки GEELY EMGRAND ( FE-1), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, номер двигателя №, кузов № №, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать госпошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля марки GEELY EMGRAND ( FE-1), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, номер двигателя №, кузов № №, определив его стоимость в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Салишева

: судья