Решение № 77-1075/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 77-1075/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу №77-1075/2025

УИД № 03RS0064-01-2025-000660-34

город Уфа 07 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 №... от 24 января 2025 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 от 30 января 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 (далее-должностное лицо) №... от 24 января 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 (далее – вышестоящее должностное лицо) от 30 января 2025 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д.28, л.д. 30-31, л.д.41-46).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли-продажи, он был уведомлен о рассмотрении жалобы судьей районного суда по средствам смс-сообщения, на которое он согласия не давал.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся должностных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Правовых оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что жалоба им подана в установленный законом срок, в связи с чем, полагаю указанное ходатайство оставить без рассмотрения.

Установлено, что в решении судьи районного суда от 23 апреля 2025 года содержится вывод о восстановлении срока обжалования решения вышестоящего должностного лица от 30 января 2025 года.

Из материалов дела следует, что решение вышестоящего должностного лица вынесено 30 января 2025 года, жалоба ФИО1 в районный суд подана 04 февраля 2025 года (л.д. 14), то есть в установленный законом срок, следовательно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имелось, оно подлежало установлению без рассмотрения.

Вместе с тем, указанное нарушение не является существенным и не влечет отмену по этому основанию судебного решения, поскольку поданная в установленный законом срок жалоба заявителя судьей районного суда рассмотрена по существу, соответственно, право заявителя на защиту нарушено не было.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 указанной статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных материалов установлено, что дата в ... часов ... минут ... секунды по адресу: пересечение адрес, ФИО1, управляя транспортным «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, а именно, осуществляя поворот налево на перекрестке, должен был руководствоваться зеленой стрелкой дополнительной секции светофора, которая в момент его проезда горела красным сигналом и не разрешала ему движение в данном направлении.

Собственником транспортного средства «...», государственный номер регистрации №... является ФИО1 (л.д.32).

Установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 10 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 22 апреля 2024 года, данное обстоятельство никем не оспаривается (л.д. 35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – «Лобачевский», заводской номер №..., свидетельство о поверке № №..., действительное до 07 июня 2025 года включительно, которому дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации административного нарушения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., во владении иного лица - общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» (далее ООО «ФИО13»), в дело представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2024 года № б/н, заключенного между ФИО1 и ФИО6, действующей от имени ООО «ФИО14», оснований для признания которого достоверным доказательством, свидетельствующим о невиновности ФИО1, судья районного суда правомерно и мотивированно не усмотрел, доказательств реального исполнения указанного договора заявителем не представлено.

Представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и не использовалось в момент фиксации в его интересах.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае: 1) заключения договора с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта - непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг; 2) заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

Правом, предусмотренным ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 не воспользовался.

При этом, довод заявителя о том, что на него законодательно не возложена обязанность по снятию проданного автомобиля с регистрационного учета не является основанием для освобождения его от установленной административной ответственности за содеянное.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, является необоснованными и опровергается материалами дела

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций ФИО1 подписан на получение электронных писем с 28 апреля 2022 года.

Согласно сведениям, представленным ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, извещение о рассмотрении 30 января 2025 года вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1 на постановление должностного лица направлено в адрес ФИО1 29 января 2025 года и доставлено в личный кабинет ФИО1 на ЕГПУ в этот же день, данное обстоятельство подтверждается и просмотренной в судебном заседании посредствам телефона ФИО1, с согласия последнего, его личного кабинета портала «Госуслуги», в ходе которого так же установлено наличие вышеназванного извещения, направленного в адрес ФИО1 и полученного им 29 января 2025 года.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То обстоятельство, что электронное письмо доставлено ФИО1 через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Телефонограмма может являться надлежащим извещением лишь в случае, если информация, передаваемая в ней, лицом получена, а СМС-извещение является надлежащим лишь в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Действительно, в материалах дела отсутствует согласие ФИО1 на извещение по средствам смс-сообщений, вместе с тем, установлено, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда по средствам телефонограммы (л.д.39) на номер телефона, указанный в жалобе (л.д. 2), телефонограмма принята ФИО1 16 апреля 2025 года.

Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с участием ФИО1.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вышестоящим должностным лицом жалоба ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 №... от 24 января 2025 года, а в дальнейшем и судьей районного суда жалоба ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 №... от 24 января 2025 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО7 от 30 января 2025 года были рассмотрены всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ даны правильные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 №... от 24 января 2025 год, решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО7 от 30 января 2025 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 №... от 24 января 2025 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО7 от 30 января 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В. Вакилова

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р., дело № 12-350/2025