Решение № 2-4644/2017 2-4644/2017~М-3632/2017 М-3632/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4644/2017

Дело № 2-4644/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе РБ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, находящееся в собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, которая нарушила ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия №

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №

ПАО СКО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 100 700 рублей, поскольку указанной суммы было не достаточно, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № составил 177 900 рублей.

Разница невыплаченного страхового возмещения составила 77 200 рублей.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля автотранспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № составила 36 089,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия истца о доплате страхового возмещения была удовлетворена в полном объеме в размере 123 289, 55 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 64 574,73 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиГаерфанов Э.А. исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.В удовлетворении ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы просил отказать, поскольку в данном случае решается вопрос о взыскании неустойки, размер страхового возмещения ответчик полностью выплатил добровольно по представленному истцом экспертизе, ответчик имел возможность представить свой отчет.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается распиской, суду представлен отзыв на иск об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также ходатайствуют о назначении транспортно-трассологической экспертизы для определения причастности повреждений на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по их мнениюпредставленное истцом экспертное заключение имеет неточности.

В ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства о назначении транспортно-трассологической экспертизы отказано, поскольку предметом рассмотрения данного гражданского дела является вопрос о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Вопросы, касающиеся размера страхового возмещения были полностью разрешены вответчиком добровольно, у ответчика имелась возможность назначения и проведения своей экспертизы. Обязательство ответчика о выплате страхового возмещения прекращены путем его полного исполнения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, находящееся в собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 и транспортного средства «№» гос.рег.знак № находящегося в собственности и под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом (л.д. 21-27).

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, которая нарушилап. 1.3, ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия №.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №.

В целях получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату, и приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263 «Правила ОСАГО».Также было представлено ТС для осмотра страховщику по месту его нахождения (л.д.40, 44-45).

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 700 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила сумму в размере 177 900 рублей, величина УТС-36 089,55 рублей.

Разница невыплаченного страхового возмещения составила 113 289 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия истца о доплате страхового возмещения была удовлетворена в полном объеме в размере 123 289, 55 рублей.

Решением, принятым Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77 200 рублей, УТС в размере 36 089,55 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 43 600 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 123,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, госпошлина в размере 3965,79 рублей.Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении итогового решения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 64574 рублей (л.д. 13).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 г. (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 г.).

Исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования заключен после даты вступления в силу изменений в закон, следовательно, применению подлежит ст. 12 п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей после 1 сентября 2014 г., на момент ДТП).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, истцом заявлен ко взысканию период неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату страховщик произвел выплату в размере 100 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 123 289 рублей, из которых 113 289 рублей-страховая выплата, 10 000 рублей-расходы по оценке транспортного средства.

Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и произвел доплату только ДД.ММ.ГГГГ фактически по требованию истца, суд приходит к выводу, что на сумму доплаты в размере 113 289 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% закаждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (113 289 рублей), что составит сумму в размере64 574,73 рубля (113 289 рублей (доплаченная сумма страхового возмещения) x 1% x 57 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, ответчиксогласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств,период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 37 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.Расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, суд находиттакже подлежащими удовлетворению, поскольку они являются убытками истца.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом,с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1310 рубля.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 сумму неустойки в размере 37 000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова