Решение № 12-15/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-15/2018

№12-15\2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2018 года гор. Мглин

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз Анатолий Дмитриевич (243220, пл. Советская,15, гор. Мглин, Брянской области) с участием:

правонарушителя ФИО1,

защитника правонарушителя Кашликова С.А., действующего на основании доверенности серия № от 22.06.2018г.,

должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Унечский» - ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» капитана полиции ФИО3 от 12 июля 2018 года, которым жалоба

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, <адрес>, зарегистрированного <адрес>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 от 18 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от 18.06.2018г. ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в том, что он 18 июня 2018 года примерно в 21 час на 2-м пер. Красноармейском гор. Мглин Брянской области управлял автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея при себе, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД, регистрационных документов на транспортное средство, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушитель ФИО1 обжаловал данное постановление в порядке подчиненности руководителю ОГИБДД МО МВД России «Унечский» в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения, т.к. указанным транспортным средством он не управлял.

Решением врио начальника ОГИБДД ФИО4 от 12.07.2018г. постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, поскольку факт управления правонарушителем транспортным средством без регистрационных документов на него подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение и постановление должностных лиц ОГИБДД, считая их подлежащими отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как вывод о его виновности основан на показаниях ФИО5, с которым у него из-за неприязненных отношений возникла ссора, перешедшая в драку. Транспортным средством в момент правонарушения он не управлял, т.к. сотрудники ГИБДД приехали на место конфликта через 1 час. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ГИБДД, что является существенным нарушением его прав на защиту.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал свою жалобу, указав, что 18.06.2018г. примерно в 20 часов на своей автомашине <данные изъяты> он приехал на <адрес> к знакомому ФИО6, где выпивал спиртное. Через некоторое время к дому подъехал ФИО5, с которым у него сложились неприязненные отношения. У него с ФИО5 произошла ссора, а затем драка. На месте стали собираться люди, приехали сотрудники полиции. Он ушел во двор к ФИО6, где еще выпил спиртного. Через час на место приехали сотрудники ГИБДД, которые спросили у него документы на автомашину. Документы на транспортное средство он предъявлять не стал, т.к. машиной на тот момент не управлял и она длительное время была припаркована. Все необходимые документы на транспортное средство находились в салоне его автомобиля. После этого, его забрали в отделение полиции «Мглинское», где составили постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Данное постановление он обжаловал руководителю ОГИБДД МО МВД России «Унечский», однако о времени и месте слушания дела по его жалобе он уведомлен не был, и жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Кашликов С.А. поддержал позицию правонарушителя ФИО1 по основаниям, изложенных в жалобе.

Допрошенный по делу сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 пояснил судье, что 18.06.2018г. примерно в 22 или 23 часа он приехал по вызову на <адрес>, где находились полицейские и местные жители, в том числе ФИО1 и ФИО5, между которыми произошла драка. Сотрудники полиции указали на ФИО1, как на водителя автомашины <данные изъяты> которая была припаркована на обочине дороги. На просьбу предъявить документы на автомашину ФИО1 ответил отказом на том основании, что автомобилем не управлял. После этого, он взял объяснение у двух женщин по поводу управления ФИО1 автомашиной и с правонарушителем поехал в ОП «Мглинское», где в отношении последнего им было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Допрошенный по делу сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3 пояснил, что он временно исполнял обязанности начальника ОГИБДД когда к нему поступила жалоба ФИО1 на постановление от 18.06.2018г. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. 12.07.2018г. он рассмотрел указанную жалобу и оставил её без удовлетворения, а постановление без изменения. По ходатайству ФИО1 он дал поручение сотруднику полиции ФИО7 опросить заявленных трех свидетелей, что тот и сделал. Также к материалам дела были приобщены копии объяснений других лиц, которые находились в деле об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Уведомлялся ли правонарушитель и его защитник о времени и месте рассмотрения жалобы он не помнит, документов по данному поводу у него не имеется. При рассмотрении жалобы они отсутствовали и свидетелей он непосредственно не допрашивал. Вместе с тем, считает, что решение им вынесено в соответствии с законом.

Судья, заслушав правонарушителя, защитника, поддержавшего жалобу, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 12.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством, не имеющими при себе регистрационных документов на транспортное средство, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы ФИО1, позволяет судье прийти к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 от 18.06.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление начальнику ОГИБДД МО МВД России «Унечский», указав о необходимости извещения его о времени и месте слушания дела, а также ходатайство о вызове свидетелей.

12.07.2018г. врио начальника ОГИБДД ФИО3 рассмотрел жалобу ФИО1 на указанное постановление и отказал в её удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 КоАП РФ об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу, т.е. в нем должны быть указаны, помимо прочего, должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Указанное требование закона должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление соблюдено не было. В решении отсутствует время и место вынесения решения, полные данные о личности как должностного лица, рассматривающего жалобу, так и правонарушителя ФИО1.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В своей жалобе на постановление ФИО1 просил известить его о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Адрес правонарушителя и его защитника указаны в жалобе.

В нарушение вышеприведенного требования закона ни правонарушитель ФИО1 ни его защитник о рассмотрении жалобы уведомлены не были. Сведений об их надлежащем уведомлении должностные лица ОГИБДД судье не представили.

Статья 24.4 КоАП РФ предусматривает право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При обжаловании постановления ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Должностным лицом ОГИБДД ФИО3 фактически данное ходатайство не разрешено и решение по заявленному ходатайству не принято.

Таким образом, имеет месту существенное нарушение прав ФИО1 на защиту.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении

В соответствии с требованиями ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из поступившего из МО МВД России «Унечский» в Мглинский районный суд дела об административном правонарушении следует, что оно состоит из протокола об административном правонарушении и постановления от 18.06.2018г., и других каких-либо документов либо объяснений лиц в деле не имелось.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы должностное лицо ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, которые им не допрашивались, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались. Кроме того, как пояснил ФИО3 копии объяснений указанных лиц были взяты из другого дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление исследовались недопустимые доказательства, которые были добыты в нарушение закона.

Указанные нарушения закона при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении являются существенными, поскольку ущемляют права и законные интересы правонарушителя ФИО1, в том числе, гарантированное Конституцией РФ право на защиту.

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 и отмене обжалуемого решения врио начальника ОГИБДД ФИО3.

Судья, исследовав совокупность доказательств по данному делу, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, бесспорно не доказана, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Судьей установлено, что сотрудники ОГИБДД явились на место конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО5, через длительный промежуток времени после того как ФИО1 приехал на автомобиле на место конфликта, т.е. не ранее одного часа.

Указанные обстоятельства подтвердил при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2.

Допрошенный по делу свидетель ФИО9 пояснила судье, что 18.06.2018г. примерно в 21 час она приехала домой, около дома находились люди. Автомобиль ФИО1 был припаркован около их дома, а он сам находился у них во дворе, где выпивал спиртное в компании мужчин. От мужчин она узнала о происшедшей между ФИО1 и ФИО13 драки. Затем она ушла в дом и другие обстоятельства дела ей не известны.

Свидетель ФИО14 пояснил, что 18.06.2018г. он с ФИО10 находился в гостях у ФИО6. Примерно в 21 час к ним со спиртным приехал ФИО1. Они стали все распивать спиртное. Примерно через 15 минут к дому подъехал на автомобиле ФИО5 и к нему вышел ФИО1. На улице между мужчинами произошла ссора и драка. Затем приехали сотрудники ОВО и участковые, а еще через час сотрудники ГИБДД, которые забрали с собой ФИО1.

Указанные свидетелем ФИО14 обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО10, который указал, что он находился в гостях у ФИО6, к ним приехал ФИО1, с которым распивали спиртное. Затем ФИО1 вышел на улицу, где у него возникла ссора и драка с ФИО5. ФИО1 возвращался во двор домовладения ФИО6, выпивал спиртное, а затем вновь вышел на улицу. Однако обстоятельства, происходившие на улице ему не известны, т.к. он туда не выходил. Примерно через один час ФИО1 забрали в полицию.

Из исследованного судьей материала проверки, проведенной полицией по заявлению ФИО5 о повреждении имущества, усматривается, что у него с ФИО1 действительно сложились личные неприязненные отношения, о чем также свидетельствует отсутствие в его объяснении причины возникновения драки с ФИО1.

Таким образом, на момент прибытия на место конфликта сотрудников полиции и ОГИБДД ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, поскольку автомобиль им был припаркован задолго до приезда сотрудников полиции, и поэтому, в момент требования сотрудника ДПС о предъявлении им регистрационных документов на автомашину, он фактически не являлся водителем транспортного средства с точки зрения п. 1.2 ПДД РФ.

Бесспорных доказательств того, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого правонарушения являлся водителем транспортного средства по делу не имеется.

Вместе с тем, административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ подвергаются только водитель, управлявший транспортным средством.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем жалобу правонарушителя удовлетворяет, а производство по делу в отношении него прекращает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» капитана полиции ФИО3 от 12.07.2018г. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 от 18.06.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ удовлетворить.

Решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» капитана полиции ФИО3 от 12.07.2018г. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 от 18.06.2018г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ отменить, а производство по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Мглинский районный суд в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья А.Д. Черномаз