Решение № 12-6/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело №12-6/2017


РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Тихоновой Г.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что считает его незаконным и необоснованным в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он работает в <адрес>, у него имеется автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он ездил на автомобиле в город на работу. После работы поехал отдыхать с друзьями в сауну, расположенную в <адрес>. Машину оставил на территории, где работает. После отдыха позвонил своему другу, чтобы тот отвёз его домой на <адрес>, по дороге между ними произошел конфликт, и друг ушёл. ФИО1 остался ждать другого друга, и находился в автомобиле, припаркованном на обочине в районе <адрес> рынка. Он сидел на водительском сидении в заведенной машине, грелся. И в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД. При проверке документов им показалось, что он нетрезв. От медицинского освидетельствования не отказывался, согласен был сдать кровь на анализ, и согласился на освидетельствование с помощью прибора. Прибор включился со второй попытки, поэтому считает, что он был в нерабочем состоянии. Он не управлял автомобилем, а ожидал друга. Оформление протокола других документов происходило около <данные изъяты> часов, длилось более часа. В это время подъехал его знакомый, но машину он не забрал, так как не был вписан в страховку, машину позднее забрал эвакуатор. Считает, что у сотрудников ГИБДД нет доказательств того, что он двигался на автомобиле, нет видео-фото фиксации данного факта, ему не предоставили документы на прибор, ничего не разъяснили. Сказали, чтобы расписался только в том, что не отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копии протоколов и актов он не получал, его права ему не были разъяснены. В протоколе не указали, что он не управлял транспортным средством, а стоял на обочине. Незаконные действия сотрудников полиции не оспаривал, к юристам за помощью не обращался. С показаниями понятых не знаком. В судебном заседании у мирового судьи он не участвовал, т.к. его не отпустили с работы, но просил, чтобы были вызваны и допрошены понятые и сотрудники ГИБДД.

Представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, объяснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно протоколу административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел дело и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> у ФИО1 установлены как признаки состояния алкогольного опьянения, так и положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств, что подтверждается приложенным чеком анализатора концентрации паров этанола, которым подтверждается наличие в выдыхаемом воздухе концентрации алкоголя <данные изъяты> мг/л (л.д. 4, 6)

Данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, в присутствии которых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен лично под подпись (л.д. 9, 10).

В судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 Ч.Ц.Б., допрошенный в качестве свидетеля по судебному поручению Ордынского районного суда <адрес> мировым судьёй 13-го судебного участка <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО6 находились на маршруте патрулирования. В процессе исполнения должностных обязанностей был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> того, как водитель заметил патрульный автомобиль, водитель снизил скорость, по проезжей части начал двигаться хаотично (беспорядочно, толковый словарь ФИО7). Им было принято решение об остановке данного транспортного средства. В автомобиле находился один молодой человек, он попросил его предъявить документы, водитель сказал, что является сотрудником ГУФСИН, но подтверждающих документов предоставить не смог. При нём имелось водительское удостоверение, которое он представил. Фамилия водителя ФИО8. ФИО8 были выданы копии всех составленных процессуальных документов, о чём свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 прибор был в нерабочем состоянии и имело место нарушение порядка его проведения, и ФИО1 не был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, не могут быть приняты во внимание судом, так как в материалах дела имеется чек анализатора с положительным результатом освидетельствования, с которым был согласен ФИО9 На данные обстоятельства также указывает отсутствие каких-либо возражений у ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласие с результатами данного освидетельствования зафиксировано путем внесения соответствующей записи самим ФИО1 (л.д. 6).

Только несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 10 вышеуказанных Правил является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе освидетельствования на состояние опьянения ему не были разъяснены права, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> имеются соответствующие подписи понятых, самого ФИО1, должностного лица, проводившего освидетельствование, достоверность подписей ФИО1 не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, дана им объективная оценка.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи первого участка Ордынского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке пересмотра через Новосибирский областной суд.

Судья С.А. Отт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.