Решение № 2-1537/2018 2-1537/2018~М-1007/2018 М-1007/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1537/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что <дата>. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием следующих АМТС и водителей: автомобиля марки Хонда-Аккорд, госномер: №, находившегося под управлением М. (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №) и автомобиля БМВ-Х6, №, принадлежавшего ему на праве собственности (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М..

Он, согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Им были предоставлены все документы, предусмотренные п. *** Положения Банка России от "19" сентября 2014 г. № "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», после чего было выплачено возмещение в размере 263340 рублей.

При этом, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭК» № автомобилю истца причинен ущерб (в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ) в размере 407200 рублей.

<дата> ответчику была направлена претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта и экспертизы.

<дата> им был получен отказ в выплате.

ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 136660,00 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, судебные издержки в сумме 6787 рублей 11 копеек, где: 1650,00 рублей - оплата услуг нотариуса; 137рублей 11 копеек - оплата почтовых услуг; 5000 рублей - оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просит применить ст.333 ГК РФ, в случае взыскания штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Хонда-Аккорд, госномер №, под управлением М.., и автомобиля БМВ-Х6, №, под управлением Е., принадлежавшего ФИО2 на праве собственности.

М. был признан виновным в данном ДТП и постановлением от <дата> привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

<дата> ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ООО «ТК Сервис Регион», действующее по договору с ответчиком, организовало осмотр ТС истца и <дата> составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца составила 1025239 рублей, рыночная стоимость машины 920340 рублей, стоимость годных остатков 657000 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 263340 рублей.

ФИО2, не согласившись с данной суммой, самостоятельно организовал оценку в ООО «ЭК«Автэк».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК«Автэк» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила 719739 рублей, а с учетом износа - 407200 рублей.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была получена ответчиком <дата>.

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в выплате доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена экспертиза в ООО «ПЭК». На разрешение экспертов поставлен вопрос:

1.Соответствует ли заявленный комплекс повреждений на автомобиле BMWX6, гос.рег.знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством Хонда Аккорд, гос.рег.знак №?

2. Если повреждения на т/с BMWX6, гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, то определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля т/с BMWX6, гос.рег.знак №, по факту ДТП от <дата>. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата> №-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП и носящих эксплуатационный характер; в случае, если восстановление т/с нецелесообразно, определить какова стоимость по средним рыночным ценам на дату ДТП в <адрес> т/с BMWX6, гос.рег.знак №, в доаварийном состоянии и стоимость годных к использованию остатков т/с BMWX6, гос.рег.знак №, после ДТП, произошедшего <дата>?

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» № от <дата> с технической точки зрения с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, заявленный комплекс повреждений на автомобиле BMWX6, гос.рег.знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством Хонда Аккорд, гос.рег.знак №.

С учетом представленных материалов и проведенных исследований стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля т/с BMWX6, гос.рег.знак №, по факту ДТП от <дата>. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата> №-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП и носящих эксплуатационный характер составляет 404400 рублей.

Нецелесообразность восстановления транспортного средства т/с BMWX6, гос.рег.знак №, не установлено в связи с чем стоимость годных остатков не определяется.

Довод представителя ответчика о том, что в нарушение п.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не провел графического сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> N 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания представленного суду заключения судебного эксперта ООО «ПЭК» следует, что исследование было проведено на основании представленных в его распоряжение копий материалов гражданского дела, административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, акта осмотра автомобиля BMWX6, гос.рег.знак №, и фотоснимков поврежденного транспортного средства. В заключении указано, что исследование по данному вопросу произведено в той мере, в которой это позволяют предоставленные материалы дела.

При этом, об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было. Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с законом и Единой методикой, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, заключение эксперта ООО «ПЭК» в части повреждений согласуется с заключением ООО «ЭК«Автэк» № от <дата>, актом осмотра от <дата> ООО «ТК Сервис Регион».

Поскольку страховое возмещение не может превышать 400000 рублей, то суд находит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 136660 рублей (400000-263340).

Поскольку страховщиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, суд полагает взыскать с ответчика неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда из расчета 1366 рублей в день.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит сумму 320087 рублей 80 копеек (400000х1% х 20 дн. +136660 х1%х 183 дня).

Представитель ответчика просит снизить данную сумму на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка является явно завышенной, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ указанную сумму уменьшить до 35000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 68330 рублей (136660 х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 35000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО2 нашел подтверждение в суде.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Истец также просит взыскать судебные расходы, а именно: оплата услуг нотариуса - 1650 рулей, за услуги представителя - 5000 рублей, на оплату почтовых услуг 137 рублей 11 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1760 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 пользовался услугами представителя ФИО3

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от <дата> и расписки от <дата> ФИО2 заплатил ФИО3 за оказание юридических услуг 5000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 5587 рубля (5287 рубля - требование имущественного характера, 300 рублей - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 136600 рублей, неустойку 35000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 35000 рублей, оплату почтовых услуг 137 рублей 11 копеек, оплату услуг представителя 1000 рублей, а всего 208737 рублей 11 копеек.

ФИО2 во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 5587 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

.