Апелляционное постановление № 22К-5115/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 3/10-35/2024

Судья – Фролов Р.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 октября 2024 года

Судья <данные изъяты> областного суда Долженкова Н.Г.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Семеновой Е.С.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба заявителя ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда которым его жалоба была оставлена без рассмотрения, отменить и направить его жалобу для рассмотрения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Семенова Е.С. полагала постановление суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование закона не выполнено судом должным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ жалоба или представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона должным образом выполнены не были.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО1 получил копию постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО1 (л.д.67).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное постановление суда, которая датирована им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 направил в адрес <данные изъяты> областного суда письмо в закрытом конверте ДД.ММ.ГГГГ, исх. Р-26, что также подтверждается копией записи журнала отправления корреспонденции из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

Апелляционная жалоба ФИО1 в Центральный районный суд <адрес> поступила из <данные изъяты> областного суда согласно штампа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68)

Согласно сообщения из Центрального районного суда <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ одна апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, иной корреспонденции от ФИО1 не поступало.

При таких данных, апелляционная жалоба ФИО1, как следует из представленных материалов, была подана своевременно.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства проверены не были и судом необоснованно был сделан вывод об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно сослался на ч.11 ст.108 УПК РФ, которая предусматривает сроки обжалования постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в данном случае, заявитель ФИО1 обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, обжалование данных постановлений предусмотрено ст. 389.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенное нарушение норм УПК РФ, является существенным, поскольку повлияло на принятие законного и обоснованного решения, постановление подлежит отмене, а материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – направлению в тот же суд для выполнения требований ст.389.7, 389.8 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым апелляционная жалоба заявителя ФИО1 оставлена без рассмотрения – отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.389.7, 389.8 УПК РФ, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Судья Новосибирского областного суда подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА Судья Н.Г. Долженкова