Решение № 2-612/2019 2-612/2019~М-552/2019 М-552/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-612/2019

Дело № 2-612-2019

86 RS0010-01-2019-000954-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Плёнкина В.А., по доверенности 86 АА № 2554021 от 22.04.2019, представившего удостоверение № 571 от 27.04.2004 и ордер № 34 от 14.06.2019,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности № 17-АГ от 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «МеКаМинефть» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СП «МеКаМинефть» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что автомобиль марки HONDA CR-V государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №. 07.03.2019 около 15 часов истец подъехал вместе с пассажиром ФИО3 И,В, к крыльцу общежития № 26 Северной промышленной зоны г. Лангепаса. ФИО3 вышел из машины, а истец начал отъезжать от крыльца общежития, в этот момент с крыши общежития упал лед, который попал на автомобиль истца, в результате чего указанному автомобилю были причинены существенные повреждения. Истец позвонил в ОМВД России по г. Лангепасу в 15 часов 35 минут, и сообщил о случившемся. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате схода ледяной глыбы с общежития № 26. По данному факту 17.03.2019 ОМВД России по г. Лангепасу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При въезде на территорию данного общежития, а также на его территории информационные таблички о возможном сходе снега и заградительные ленты отсутствовали. 11.03.2019 истец направил телеграмму представителю ЗАО «СП «МеКаМинефть» для совместного осмотра поврежденного автомобиля. Затем истец обратился в ООО «Консалтинговая фирма «Эксперт» г. Лангепаса для оценки суммы материального ущерба, причиненного в результате схода ледяной глыбы с крыши общежития на данный автомобиль. Согласно отчету об оценке, произведенному 20.03.2019 специалистом ООО «Консалтинговая фирма «Эксперт», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, с учетом износа комплектующих деталей, составляет 230 060 рублей. Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг указанной консалтинговой фирмы на сумму 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в адрес ЗАО «СП «МеКаМинефть» на сумму 675 рублей 50 копеек для прибытия представителя арендатора общежития ЗАО «СП «МеКаМинефть» к месту происшествия и составления акта осмотра транспортного средства, расходы на ксерокопирование для ответчика копии отчета консалтинговой фирмы «Эксперт» на сумму 1 080 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя адвоката Плёнкина В.А. на сумму 2 000 рублей, оплату юридических услуг представителя на сумму 30 000 рублей. Согласно договору аренды № 16С1616 от 06.06.2016, заключенному между ТПП «Лангепаснефтегаз» и ЗАО «СП «МеКаМинефть», ответчик принял во временное владение и пользование общежитие № 26, расположенное по адресу: Северная промзона, г. Лангепас. По сообщению ТПП «Лангепаснефтегаз», по условиям договора арендатор взял на себя обязательства по осуществлению за свой счет содержания и эксплуатации общежития, самостоятельно заключать договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание с соответствующими организациями. Причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега. Бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации, 26.03.2019 истец направил претензии к ТПП «Лангепаснефтегаз» и ЗАО «СП «МеКаМинефть», в которых просил компенсировать причиненный ущерб. Ответ на претензию от ответчика истец не получил, ТПП «Лангепаснефтегаз» в ответе на претензию отказалось возмещать причиненный вред, ссылаясь на виновность ответчика, поскольку оно арендует данное общежитие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, адвокат Плёнкин В.А., подписавший и подавший исковое заявление, уточнил, что в тексте искового заявления допущена опечатка, которую он просит исправить: «07 марта 2019 года около 15 часов истец подъехал вместе с пассажиром ФИО3 к крыльцу общежития № 27», а не № 26, как ошибочно указано в тексте искового заявления.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ТПП «Лангепаснефтегаз».

Представитель ТПП «Лангепасснефтегаз» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и объяснил, что 07.03.2019 в обеденное время на принадлежащем ему автомобиле HONDA CR-V государственный регистрационный знак № он подъехал к общежитию № 27 в Северной промышленной зоне г. Лангепаса. Ворота были открыты, знаков и информационных табличек, запрещающих въезд, не было, на территорию общежитий заехал беспрепятственно. Развернувшись, на площадке у мусорных контейнеров, он подъехал правой стороной автомобиля к крыльцу общежития № 27, слева от него находилось общежитие № 26. Высадив пассажира, он отпустил педаль тормоза, и автомобиль начал плавно двигаться с места. В этот момент на его автомобиль сверху упала глыба льда, повредив лобовое стекло и левую часть его автомобиля. Он приоткрыл дверь и высунулся из автомобиля, находясь в шоковом состоянии. Тут кто-то крикнул, чтобы он быстрее убирал машину, пока снег с крыши снова не упал, и он отогнал автомобиль к торцу общежития, после чего вызвал полицию. Уверен, что лед упал с общежития № 26, потому что об этом говорили очевидцы, и повреждения на его автомобиле расположены с левой стороны. Просит удовлетворить исковые требования, так как ответчик не принял мер к очистке снега и льда с крыши здания, табличек, предупреждающих о возможности схода снега и льда с крыши, не было, случившееся оказалось для него неожиданным.

Представитель истца Пленкин В.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Настаивал, что лед упал с крыши общежития № 26, так как это видели очевидцы, кроме того, с общежития № 27 лед не мог упасть на автомобиль истца, потому что автомобиль находился у крыльца общежития № 27, расстояние от крыши этого общежития до проезжей части гораздо больше, чем от крыши общежития № 26, падению снега на проезжую часть помешало бы крыльцо, кроме того, если бы снег упал с крыши общежития № 27, он упал бы на другую сторону – солнечная сторона расположена с другой стороны, в этот день была оттепель, снег подтаял и поэтому упал. Грубой неосторожности истцом не допущено: в месте парковки автомобиля истца не имелось каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, таблички, оповещающие о возможном сходе снега с крыши дома, в момент происшествия отсутствовали, что прямо следует из пояснений стороны истца, показаний свидетелей, представленных фотографий поврежденного автомобиля и окружающей обстановки. Простая неосмотрительность не влияет на размер возмещения вреда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, объяснил, что истцом не представлено доказательств, что лед на его автомобиль упал с крыши общежития именно № 26, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что лед упал с общежития № 27. Кроме того, причиной несчастного случая послужили не действия ответчика, не принявшего мер по очистке крыши здания общежития № 26 от снега и льда, а поведение самого пострадавшего, который заехал на территорию общежитий, въезд на которую постороннему транспорту запрещен, ворота были открыты и оставлены открытыми без присмотра работником общежития № 27, нахождение постороннего транспорта у общежития и послужило причиной происшедшего. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки HONDA CR-V государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

07.03.2019 в 15 часов 35 минут ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Лангепасу с сообщением о причинении ущерба транспортному средству HONDA CR-V государственный регистрационный знак №, в результате падения льда с крыши общежития, что подтверждается материалами проверки сообщения ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Лангепасу под № 1404 от 07.03.2019.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, что 07.03.2019 около 15 час. 30 мин. в результате схода снега с крыши общежития № 26 Северной промышленной зоны г. Лангепаса были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, который был расположен около крыльца общежития № 27 Северной промышленной зоны г. Лангепаса.

Постановлением от 17.03.2019 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Лангепасу в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием умышленных действий, направленных на причинение вреда чужому имуществу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в сообщении, принятом по телефону оперативным дежурным ОМВД России по г. Лангепасу, указано, что лед упал с крыши общежития № 27.

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, что лед (снег) упал на автомобиль истца с крыши общежития № 26.

Так, свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 привез его на своем автомобиле к крыльцу общежития № 27, в котором он проживал, подъехав к крыльцу правой стороной. Он вышел из автомобиля и только взялся за ручку двери, как услышал грохот. Обернувшись, он увидел, что глыба льда упала на автомобиль ФИО1 с левой стороны, он подбежал к ФИО1 с водительской стороны, убедившись, что с ФИО1 все в порядке, стал убирать лед, который упал с крыши общежития № 26. Потом машину отогнали к торцу здания, потому что лед мог продолжать сход с крыши.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что лед с крыши общежития № 26 сошел на автомобиль истца на ее глазах, она в это время стояла у окна комнаты горничных в общежитии № 27 на первом этаже и все видела. Испугавшись за человека, она побежала к нему и сперва даже не смогла открыть дверь, так как мешал упавший лед.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он как дежурный участковый уполномоченный полиции выезжал на место происшествия по сообщению ФИО1, производил осмотр места происшествия, поврежденного автомобиля, опрос очевидцев. На момент его приезда ворота были открыты, знаков, запрещающих въезд, не было, табличек, предупреждающих о возможном сходе снега с крыш, не было. Автомобиль с места падения снега и льда был перемещен в целях безопасности, так как на крыше общежития № 26 еще оставался снег, была оттепель. По повреждениям на автомобиле, расположенным слева, месту расположения куска льда, на который указал принимавший участие в осмотре ФИО1, а также из объяснений очевидцев он пришел к выводу, что лед на автомобиль упал с общежития № 26. Он также сфотографировал при осмотре места происшествия крышу общежития № 26, на которой находился лед, при этом часть льда отсутствовала. Решение по материалу принимал другой участковый, который участия в осмотре и опросе очевидцев не принимал.

Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям нет, так они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, логичны, последовательны, в своей совокупности дополняют друг друга и другие доказательства по делу.

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, который составлен при проведении проверки сообщения ФИО1 зафиксированы место расположения осколков стекла и глыбы льда, общий вид и повреждения автомобиля «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №, расположенные преимущественно с левой стороны автомобиля, отсутствие ограждающих конструкций, предупреждающих табличек о возможном сходе с крыши снега и льда, знаков и информационных табличек, других средств, запрещающих или преграждающих въезд на территорию общежития, а также крыша общежития, покрытая льдом, с частично отсутствующими фрагментами льда.

Взаимное расположение общежитий, зафиксированное на схеме к договору аренды, представленных сторонами и имеющихся в материалах проверки сообщения о происшествии фотографиях, показания свидетелей, объяснения истца, а также анализ локализации повреждений на автомобиле подтверждают падение льда на автомобиль истца с крыши общежития № 26.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2019 года допущена ошибка в части вывода о том, что лед упал на автомашину с крыши общежития № 27. Из представленных материалов проверки следует, что свидетели ФИО3, ФИО5, истец ФИО1 давали 07.03.2019 объяснения о том, что лед упал с общежития № 26, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, приводя содержание объяснений перечисленных лиц, должностное лицо, вынесшее постановление, указывает, что они утверждали, что снег упал с общежития № 27, что полностью опровергается представленными материалами проверки.

Аналогичная ошибка допущена при фиксации оперативным дежурным сообщения ФИО1 Так, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в телефонном разговоре с оперативным дежурным он сообщил, что, когда находился возле общежития № 27, на его автомобиль с крыши упал снег. С крыши какого общежития упал снег, он не говорил.

В судебном заседании доказательств падения льда на автомобиль истца с крыши общежития № 27 представлено не было.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается договором аренды недвижимого имущества № 16С1616 от 06.06.2016, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» предоставило во временное владение и пользование закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «МеКаМинефть» объект недвижимого имущества - общежитие УНИМО-80 (общежитие № 26), расположенное по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение № 73А, корпус 1.

В соответствии с протоколом разногласий от 10.04.2017 к дополнительному соглашению № 16С1616002 от 10.04.2017 к договору аренды недвижимого имущества № 16С1616 от 06.06.2016 п. 3.1 договора изложен в редакции, согласно которой срок аренды имущества устанавливается с 01 июля 2016 г. на неопределенный срок и действует до момента возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи (возврата) имущества, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон.

На момент причинения вреда автомобилю истца общежитие № 26 находилось во владении и пользовании ответчика.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 4.3.2 Договора аренды № 16С1616 от 06.06.2016 арендатор принял на себя обязательства за свой счет осуществлять эксплуатацию жилого здания, в том числе его техническое обслуживание.

Согласно п. 4.3.3 Договора арендатор обязался также осуществлять контроль технического состояния жилого здания, его обследование в осенне-весенний период.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за несоблюдение требований природоохранного законодательства Российский Федерации и вред, причиненный в процессе эксплуатации имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости.

Поскольку в силу закона и заключенного договора аренды бремя содержания общежития лежит на арендаторе, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «СП «МеКаМинефть» обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации общежития.

ЗАО «СП «МеКаМинефть», являясь арендатором общежития № 26, расположенном по адресу: г.Лангепас, Северная промзона, обязано было содержать крышу дома, относящуюся к общежитию, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять её осмотр, очистку от снега и наледи, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения льда с крыши указанного дома, лежит на ЗАО «СП «МеКаМинефть».

Следовательно, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ЗАО «СП «МеКаМинефть».

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика возмещения материального вреда.

Согласно отчету № 082 от 15.03.2019 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, составленного ООО «Консалтинговая фирма «Эксперт» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска с учетом износа комплектующих деталей составляет 230 060 рублей. Указанный размер ущерба сторонами по делу оспорен не был, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оснований не доверять указанному экспертному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в отчете, достоверны, все расчеты экспертом обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд считает исследованный в судебном заседании отчет допустимым и достоверным доказательством и определяет размер причиненного ущерба на основании представленного отчета, не оспоренного сторонами.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца находился между двумя общежитиями. Въезд на территорию был свободным, ворота открыты, каких-либо запрещающих въезд знаков и ограждений мест проезда и парковки не установлено. Пропускной режим не соблюдался. Предупреждающих объявлений о возможности схода снега и льда с крыши здания и знаков также не имеется.

Таким образом, в действиях потерпевшего грубая неосторожность отсутствует, простая неосмотрительность на размер возмещения вреда в силу закона влияния не оказывает, вследствие чего размер возмещения уменьшению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной повреждения автомобиля явилось не падение льда с крыши общежития, а нахождение автомобиля истца на территории, въезд на которую постороннего транспорта запрещен, судом не может быть принят во внимание, так как само по себе нахождение автомобиля истца на территории общежитий в прямой причинно-следственной связи между падением льда и наступившими последствиями – повреждением автомобиля - не состоит. В опасной зоне падения льда с крыши здания находились не только транспортные средства, но и люди, проход на территорию, на которой произошло падение льда, не запрещен. Не представлено также ответчиком и доказательств соблюдения пропускного режима на территории въезда к общежитиям, вследствие чего доводы ответчика также признаются необоснованными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 22.03.2019, расходы по оплате отправки телеграммы ответчику для участия в осмотре автомобиля в размере 675 рублей 50 копеек, подтвержденные кассовым чеком от 11.03.2019, расходы на ксерокопирование отчета об оценке в размере 1 080 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 19.04.2019, являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность от 22.04.2019 составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 8 от 16.06.2019, за оказанные правовые услуги – составление искового заявления, представительство в суде, истцом оплачено 30 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом сложности работы, количества и продолжительности судебных заседаний, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ЗАО «СП «МеКаМинефть», с учетом требований разумности, в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы в размере 78 рублей на отправку претензии удовлетворению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для категории дел о возмещении ущерба не предусмотрен, следовательно, расходы на отправку претензии необходимыми не являются.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 609 рублей.

При этом при подаче искового заявления, согласно представленному чеку-ордеру, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 906 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, при подаче искового заявления при цене иска 230 060 рублей истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей 60 копеек (5 200 + 1 процент от 30 060 (230 060 – 200 000).

Оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «МеКаМинефть» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 230 060 (двести тридцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на ксерокопирование отчета об оценке в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 60 копеек, а всего взыскать 264 316 (двести шестьдесят четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 15 июля 2019 года.

Судья С.В. Байкина