Приговор № 1-677/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-677/2020

Дело № 1-677/2020

УИД 74RS0030-01-2020-004901-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 ноября 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Фроленко И.Ф.,

с участием государственных обвинителей: Федоровой А.А., Шевяхова К.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

их защитников: Сафиуллина Р.А., Забирова А.Ф.,

потерпевших: О.М.А., Т.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

содержащихся под стражей по настоящему уголовному делу с 19 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили в составе группы лиц по предварительному сговору тайные хищения имущества О.М.А., Т.В.И., с незаконным проникновением в жилища, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Кроме того, ФИО1 совершила тайное хищение имущества П.Т.В. с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

12 июня 2020 года в период с 13 до 15 часов ФИО1 и ФИО2, согласно состоявшемуся ранее между ними сговору на совместное совершение кражи из корыстных побуждений, прибыли к подъезду № 2 дома № 100 по пр. К. Маркса где, реализуя их совместный преступный умысел, позвонив по домофону в <адрес>, попросили О.М.А., ожидавшую в гости внучку и ответившую на их звонок, запустить их в подъезд. После того как О.М.А. открыла дверь подъезда и своей <адрес>, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанное жилище, где ФИО1 представилась О.М.А. сотрудницей Пенсионного фонда РФ и пояснила, что в России проводится денежная реформа, в связи с чем ей необходимо переписать серийные номера денежных билетов Банка России, находящихся у О.М.А. ФИО1 проследовала вслед за О.М.А. по коридору в зал, а ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ей ролью, осталась в коридоре вышеуказанной квартиры с целью обнаружения денежных средств и иного имущества для их хищения. О.М.А., осознав, что открыла дверь незнакомым ей женщинам, испытывая страх от присутствия в её квартире незнакомых ФИО2 и ФИО1, пояснила последней, что у неё нет денежных накоплений, однако ФИО1 продолжила убеждать О.М.А., что они с ФИО2 являются сотрудницами Пенсионного фонда РФ и должны переписать серийные номера хранящихся у О.М.А. денежных купюр в целях их обмена. В результате уговоров О.М.А. сообщила, что деньги хранятся в вязаной сумке в шкафу в спальне. Далее ФИО1 прошла с О.М.А. в кухню квартиры, где, отвлекая ее внимание, создала видимость заполнения документов, якобы необходимых для замены денежных билетов Банка России. В этом время ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ей ролью, тайно похитила из вязанной сумки в шкафу в спальне денежные средства в сумме 27 000 рублей, а также лежащий на полу в спальне телефон «Самсунг», не представляющий ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», на счете которой было 100 рублей, принадлежащие О.М.А. После этого ФИО2 и ФИО1 с указанным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив О.М.А. значительный ущерб на сумму 27 100 рублей.

12 июня 2020 года в период до 16 часов 00 минут ФИО1 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к двери <адрес>, позвонила в звонок, представилась открывшей ей дверь П.Т.Е. сотрудником Пенсионного фонда РФ и попросила впустить ее в квартиру. П.Т.Е., полагая, что ФИО1 является сотрудником Пенсионного фонда РФ, под влиянием обмана впустила ее в квартиру. Таким образом, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут незаконно проникла в указанное выше жилище П.Т.Е. Далее ФИО1, отвлекая П.Т.Е. разговором, осмотрела полки шкафа в зале и, чтобы отвлечь П.Т.Е., попросила у нее стакан воды. П.Т.Е., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, прошла в кухню. В это время ФИО1 тайно похитила из шкатулки, находящейся на одной из полок шкафа, денежные средства в сумме 90 000 рублей, духи, не представляющие материальной ценности, а также коробочку красного цвета для ювелирных украшений «Санлайт», не представляющую ценности, с находящейся в ней цепочкой из золота 585 пробы стоимостью 10 994 рубля, принадлежащие П.Т.Е. Далее ФИО1 с указанным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив П.Т.Е. значительный ущерб на сумму 100 994 рубля.

18 июня 2020 года в период с 12 до 14 часов ФИО1 и ФИО2, согласно состоявшемуся между ними предварительному сговору на совместное тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений позвонили в <адрес> и попросили Т.В.И. запустить их в подъезд. Далее ФИО1 поднялась на третий этаж, постучала в дверь квартиры Т.В.И. ..... и представилась ему сотрудницей Пенсионного фонда РФ. Т.В.И. под влиянием обмана со стороны ФИО1 открыл ей дверь и впустил ФИО1 в квартиру. Таким образом, ФИО1 незаконно проникла в жилище Т.В.И., где с целью хищения имущества потерпевшего сообщила ему, что в соответствии с правилами якобы проводимой на территории Российской Федерации денежной реформы, ей необходимо переписать серийные номера денежных билетов Банка России, находящихся у Т.В.И., а также записать данные о его личности. В это время ФИО2 в соответствии с отведенной ей ролью, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру Т.В.И. не заперта, также незаконно проникла в указанное жилище и осталась в коридоре квартиры. При этом ФИО1 представила ФИО2 Т.В.И. как свою коллегу из Пенсионного фонда РФ. ФИО1 попросила Т.В.И. показать ей имеющиеся у него денежные билеты Банка России для переписи серийных номеров в целях их последующего обмена в рамках якобы проводимой на территории Российской Федерации денежной реформы. Т.В.И. проводил ФИО1 в зал своей квартиры, где достал из портфеля, стоящего на одной из полок шкафа, и продемонстрировал ФИО1 несколько денежных билетов Банка России. ФИО2 в это время наблюдала за происходящим из коридора квартиры. Далее ФИО1 проследовала за Т.В.И. в кухню, где, отвлекая внимание последнего, создала видимость телефонного звонка в Пенсионный фонд РФ, а ФИО2 в это время прошла в зал квартиры Т.В.И., где тайно похитила из указанного выше портфеля денежные средства в сумме 159 500 рублей и вернулась обратно в коридор квартиры. После этого ФИО1 и ФИО2 с указанным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Т.В.И. значительный ущерб на сумму 159 500 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимыми в стадии предварительного расследования.

Согласно протоколам допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой она по обвинению в хищении имущества О.М.А., П.Т.Е., Т.В.И. виновной себя признала частично и показала, что признает факт хищения денежных средств у О.М.А., П.Т.Е., Т.В.И., но не согласна с квалификацией содеянного, не признает предварительный сговор с ФИО2 и незаконное проникновение в жилища, поскольку в квартиры она заходила с согласия потерпевших. (т. 3, л.д. 10-11, 20-24, 54-58).

ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания, данные в стадии предварительного расследования, при этом пояснила, что в настоящий момент она признает, что незаконно проникала в жилища потерпевших, а также признает, что хищения имущества О.М.А. и Т.В.И. она совершила по предварительному сговору и совместно с ФИО2 Действия последней в обвинительном заключении отражены правильно.

Согласно протоколам допросов ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой она вину по предъявленному ей обвинению по факту хищения имущества О.М.А. и к Т.В.И. не признала и показала, что денежные средства у потерпевших она не похищала, в сговор с ФИО1 не вступала, о хищении денежных средств у потерпевших узнала от ФИО1 после совершения ею преступлений. (т. 3, л.д. 90-94, 104-108, 120-124).

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что давала такие показания, желая избежать уголовной ответственности. В настоящее время она полностью согласна с предъявленным обвинением.

Кроме показаний подсудимой ФИО1 в стадии предварительного расследования и пояснений подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По преступлению, совершенному в отношении О.М.А.:

Протоколом принятия устного заявления от О.М.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 12 июня 2020 года по адресу: <адрес> похитило ее имущество на общую сумму 27 100 рублей (т. 2, л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2020 года с участием потерпевшей О.М.А. в квартире по адресу: <адрес> изъят почтовый конверт, в котором у О.М.А. хранились похищенные денежные средства (т. 2, л.д. 5-12).

Потерпевшая О.М.А. в судебном заседании показала и подтвердила показания, данные в стадии предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 14 до 15 часов 12.06.2020 в домофон её <адрес> в <адрес> позвонила девушка. О.К.С. не расслышала, что именно сказала эта девушка, но приняла ее за внучку О.К.С., которую она ожидала, в связи с чем открыла дверь подъезда и входную дверь в свою квартиру. Далее в её квартиру вошли незнакомые ей ФИО1 и ФИО2 ФИО1 сказала, что они с ФИО2 являются сотрудниками Пенсионного фонда РФ, и предложила пройти в кухню для беседы. Там ФИО1 стала спрашивать, имеются ли у неё денежные средства, объясняя, что их необходимо сверить в связи с проводимой денежной реформой, чтобы в дальнейшем обменять на новые. В этот момент О.М.А. увидела, что ФИО2 прошла в её спальню. О.М.А. сказала ФИО1, что у неё нет денежных средств, есть только сберегательные книжки, которые она может показать. Они с ФИО1 прошли в её спальню, где уже находилась ФИО2 ФИО1 продолжала уговаривать О.М.А. показать деньги, и она показала место хранения сберегательных книжек и сказала ФИО1, что деньги находятся там же. ФИО2 находилась рядом. Далее О.М.А. и ФИО1 вернулись в кухню. Где была ФИО2, О.М.А. при этом не видела. ФИО1 начала что-то писать, но через несколько секунд встала и направилась к выходу из квартиры, где уже ждала ФИО2 Далее ФИО1 и ФИО2 покинули квартиру. Позже О.М.А. обнаружила отсутствие своего телефона «Нокиа», не представляющего ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», на счете которой находилось 100 рублей, а также денежных средств в сумме 27 000 рублей, которые она хранила в вязаной сумке в плательном отделе шкафа вместе со сберегательными книжками. Общая сумма ущерба составила 27 100 рублей, ущерб является для нее значительным, так как она пенсионерка, размер ее пенсии составляет 23000 рублей в месяц. (т. 2, л.д. 55-60, 61-67).

Из показаний свидетеля О.К.С.,данных ею в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12.06.2020 от своей бабушки О.М.А. она узнала, что 12.06.2020 в дневное время две неизвестные девушки прошли в квартиру бабушки под видом сотрудников социальных служб и, отвлекая её, похитили из вязанной сумки денежные средства не менее 20 000 рублей, а также сотовый телефон. О.К.С. известно, что у бабушки хранились деньги на операцию. Также бабушка сказала, что у нее был похищен сотовый телефон, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <***> (т. 2 л.д. 122-126).

Из показаний свидетеля К.И.Е.,данных ею в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 июня 2020 года в дневное время она находилась у своей соседки К.Г.В. в <адрес>. В период с 14 до 15 часов к К.Г.В. заходили незнакомые им ранее ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что являются сотрудниками Собеса. К.И.Е., зная лично своего социального работника, который обслуживает их дом, попросила девушек выйти из квартиры К.Г.В. (т. 2 л.д. 73-75, 84-89).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографииК.И.Е.опознала ФИО2 как девушку, которая в дневное время 12 июня 2020 года приходила вместе с ФИО1 в <адрес>. (т. 2 л.д. 79-83).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.С.Н. - сына потерпевшей, содержание которых аналогично показаниям свидетеля О.К.С. (т. 2, л.д. 111-114).

Свидетель О.А.Н. в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12.06.2020 он ушел на работу в ночную смену, в связи с чем его мать О.М.А. осталась дома одна по адресу: <адрес>. 13.06.2020 он пришел со смены и от матери узнал, что в период с 14 до 15 часов 12.06.2020 к ней приходили две незнакомый девушки, которые представились сотрудницами Пенсионного фонда РФ и под предлогом переписи купюр в целях их обмена похитили у нее 27 000 рублей, а также телефон с сим-картой оператора «Теле2». (т. 2 л.д. 101-105)

Свидетель У.Т.В. в судебном заседании показала, что 12.06.2020 она около 15-16 часов пришла в гости к О.М.А., и та рассказала, что незадолго до ее прихода приходили две девушки, сказали, что скоро будут меняться деньги. О.М.А. показала девушкам, где у нее лежали деньги, после чего одна девушка отвела О.М.А. в кухню, а вторая похитила деньги и телефон.

По преступлению, совершенному в отношении П.Т.Е.:

Протоколом принятия устного заявления от П.Т.Е. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 12 июня 2020 года по адресу: <адрес> похитило её имущество на общую сумму 100 994 рубля (т. 2 л.д. 128)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшей П.Т.Е. от 17 июня 2020 года в <адрес> изъят чек от дата на цепочку из золота 585 пробы длиной 60 см. (т. 2, л.д. 130-135).

Изъятый чек осмотрен следователем, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, Согласно чеку стоимость цепочки из золота 585 пробы длиной 60 см составляет 10 994 рубля. (т. 2, л.д. 166-170)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей П.Т.Е., данные в стадии предварительного расследования, согласно которым,в период с 16 до 17 часов 12 июня 2020годак ней в звонок входной двери <адрес> позвонила незнакомая девушка, которой она открыла дверь. Девушка представилась сотрудником Пенсионного фонда РФ, в связи с чем она впустила девушку в квартиру. Девушка поговорила с ней, прошла в зал, осмотрела полки в шкафу и попросила стакан воды. П.Т.Е. прошла в кухню, оставив девушку в зале одну. Далее девушка прошла мимо кухни и вышла из квартиры. П.Т.Е. 14 июня 2020 года рассказала о визите незнакомой девушки своей дочери С.О.В., после чего та обнаружила пропажу денежных средств в сумме 90 000 рублей и золотой цепочки стоимостью 10 994 рубля в коробке красного цвета «Санлайт», не представляющей ценности. Ущерб составил 100 994 рубля, является значительным, так как П.Т.Е. пенсионерка. (т. 2 л.д. 194-198, 199-205).

Свидетель С.О.В. в судебном заседании показала, что 14.06.2020 она пришла к своей матери П.Т.Е., от которой узнала, что к ней приходила 2 неизвестные девушки, что-то писали за столом, спрашивали про деньги. С.О.В. проверила место в шкафу, где хранились деньги, и обнаружила пропажу наличных в сумме 90000 рублей, а также футляра с золотой цепочкой стоимостью около 10000 рублей. Ущерб причиненный П.Т.Е. в результате хищения, является значительным, ее пенсия составляет 19500 рублей. Данный ущерб в стадии производства по делу полностью возмещен родственниками ФИО1

По преступлению, совершенному в отношении Т.В.И.:

Протоколом принятия устного заявления от Т.В.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 18 июня 2020 года из его квартиры по адресу: <адрес> похитили его имущество на общую сумму 159 500 рублей. (т. 1 л.д. 42)

Следователем 18.06.2020 осмотрено место происшествия - квартира Т.В.И. по <адрес>. (т. 1, л.д. 43-49).

Потерпевший Т.В.И. в судебном заседании показал, что днем 18.06.2020 в домофон его <адрес> позвонила девушка, попросила открыть дверь. Он открыл дверь подъезда. Затем девушка постучала в дверь его квартиры, сказала, что она из Пенсионного фонда РФ. Он открыл, это была ФИО1 В руках у нее были бумаги, ручка. Он поверил, что ФИО1 сотрудница Пенсионного фонда, пригласил ее в квартиру. В кухне ФИО1 стала задавать ему вопросы, что-то писала, попросила показать купюры по 5000 и 1000 рублей. Он позвал ее в комнату. В это время в квартиру зашла ФИО2 ФИО1 сказала, что ФИО2 тоже сотрудница Пенсионного фонда РФ. ФИО2 осталась стоять в коридоре квартиры. Он показал ФИО1 купюры по 5000 и 1000 рублей, убрал их обратно в портфель в шкафу в комнате. ФИО2 это видела. Затем он и ФИО1 вновь прошли в кухню. Через небольшое время ФИО1 и ФИО2 ушли. Он проверил портфель и обнаружил, что похищены его деньги в сумме 159 500 рублей. Он уверен, что пока ФИО1 его отвлекала, ФИО2 похитила деньги. Ущерб не является значительным. Его пенсия составляет 29000 рублей. Часть похищенных у него денежных средств в сумме 150 700 рублей были ему возвращены следователем. Еще 8800 рублей ему вернул один из защитников подсудимых.

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные Т.В.И. в стадии предварительного расследования, согласно которым причиненный ущерб он считает значительным, поскольку его размер превышает размер его пенсии, которая является единственным его доходом. (т. 1 л.д. 182-184, 190-198)

Протоколом предъявления лица для опознания от 19 июня 2020 года, согласно которому потерпевший Т.В.И. опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление в дневное время 18 июня 2020 года (т. 1 л.д. 185-186).

Свидетель Д.Н.В. - дочь потерпевшего Т.В.И. в судебном заседании показала, что о краже денег у отца она узнала от него. Т.В.И. рассказал ей, что две незнакомые девушки под видом социальных работников пришли в его квартиры, и пока одна его отвлекала, вторая похитила все его накопления. Копить деньги он начал давно. В результате совершения преступления отец сильно переживал, у него повышалось давление, ущерб для него значителен.

Из показанийсвидетеля Н.И.А. - оперуполномоченного отдела полиции «Правобережный» следует, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по хищению денежных средств у Т.В.И., была установлена возможная причастность к совершению преступления ФИО2 и ФИО1, которые были задержаны на территории Оренбургской области и доставлены в отдел полиции. (т. 1 л.д. 131-134, т. 3 л.д. 231-233).

Согласно протоколу обыска от 19 июня 2020 года по месту временного пребывания ФИО1 и ФИО2, по адресу: <адрес> сотрудниками полиции обнаружены и изъяты сотовый телефон «Samsung А5» с абонентским номером ....., принадлежащий ФИО2; сотовые телефон «Huawei» и «Samsung А51» с абонентскими номерами - ....., принадлежащие ФИО1, бейджик и удостоверение работника Пенсионного Фонда РФ на имя Л.Г.В., денежные средства в сумме 135 700 рублей, которые, как пояснила ФИО1 были похищены в г. Магнитогорске у пожилого мужчины в доме по ул. Советской. (т. 1 л.д. 74-87).

19 июня 2020 года оперуполномоченным ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску М.Р.Ф. у свидетеля М.А.А. в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску изъяты денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, которые, как пояснил свидетель, ему передала его сестра - ФИО2. (т. 1, л.д. 90).

В ходе осмотра предметов (документов) осмотрены и признаны вещественными доказательствами: СД-диск, содержащий информацию,предоставленную ООО «Т2 Мобайл», а также детализация телефонных соединений,предоставленная ПАО «БиЛайн», согласно которым установлено, что 12 июня 2020 года в период совершения преступлений в отношении О.М.А., с 13 часов до 15 часов ФИО1, использующая сим-карты с абонентскими номерами ..... сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ФИО2, использующая сим-карту с абонентским номером ..... ПАО «ВымпелКом»», находились на территории г. Магнитогорска Челябинской области в районе дома № 100 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, где проживает потерпевшая О.М.А. Также установлено, что в период с 17 июня 2020 года до 18 июня 2020 года ФИО1 и ФИО2 находились и осуществляли соединения на территории г. Магнитогорска Челябинской области, в районе места проживания потерпевшего Т.В.И., при этом в период совершения преступления в отношении Т.В.И. с 12 часов до 13 часов 18 июня 2020 года соединения между абонентскими номерами, используемыми ФИО1, и ФИО2, не производились, то есть последние между собой не созванивались (т. 1 л.д. 144-151, 152-156).

Из показаний свидетеля М.А.А. - брата подсудимой ФИО2 следует, что ФИО2 дважды просила его свозить ее и ФИО1 в г. Магнитогорск для продажи бижутерии. В г. Магнитогорске он вместе с ФИО2, ФИО1, Б.Д.А. находились 12 июня и 17-18 июня 2020 года. 18 июня 2020 года ФИО2 после продажи, с ее слов, бижутерии передала ему денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет возвращения займа, из которых 5 000 рублей он потратил. 19 июня 2020 года по адресу: <адрес>, где они снимали квартиру, прибыли сотрудники полиции для проведения обыска, от которых он узнал, что ФИО2 и ФИО1 подозреваются в совершении преступлений. Денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые ему передала ФИО2 в счет возврата долга, у него были изъяты. (т. 1 л.д. 210-213).

Свидетель Б.Д.А., чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.А.. (т. 1, л.д. 216-220).

Согласно протоколу осмотра, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств сведений из системы «КРИС» установлено, что автомобиль «Ауди» с государственным регистрационным знаком ....., находящийся в пользовании М.А.А., в период совершения преступлений в отношении О.М.А., Т.В.И. и П.Т.Е. находился на территории г. Магнитогорска. (т. 2 л.д. 241-246).

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 в отношении имущества О.М.А. и Т.В.И., как два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,- кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилища, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Действия подсудимой ФИО1 в отношении имущества П.Т.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Оценивая показания потерпевших О.М.А., Т.В.И., П.Т.В., свидетелей О.К.С., К.И.Е., ФИО2, Б.Д.А. суд находит их достоверными, принимает их за основу, так как оснований для оговора подсудимых указанные лица не имеют, показания свидетеля Н.И.А. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах задержания подозреваемых получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они также согласуются с исследованными материалами уголовного дела, показаниями подсудимой ФИО1 в стадии предварительного расследования.

Из показаний потерпевших и указанных свидетелей следует, что ФИО3 и ФИО2, представляясь работниками Пенсионного фонда РФ, проникали в жилища потерпевших О.М.А. и Т.В.И., откуда совместно и согласованно похищали их имущество. При этом ФИО3 выясняла у потерпевших, где лежат их деньги, отвлекала их внимание, а ФИО2 непосредственно похищала деньги и иное имущество.

Аналогичным образом ФИО1 похитила имущество П.Т.В.

Доводы подсудимых в стадии предварительного расследования о том, что они не вступали в предварительный сговор на хищение имущества О.М.А., Т.В.И. и проникали в жилище потерпевших исключительно с их согласия суд находит неубедительными.

Из показаний потерпевших О.М.А. и Т.В.И. следует, что подсудимые действовали согласованно, и каждая из них оба раза выполняла одинаковую роль в совершении преступления. Продемонстрированная подсудимыми степень слаженности и согласованности действий, направленных на достижение преступного результата, невозможна без предварительного сговора между ними на совершение преступлений и свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО2 заранее договаривались совершить указанные преступления, готовились к ним, оговаривали сценарии их совершения, действовали по заранее разработанному плану.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 и ФИО2 подтвердили наличие между ними предварительного сговора на каждое из совершенных преступлений.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших О.М.А. и Т.В.И.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение по каждому из совершенных преступлений.

Представляясь сотрудниками Пенсионного Фонда РФ, подсудимые ФИО3 и ФИО2 вводили потерпевших в заблуждение относительно своей личности и действительной цели прибытия, то есть обманывали потерпевших.

По смыслу закона проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенное путем обмана, является незаконным. (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)").

В данном случае все потерпевшие впускали ФИО1 и ФИО2 в свои жилища, будучи обманутыми подсудимыми относительно их личности и цели прибытия.

ФИО1 и ФИО2 проникали в жилища потерпевших с целью хищения их имущества, используя обман, то есть незаконно.

Размеры ущерба, причиненного потерпевшим, установлены из их показаний, не оспариваются подсудимыми.

Причиненный преступлениями ущерб объективно является значительным для каждого из потерпевших, поскольку в каждом из трех случаев размер ущерба превысил размер месячной пенсии потерпевших, которая является для них единственным источником дохода. Все потерпевшие копили похищенные у них деньги в течение длительного времени.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роль каждой из подсудимых в достижении преступного результата.

ФИО1 и ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, розыску имущества добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает ее удовлетворительные характеристики по предыдущему месту жительства и месту содержания под стражей, отсутствие судимостей, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает наличие <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО2, суд учитывает наличие у нее регистрации по месту жительства, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, отсутствие судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Добровольное возмещение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а также активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию совершенных преступлений являются основанием для применения при назначении каждой из подсудимых за каждое из совершенных преступлений наказания по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых и характеризующие их личность, с учетом обстоятельств совершения преступлений нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд также не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и данные об их личности нельзя признать основанием для изменения категории преступлений.

С учетом характера совершенных преступлений, их количества, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их образе жизни, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 и ФИО2 за каждое из совершенных преступлений менее сурового наказания, чем лишения свободы, а также невозможности исправления подсудимых без реального отбывания данного наказания.

Назначение наказания по правилам ст. 73 УК РФ в данном случае не позволит восстановить социальную справедливость, исправить осужденных и предупредить совершение ими других преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в назначении подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как ими совершены тяжкие прступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Производство по искам потерпевших О.М.А., П.Т.Е., Т.В.И. следует прекратить, так как требования исполнены подсудимыми добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в сроки наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 19 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

.....

.....

.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

.....

.....

.....

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 09.02.2021 года определила:

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, совершенному 12 июня 2020 года в отношении потерпевшей П.Т.Е. явку с повинной;

Сократить срок наказания в виде лощения свободы, назначенного ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей П.Т.Е. до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Этот же приговор в отношении ФИО2 и в остальной части в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления жалобы осужденных и адвокатов С.Р.А. и З.А.Ф. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2021 года

.....

.....