Решение № 2-982/2018 2-982/2018 ~ М-588/2018 М-588/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-982/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В,

При секретаре Пузенко Т.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 982\18 по иску Скрпник ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 ФИО14 к Скрипник ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование жилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Скрпник ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО17 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ФИО3 ФИО18 обратился в суд со встречным иском к Скрипник ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование жилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые впоследующем им были уточнены.

В судебное заседание истецу ФИО1 не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО2

ФИО2 в обоснование исковых требований ФИО1 и в возражение на встречный иск суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между Скрипник ФИО20 и ФИО3 ФИО21 был заключен предварительный договор купли-продажи 161/1000 доли в праве общей долевой собственности жилого дома лит. « М» ( комнаты с условным номером 3, расположенной на 1 этаже; общей площадью 67 кв.м.) и 2/51 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Условиями вышеназванного предварительного договора (п. 1.3) явилось обязательство продавца (ответчика) заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.2 договора окончательная согласованная сторонами цена объектов купли-продажи составила сумму <данные изъяты> руб., которые были переданы продавцу в момент заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Однако, на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное п. 2.1 условие договора ответчиком не было выполнено. На неоднократные устные требования истца о необходимости заключить основной договор купли-продажи и передачи ему документов на квартиру от ответчика следовали только обещания в скором времени оформить все документы, в связи с чем истец решил отказаться от договора и потребовал от ответчика возврата уплаченной суммы по предварительному договору купли-продажи.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО22 было взыскано в пользу Скрипник ФИО23 <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., которые истец получил от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, поскольку ответчик неосновательно удерживал у себя денежные средства в сумме <данные изъяты> руб с ФИО25 года по ФИО26, истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 307-310, 395, 429, 431, 487 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 823.360 руб, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. С требованиями ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности не согласен. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Встречный иск полагает необоснованным, поскольку в квартире истец не проживал, поскольку та была в состоянии «стройвариант», непригодна для проживания, он делал там ремонт длительное время. В итоге, не дождавшись обещаний ФИО3 подготовить документы для оформления прав истца на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ направил ему требование о возврате уплаченной суммы по предварительному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.. Просит обратить внимание суда на неверный расчет ответчика арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, который уже изначально предполагает задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб, которая никак не могла быть на данный период времени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст 167 ГПК РФ с участием его представителей по доверенности ФИО4, ФИО5, действующего также на основании и ордера.

Исковые требования признают частично, только в пределах трехлетнего срока исковой давности, просят применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности. Обращают внимание суда, что до сентября 2017, исходя из представленных истцом доказательств, никаких требований от истца ФИО3 о выплате истцу каких-либо денежных сумм не поступало.

Встречные исковые требования с учетом их уточнений мотивированы тем, что сразу же после оформления предварительного договора купли-продажи, ФИО3, относясь к ФИО1, как к будущему собственнику, передал ему ключи от приобретаемой истцом квартиры, куда истец со своей семьей вселился и проживал там до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы ст.ст 395, 1102,1105,1107 ГК РФ, а также учитывая заключение специалиста <данные изъяты> с расчетом задолженности, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб, из которых: <данные изъяты> - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. период рассчитан с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и обозрев дело № <данные изъяты> по иску <данные изъяты>, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению., а уточненные встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Скрипник ФИО27 и ФИО3 ФИО28 был заключен предварительный договор купли-продажи 161/1000 доли в праве общей долевой собственности жилого дома лит. « М» ( комнаты с условным номером 3, расположенной на 1 этаже; общей площадью 67 кв.м.) и 2/51 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Условиями предварительного договора (п. 1.3) явилось обязательство продавца (ответчика) заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 1.2 договора окончательная согласованная сторонами цена объектов купли-продажи составила сумму <данные изъяты> руб., которые были переданы продавцу в момент заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Жилой дом площадью 440,7 кв м этажность 3, принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29), земельный участок площадью 1696 кв м, вид разрешенного использования - многоквартирные дома не выше трех этажей, - на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30),

Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на строительство №, технического паспорта МП БТИ г <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности будет зарегистрировано до заключения основного договора купли-продажи ( п.1.1).

Изначально земельный участок по <адрес> имел вид разрешенного использования - для ИЖС. данный вид имел место и на момент заключения сторонами предварительного договора купли-продажи. При этом, ФИО3, не имея разрешительных документов, (он имел разрешение на строительство трех индивидуальных жилых домов), возводил на участке вместо индивидуальных жилых домов три многоквартирных жилых дома, что было установлено решением Батайского городского суда от <данные изъяты> ( дело № 2<данные изъяты>) и уже впоследствии ответчиком был изменен вид использования земельного участка - многоквартирные дома не выше трех этажей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренное п. 2.1.условие предварительного договора купли-продажи ответчиком не выполнено, основной договор купли-продажи заключен не был. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты> руб- денежные средства, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., которые ФИО1 получил от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО3 действительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживал денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в данном случае заслуживает внимание требования ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, а также следующие нормы закона:.

В соответствии со ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель)за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных ст 1109 ГК РФ. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, фактически получив от ФИО3 квартиру, указанную в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начал производить в ней ремонт, поскольку квартира имела «стройвариант» и до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-13) не предъявлял ответчику никаких претензий по поводу возврата денежных средств, уплаченных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на сумму, которая подлежала возврату истцу, подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента направления истцом претензии ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты им суммы ДД.ММ.ГГГГ руб, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывая сумму процентов, суд исходит из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды удержания денежных средств.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) ставка -9% годовых, сумма процентов = <данные изъяты> руб За период с 18ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) ставка - <данные изъяты>%, сумма процентов =ДД.ММ.ГГГГ руб, За период с <данные изъяты><данные изъяты> (49 дней) ставка - 8,25%, сумма процентов = <данные изъяты> руб. За период с <данные изъяты><данные изъяты> (56 дней), ставка- 7,75%, сумма процентов = <данные изъяты>. За период с <данные изъяты><данные изъяты> 16 дней), ставка - <данные изъяты>, сумма процентов = <данные изъяты> руб Итого: сумма процентов составляет <данные изъяты>. Эту сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика иной суммы, за более ранний период времени, исходя из конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, у суда не имеется. Следует также отметить, что доводы представителя истца о том. что истцом не пропущен срок исковой давности и проценты необходимо начислять с <данные изъяты>, основаны на неверном толковании закона.

Что касается встречных исковых требований, то суд учитывает следующее: В судебном заседании установлено, квартира, которая была фактически передана ФИО1 для производства ремонтных работ, была передана в состоянии «стройваринт», что было в судебном заседании подтверждено свидетелями ФИО29 ФИО30, а также свидетелями со стороны ответчика - ФИО31, ФИО32, и что не отрицали представители ответчика в судебном заседании. Акт приема-передачи квартиры между сторонами не составлялся, доказательств того, что квартира была пригодна к проживанию, отвечала санитарными нормам, ответчиком суду не было представлено.

Жилые дома строились ответчиком самовольно, без полученных разрешений на строительство многоквартирных жилых домов.

В судебном заседании истцом было подтверждено, что проживать в квартире было невозможно, в квартире не было полов, отопления, газификации, канализации.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование квартирой, а тем более, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3.390 руб 10 коп.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты> в пользу Скрипник ФИО34 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 3.390 руб 10 коп, а всего в сумме <данные изъяты> коп в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО35 к Скрипник ФИО36 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 11.05.2018.

Судья Вишнякова Л.В.