Решение № 12-405/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-405/2021

Производство № 12-405/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 марта 2021 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.

(675000, <...>, каб. 410),

при секретаре судебного заседания Ерёменко К.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 21 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 21 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не знал и не мог знать о наличии подложных номеров на автомобиль, на момент управления автомобилем, так как в обязанности водителя транспортного средства не входит сверка узлов и агрегатов перед выездом с регистрационными документами на транспортное средство, также умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не имел.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит его сожительнице. На вопросы суда пояснил, что данным автомобилем управляет около месяца и никаких проблем при проверке документов сотрудниками полиции ранее не возникало. Также утверждал, что не знал о подложности номеров автомобиля, в связи с чем умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения не имел.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено мировым судьей при разрешении вопроса о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, 10 декабря 2020 года в 13 часов 50 минут в районе улицы Трудовая, дом 61, ФИО1 управлял транспортным средством марки «TOYOTA PROGRES» с номером кузова VCG11 0001262 с подложными государственными регистрационными знаками ***, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и его вина, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № 28 АП 671192 от 16 декабря 2020 года, рапортом инспектора ДПС, карточкой учета транспортного средства и другими материалами.

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является собственником вышеназванного транспортного средства, и он не знал, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи, с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент его остановки сотрудником полиции ФИО1, как следует из его пояснений в ходе судебного разбирательства, продолжительное время управлял данным транспортным средством и у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел объективную возможность и был обязан проверить, что данные государственные регистрационные знаки принадлежат данному транспортному средству с номером кузова, указанным в документах, и фактически имеющимся номером на транспортном средстве.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка (п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности, которая требуется от водителя как лица, управляющего источником повышенной опасности, ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления обоснованно было указано на ненадлежащее исполнение ФИО1 своей обязанности как водителя убедиться в фактическом соответствии и принадлежности установленных государственных регистрационных знаков данному транспортному средству, таким образом основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, несмотря на доводы жалобы, отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 21 января 2021 г. № 5-43/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин