Решение № 2-441/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-441/2018

Дело № 2-441/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 мая 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сервис Резерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и суммы УТС,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в ее пользу сумму причиненного ему материального ущерба в размере 124408 рублей; неустойку в сумме 78925 рублей, просит пересчитать ее на момент вынесения решения судом, судебные расходы в размере 15401, 85 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Б. Н. В.. управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с припаркованным т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б. Н. В. нарушившего п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сервис Резерв».

ФИО2, обратилась в ООО СК «Сервис Резерв» по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ., был подан весь комплект требуемых документов о возмещение убытков по ОСАГО, для осуществления страховой выплаты по данному страховому случаю.

ООО СК «Сервис Резерв» не произвела никакой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет: 102500,00 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого общая сумма с учетом оплаты услуг эксперта составляет 106500 руб. 00 копеек. 400 000 - установленный лимит ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сервис Резерв» была направлена претензия с документами, обосновывающими требование истца, с просьбой о выплате сумму ущерба в размере 106 500,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП она составляет: 21908,00 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Итого общая сумма с учетом оплаты услуг эксперта составляет 24408,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сервис Резерв» была направлена претензия с документами, обосновывающими требование истца, с просьбой о выплате суммы ущерба в виде УТС в размере 24408,00 рублей.

Итого общий ущерб, включая сумму УТС, составил 102500,00 рублей + 21908,00 рублей = 124408,00 рублей.

ООО СК «Сервис Резерв» рассмотрев данные претензии, не произвела ни какой выплаты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты страхового возмещения или вынесения решения судом, из расчета 102500 Х 1% Х количество дней просрочки.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки в сумме 15401,85 руб., а именно на оплату услуг представителя 5000,00 рублей, на оплату услуг эксперта 4000,00 рублей и 2500,00 рублей, на копирование документов по претензии в сумме 455 рублей, на копирование документов в суд в сумме 1 449 рублей, на оплату услуг почты в размере 147,85 рублей, на заверение нотариальных копий в размере 1850,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренный законом об ОСАГО штраф.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сервис Резерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и суммы УТС, удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО2 с ООО СК «Сервис Резерв» сумма причиненного материального ущерба в размере 89625,00 рублей, штраф в сумме 7000,00 рублей, неустойка в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 2748,63 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО СК «Сервис Резерв» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2933,78 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом по заявлению ответчика, вынесено определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям указанным в нем, также пояснил, что не согласен с заключением экспертизы выполненной ООО «ПЭК» при производстве которой эксперт руководствовался схемой ДТП, составленной истцом, лицом не имеющим специальных знаний, в то время как в материалах дела имеется схема ДТП составленная сотрудниками ОГИБДД, просит при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор».

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Б. Н. В.., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не направили, причины не явки не известны.

Представитель ответчика ООО СК «Сервис Резерв», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не направил, причины неявки не известны.

Ранее направлял в суд ходатайство, в котором указывает, что истцом не подтверждено право на получение УТС, также просил о снижении размера всех заявленных неустоек, штрафа и морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о снижении расходов на представителя и за услуги эксперта.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Б. Н. В. управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с припаркованным т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8,66-69,224-225).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Б. Н. В. ПДД РФ (л.д.7, 225 об.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Б. Н. В. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно сведений с сайта РСА полис ОСАГО серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Как указывает истец в иске, с целью получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО СК «Сервис Резерв» с заявлением о страховой выплате, однако доказательств обращения именного от этой даты истцом суду не представлено, ответчиком факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением не оспорен.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет: 102500,00 руб. (л.д.10-30).

Также истец понес убытки по оценке ущерба в размере 4 000,00 рублей (л.д. 8а, 8б, 9).

В соответствии с экспертным заключением № по стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/№, поврежденного в результате ДТП составляет: 21908,00 руб. (л.д.32-53).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30а, 30б, 31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) С технической точки зрения соответствуют ли повреждения ТС <данные изъяты> г/н № обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием ТС <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты> г/н №. 2) Определить стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений согласно «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П с применением электронных справочников РСА, транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах на момент ДТП? 3) Определить величину утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО СК «Сервис Резерв».

Согласно заключения эксперта № 1) по результатам исследования имеющихся материалов можно сделать вывод, о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, за исключением повреждений порога правого, бампера заднего в виде царапины с фрагментарным наслоением вещества темного цвета, направленной под углом к горизонтальной оси ТС, колпака колеса заднего правого. 2) По результатам исследования имеющихся материалов можно сделать вывод, о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений согласно «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П с применением электронных справочников РСА, транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах на момент ДТП составляет 68200,00 рублей. 3) По результатам исследования имеющихся материалов можно сделать вывод, о том, что величину утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 14925,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт при определении места столкновения не учитывает информацию о координатах места происшествия с использованием навигационной аппаратуры. На странице 6 заключения эксперт указывает, что следо-вещевая обстановка отражена в схеме ДТП, при этом осматривает место отличное от места указанного в координатах согласно справке о ДТП и с иной вещно-следовой обстановкой согласно схеме ДТП. Эксперт не исследует характеристики следообразующего объекта, его параметры. Анализ взаимодействия тел с реконструкцией самого ДТП по фазам отсутствует. Механизм ДТП и его реконструкция не воспроизведены. Таким образом выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные доводы повлияли на окончательные выводы эксперта, в связи с чем заключение не может быть объективным и не является обоснованным. Кроме того, эксперт не истребовал и не исследовал акт осмотра и фототаблицу, проведенные ООО СК «Сервис Резерв». Также эксперт, проводивший осмотр не входит в штат ООО «ЭПЦ Вектор».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) С технической точки зрения соответствуют ли повреждения ТС <данные изъяты> г/н № обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием ТС <данные изъяты> г/н Н № и ТС <данные изъяты> г/н №.

2) Определить стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений согласно «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П с применением электронных справочников РСА, транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах на момент ДТП?

3) Определить величину утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ПЭК».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы: По вопросу №1 - повреждения ТС <данные изъяты> г/н № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием ТС <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты> г/н №.

По вопросу №2 - стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П с применением электронных справочников РСА, транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах на момент ДТП не рассчитывается, виду отсутствия повреждений, соответствующих ДТП.

По вопросу №3 - величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывается, ввиду отсутствия повреждений, соответствующих ДТП.

Так как представитель истца в судебном заседании не согласился с заключением эксперта ООО «ПЭК», в судебное заседание для пояснения заключений были вызваны эксперт ООО «ПЭК» ФИО3 и эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО4 Эксперт ФИО3 в судебное заседание не явился, эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы вы выезжали на место ДТП. При определении места столкновения не учитывалась информация о координатах места происшествия, поскольку координаты места происшествия были определены от ближайшего дома, т.к. это промышленная зона, координаты определены не верно, поскольку ближайшее здание находится далеко. Следообразующие объекты и обстоятельства исследования отражены в экспертном заключении. Относительно экспертизы ООО «ПЭК» не понятно почему за основу взята схема нарисованная истцом, если в административном материале есть схема составленная сотрудником ГИБДД.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ЭПЦ Вектор».

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

В связи с чем суд берет за основу заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет (68 200,00 + 14925,00) = 83125,00 рублей, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика.

ФИО2 обратилась к ответчику в претензионном порядке направив в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертных заключений, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58). Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом и сумма 4 000 рублей и 2500 рублей, подтверждена документально.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составит: 83125,00 + 6 500,00 рублей = 89625,00 рублей, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом).

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования заключен между ООО СК «Сервис Резерв» и истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., однако сведений о дате получения его ответчиком суде не представлено. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения им указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение не был выплачено ответчиком и даже после обращения истца с претензией врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом.

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что ООО СК «Сервис Резерв» не выплатило в пользу истца страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, начисление таковой должно производиться с суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчиком в установленный законом срок, что составляет 83125,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом неустойка составит 83125,00 Х 1% Х 371 день = 308393,75 рублей.

Однако, от ответчика ООО СК «Сервис Резерв» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения, причитающегося истцу, периода просрочки. В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки в размере 308393,75 руб. несоразмерна последствиям нарушения прав истца и подлежит уменьшению до 50000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о доплате страхового возмещения не было выполнено ООО СК «Сервис Резерв» в добровольном порядке и после обращения истца с иском в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 41562,50 рублей, из расчета: (83125,00- сумма страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке /2).

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 2000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на копирование документов по претензии в сумме 455 рублей, на копирование документов в суд в сумме 1 449 рублей, на оплату услуг почты в размере 147,85 рублей, на заверение нотариальных копий в размере 1850,00 рублей, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенном требованиям в сумме 1748,63 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59,62).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3992,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сервис Резерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и суммы УТС, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО СК «Сервис Резерв» сумму причиненного материального ущерба в размере 89625,00 рублей, штраф в сумме 30000,00 рублей, неустойку в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, судебные расходы в размере 2748,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3992,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2018 года.

Судья А.М. Жилкин