Решение № 2-765/2023 2-765/2023~М-227/2023 М-227/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-765/2023

Дело № 2-765/2023 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2023-000264-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Барановой М.А.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о разделе кредитных обязательств

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту ИП ФИО5), обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании общим остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 774 рубля 54 копейки, разделе обязательств по оплате остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях между ФИО6, ФИО3

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> была взыскана с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 774 рубля 54 копейки, проценты на сумму основного долга 46 069 рублей 39 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга по ставке 35% годовых, неустойка на сумму основного долга 46 069 рублей 39 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга по ставке 0,5% в день. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования взыскателя должником до настоящего времени не исполнены. Решением Саткинского городского суда транспортное средство ГАЗ 3302, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак №, было признано общей совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО3, доли супругов определены равными, принадлежащая <данные изъяты> доля автомобиля ФИО3 была освобождена от ареста. Исходя из того, что кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникли в период супружества сторон, истец полагает, что денежные средства по данному договору были использованы на нужды семьи, истец просит признать общий остаток задолженности по вышеуказанному договору в размере 214 774 рубля задолженностью супругов ФИО6 и ФИО3

В судебное заседание истец ИП ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен повесткой под роспись, об отложении разбирательства дела не просил, в предыдущем судебном заседании иск не признавал, пояснив, денежные средства полученные им по вышеуказанному кредитному договору потрачены им лично и на нужды семьи не использовались.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считая, что основания для удовлетворению иска отсутствуют.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ИП ФИО2, представители КБ «Русский Славянский банк» (АО), ООО «Финансовый советник» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № ( л.д. 101-104) по иску ИП ФИО5 к ФИО6 было взыскано с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 774 рубля 54 копейки, проценты на сумму основного долга 46 069 рублей 39 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга по ставке 35% годовых, неустойка на сумму основного долга 46 069 рублей 39 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга по ставке 0,5% в день.

Как установлено данным решением суда ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 46 336 руб. под 35% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 1 644 руб., сумма последнего платежа 1 764 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, по которому права требования, в том числе и по кредитному договору с ФИО6, перешли к ООО «ИКТ ХОЛДИНГ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» (прежнее название ООО «ИКТ ХОЛДИНГ») уступило свои права по данному кредитному договору ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № СТ-01034-10, по которому истец приобрел право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № ( л.д.105-107) по иску ФИО3 к ФИО6, ИП ФИО5, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, признано общей совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО3 транспортное средство - автомобиль ГАЗ 3302, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак <***> и определены доли супругов по ? доле каждому. Освобождена от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля автомобиля ГАЗ 3302, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащая ФИО3.

При рассмотрении данного гражданского дела и вынесения решения судом было установлено, что ФИО3 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что повреждается свидетельством о заключении брака I-ИВ №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества, между супругами не заключались. Автомобиль ГАЗ-3302, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО1 вынесла постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-3302, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику ФИО6

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 обязанности по возврату заемных средств и оплате остатка задолженности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Между тем, доводы истца, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «Русславбанк» ЗАО, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку транспортного средства, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № было установлено, что автомобиль ГАЗ-3302, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, был приобретен ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Каких- либо доказательств, что при покупке данного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ были использованы денежные средства полученные ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 46 336 руб. истцом не предоставлено.

Из объяснений ответчика ФИО6 данных в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с другом поехали на вахту, по дороге в гор. совершили ДТП, чтобы возместить ущерб другим участникам ДТП, Сайног и взял кредит, расплатившись в пределах 40 000 рублей, жена ФИО3, ничего об этом не знала.

Объяснения ответчика подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он вместе с ФИО6 поехали устраиваться на работу в <адрес>, по дороге совершили ДТП, так как автомобиль не был застрахован пришлось взять кредит и расплатиться с потерпевшими.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что истцом не было предоставлено надлежащих и достоверных доказательства, что полученные ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» денежные средства были потрачен на нужды семьи, следовательно, основания для признания данных долговых обязательств общим долгом супругов у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) к ФИО6 (паспорт №), ФИО3 ( паспорт 75 №) о признании общим остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 774 рубля 54 копейки, разделе обязательств по оплате остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях между ФИО6, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Копия верна.

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Баранова М.А.