Решение № 2-205/2017 2-205/2017(2-4230/2016;)~М-3911/2016 2-4230/2016 М-3911/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

Установил

/дата/ 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что /дата/ 2016 г. к нему, т.е. ФИО1, пришли люди, назвавшиеся работниками муниципальной службы, и, воспользовавшись доверием его и его супруги, сообщили, что дом № /номер/ по улице /адрес/, в котором они проживают, включен в план капитального ремонта в /дата/ 2016 г., в связи с тем, что было проведено собрание жильцов, на котором и принято решение о произведении замены труб водоснабжения, ввиду жалоб жильцов вышеуказанного дома на слабый напор воды, ржавую воду, вытекающую из крана, а также о постановке водоочистительных фильтров, а также сообщили о том, что они (истец и его жена) входят в льготную категорию граждан на постановку вышеуказанных водоочистительных фильтров, и затраты на установку составят 50 % от общей стоимости; однако, Исполнитель не предоставил им информацию относительно специфики работы фильтров, их размера, материалов, из которых они изготовлены; позднее он с супругой узнали, что собрание жильцов нашего дома проведено не было, решение о замене водопроводных труб и установке водоочистительных фильтров не принималось; таким образом, под напором людей, назвавшихся работниками муниципальной службы, он с супругой были вынуждены подписать все предложенные документы и выплатить крупную сумму денежных средств за приобретение и установку водоочистительных фильтров в двойном размере, а именно: согласно товарному чеку от /дата/ 2016 г. была уплачена сумма в размере /сумма/ рублей на приобретение фильтра «Барьер Профи» в количестве одной штуки, сумма в размере /сумма/ рублей по квитанции № /номер/ от /дата/ 2016 г. в счет оплаты услуг по Договору № /номер/ от /дата/ 2016 г. на установку и сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя, согласно товарному чеку от /дата/ 2016 г., в счет покупки фильтра «Барьер-Профи» в количестве одной штуки была уплачена сумма в размере /сумма/ рублей, /сумма/ рублей по квитанции № /номер/ от /дата/ 2016 г. в счет оплаты услуг установки и сервисного обслуживания системы бытового водоочистителя по Договору № /номер/ от /дата/ 2016 г., на общую сумму /сумма/ рублей; договоры на установку и сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя были заключены между ним, т.е. истцом, и ИП ФИО2; по факту установки водоочистителей ему (истцу) был выдан акт приемки-передачи оказанных услуг по Договору № /номер/ от /дата/ 2016 г. и акт приемки-передачи оказанных услуг по Договору № /номер/ от /дата/ 2016 г.; /дата/ 2016 г. им в адрес ИП ФИО2 была написано заявление о возврате всех денежных средств, затраченных на покупку и установку водоочистительных фильтров, однако /дата/ 2016 г. ему пришёл ответ с отказом в возврате денег; его дочерью ФИО3 повторно в адрес Ответчика была подана досудебная претензия об урегулировании спора, однако к положительному результату это также не привело; при заключении договоров были нарушены права потребителя ФИО1: ИП ФИО2 не предоставлена информация относительно специфики работы фильтров, их размера, материалов, из которых они изготовлены; поэтому ФИО4, с учётом увеличения исковых требований в судебном заседании /дата/ 2016 года, просит суд расторгнуть указанные выше договоры и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере /сумма/ рублей и неустойку в размере, не превышающей суммы заказа, т.е. /сумма/ рублей, а также взыскать штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 50 % от присужденной суммы и в возмещение морального вреда взыскать /сумма/ рублей; кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате доверенности и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО5 поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что оба указанных выше договоров были заключены между ИП ФИО2 и ФИО1 в один день - /дата/ 2016 года.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 иск не признал и пояснил, что договоры с ФИО1 были заключены ИП ФИО2 в лице его Агентов ФИО7 и ФИО8, действовавшими на основании заключенных с ИП ФИО2 агентских договоров, в связи с чем никакого обмана при заключении договоров с истцом ответчиком не было допущено; при заключении договоров истцу в доступной форме была доведена информация об устройстве и работе фильтров, достигнута договоренность об их установке, цене и сроках выполнения работ, никакого понуждения к заключению договоров не было, а также ФИО1 были разъяснены положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о невозможности возврата денег за проделанную работу; в досудебном порядке урегулирования спора требование о расторжении договора со стороны истца не поступало, в первом письме от /дата/ 2016 ФИО1 требовал вернуть деньги (л.д. 21), что не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», о чём ему был дан ответ от /дата/ 2016 с разъяснением права возвратить товар - фильтры «Барьер Профи» с возвратом уплаченных денег (л.д. 52), затем поступила претензия от ФИО3 (л.д. 22-28), которая не являлась стороной в договорах, о чём ей был дан соответствующий ответ от /дата/ 2016 (л.д. 29); в течение 14 дней со дня приобретения фильтров истец имел право обратиться с заявлением об их возврате, при условии надлежащего состояния, однако такого заявления от истца не поступало; кроме того, /дата/ 2016 года ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРИП (л.д. 48), и по договору уступки прав и обязанностей от /дата/ 2016 года передал все права и обязанности по договорам с ФИО1 ООО «Аква Сервис» (л.д. 72-73).

Представитель третьего лица - ООО «Аква Сервис» - ФИО6 явился в судебное заседание, не имея доверенности на представление интересов Общества, в связи с чем суд вынес протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Аква Сервис».

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно общих положений Гражданского Кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). К отдельным видам договора подряда относится: бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд.

Как предусмотрено ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно норм Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 731, 732), подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В силу статьи 8 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Вышеуказанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 того же Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

/дата/ 2016 года между ИП ФИО2, в лице его агентов ФИО7 и ФИО8, действующими на основании агентских договоров, были заключены с ФИО1 договоры № № /номер/, /номер/ на установку и сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя (л.д. 15016, 18-19, 69).

Причём, в дате Договора № /номер/ была допущена техническая описка: написано «/номер/ 2016», тогда как этот договор тоже был заключен /дата/ 2016 года, что подтвердили обе стороны в судебном заседании, в связи с чем оснований сомневаться в факте его заключения именно /дата/ 2016 года у суда не имеется.

На основании данных договоров исполнитель ФИО2 обязался установить заказчику ФИО1 системы бытового водоочистителя - проточного фильтра «Барьер Профи», а последний обязался оплатить оказанные услуги.

Оба договора были исполнены сторонами, подтверждением чему являются акты сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 17, 20) и квитанции № /номер/ от /дата/ 2016 года и № /номер/ от /дата/ 2016 года об оплате услуг по этим договорам (л.д. 12, 13).

Кроме того, ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 фильтры «Барьер Профи», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ 2016 года и квитанцией № /номер/ от /дата/ 2016 года (л.д. 11, 12) и квитанцией к ПКО и квитанцией № /номер/ от /дата/ 2016 года (л.д. 14).

Доводы истца о допущенном в отношении него обмане со стороны ФИО2 ничем не доказаны и опровергнуты упомянутыми выше договорами и актами, из которых следует, что между сторонами договоров была достигнута договоренность о проведении работ, цене и сроках выполнения работ, никакого понуждения к заключению договора в отношении истца не допускалось, о том, что истцу что-либо непонятно, или, что истец не согласен с ценой и условиями оказания работ по установке фильтра «Барьер Профи», не заявлялось. Напротив, ФИО1 были разъяснены права и обязанности по Закону о защите прав потребителей, в том числе и нормы статьи 32 данного Закона о том, что возврат денежных средств за уже проделанную работу (надлежащего качества) невозможен.

ФИО9 согласился с вышеуказанными условиями, что подтверждается его подписями в договорах и актах приема работ.

Претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных за фильтры денег ФИО1 не заявлял, а претензия ФИО3 судом во внимание не принимается (л.д. 22-28), т.к. полномочие на представление интересов ФИО1 у неё появилось лишь /дата/ 2016 года, на основании доверенности (л.д. 42-44).

В связи с этим, законных оснований для расторжения договоров не имеется и удовлетворения остальных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении Договоров № № /номер/, /номер/ на установку и сервисное обслуживание систем бытового водоочистителя от /дата/ 2016 года, взыскании уплаченных по ним денежных средств в размере /сумма/ рублей, неустойки в размере /сумма/ рублей, морального вреда в размере /сумма/ рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, а также судебных расходов: по оплате доверенности - /сумма/ рублей, и по оплате юридических услуг - /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ