Решение № 2-1531/2019 2-1531/2019~М-880/2019 М-880/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1531/2019

Дело № 2-1531/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

19.03.2019 г. в районе <адрес> в <адрес> в процессе эвакуации автомашины на основании протокола о задержании транспортного средства была повреждена автомашина «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что последний осуществлял эвакуацию автомашины, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена заключением ООО «Саммит Моторс» (Владивосток)» и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением суда от 31.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3, непосредственно осуществлявший эвакуацию автомашины истицы 19.03.2019 г.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что до эвакуации автомашины 19.03.2019 г. последняя находилась в исправном состоянии, после получения автомашины после эвакуации иных повреждений автомашине ни при каких обстоятельствах причинено не было. Указала, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 при осуществлении эвакуации автомашины действовал по разовому поручению ответчика.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные ФИО2 по всем известным суду адресам, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, при этом ФИО2 безусловно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, по которому ранее им в судебные заседания был направлен представитель; третье лицо ФИО3 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, поставлен судом в известность о возможности участия в деле в лице представителя, указанного представителя в судебное заседание не направил. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами в виде уклонения от получения судебных извещений, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ранее в судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривая причастность ФИО2 к эвакуации автомашины истицы и факт причинения повреждений в ходе эвакуации, не согласился с объёмом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, указал, что в ходе эвакуации автомашины была повреждена только задняя левая фара, иных повреждений в ходе эвакуации автомашине причинено не было. Пояснил, что ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в ходе эвакуации автомашины истицы ФИО3 выполнял разовое поручение ФИО2 (протокол судебного заседания от 31.05.2019 г.).

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие у ФИО1 права собственности на автомашину «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №; факт повреждения указанной автомашины в процессе её эвакуации 19.03.2019 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании протокола о задержании транспортного средства подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспаривались представителем ответчика ранее в судебном заседании (протокол судебного заседания от 31.05.2019 г.), и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату и внесен в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств (письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края № 16/7489/8 от 27.07.2017 г., л.д. 68), указанное обстоятельство не оспаривалось ранее в судебном заседании представителем ответчика, по утверждению последнего третье лицо ФИО3 принимал участие в эвакуации принадлежащей истице автомашины по разовому поручению ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика по эвакуации автомашины и причинением ущерба истице имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба, при этом ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Обсуждая размер причиненного ФИО1 ущерба, суд учитывает, что в соответствии со сметой ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» от 27.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истице, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд принимает указанное заключение (смету) в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, в том числе доказательств наличия иных причин возникновения повреждений автомашины истицы, последняя наличие иных причин возникновения повреждений отрицает, возражения представителя ответчика в указанной части носят предположительный, декларативный характер.

При этом ссылку представителя ответчика на описание повреждений автомашины истицы при оформлении дела об административном правонарушении суд находит несостоятельной, поскольку лица, участвующие в оформлении названного дела, специалистами в области авторемонта не являются.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :