Решение № 12-900/2021 5-1082/2020 от 5 апреля 2021 г. по делу № 12-900/2021

№ 12 - 900/21

№ 5 - 1082/20

Судья Жигиль Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 6 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года, в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором оказывалось давление на него, а также на потерпевшую по делу, были нарушены процессуальные требования КоАП РФ. Представленные ФИО1 доказательства невиновности в совершении вменяемого правонарушения не были должным образом оценены при производстве по делу. Должностное лицо, а также суд не установили объективную и субъективную стороны правонарушения.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку ФИО1 сообщил о временной нетрудоспособности, представил в суд подтверждающие документы. Постановление направлено ФИО1 по истечение четырех месяцев с момента вынесения постановления, что свидетельствует о его изготовлении позднее, чем 24 декабря 2020 года.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что 28 сентября 2020 года в 21 час 25 минут выезжал с места стоянки на своем автомобиле. В момент, когда его автомобиль коснулся автомобиля ФИО2, громко играла музыка, столкновения ФИО1 не услышал и не почувствовал. Материалы дела собраны не в полном объеме, поскольку не была представлена схема дорожного движения места правонарушения.

Потерпевшая <...> А.Н. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что какое-либо психологическое давление инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении на неё и на ФИО1 не оказывал, при составлении протокола она не сообщала инспектору, что не настаивает на строгом наказание. Изначально думала, что ФИО1 не заметил столкновение, однако когда просмотрела видеозапись момента столкновения, то поняла, что такой удар нельзя было не заметить. Указала, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, назначенное административное наказания является справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенного положения пункта Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, управляя транспортным средством «<...>» г.р.з. <...>, 28 сентября 2020 года в 21 час 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 50, двигаясь по дворовой территории вблизи дома 50 по Новочеркасскому пр., совершил наезд на стоящий автомобиль «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащей <...> А.Н., причинив механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении; определением №... от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой №... от <дата> по ДТП; схемой места ДТП от <дата>; объяснениями <...> А.В. от <дата>; протоколами осмотра транспортных средств от <дата> и видеозаписью осмотра; видеозаписью момента совершения правонарушения.

В частности, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей <...> А.Н., данными ею как при рассмотрении дела в районном суде, так и при рассмотрении жалобы на постановление.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО3, который стал очевидцем произошедшего наезда автомобиля «<...>», под управлением ФИО1, на припаркованный автомобиль «Форд Фокус».

Объяснения свидетеля, а также показания потерпевшей признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку сообщенные <...> А.Н, <...> А.В. сведения согласуются с иными собранными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе справкой по ДТП /л.д. 7/, видеозаписью осмотра транспортных средств и протоколами осмотров, согласно которым автомобиль «Форд Фокус» получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери. При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись момента ДТП подтверждает факт получения указанных повреждений в результате наезда автомобиля «Фольксваген Поло», под управлением ФИО1

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела и вынесения по нему постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении доказана на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех собранных по делу доказательств. Собранным доказательствам дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и выразившееся в оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, так и вина ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не почувствовал столкновение с автомобилем «Форд Фокус» из-за громко играющей музыки, в связи с чем у него отсутствовал умысел покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью момента ДТП.

На представленной в материалах дела видеозаписи момента ДТП /л.д. 30/ усматривается, как автомобиль «Фольксваген Поло», под управлением ФИО1, совершая маневр – выезд задним ходом с места стоянки на дворовой территории, совершает наезд на припаркованный автомобиль «Форд Фокус», при этом от столкновения автомобиль «Форд Фокус» ощутимо покачивается, что свидетельствует об очевидности столкновения автомобиля «Фольксваген Поло», под управлением ФИО1, с автомобилем «<...>».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не почувствовал соприкосновение транспортных средств и полагал, что не является участником ДТП.

Доводы заявителя направлены на переоценку состоявшегося постановления, а также на субъективном толковании действующих норм права, что не может являться основанием для признания вынесенного районным судом постановления незаконным.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При проведении административного расследования по делу, а также при рассмотрении дела в районном суде право ФИО1 на защиту не нарушено.

Доводы заявителя об оказании инспектором давления при составлении протокола – в ходе рассмотрения дела не подтвердились, поскольку потерпевшая <...> А.Н. при допросе в Санкт-Петербургском городском суде пояснила, что какие-либо противозаконные действия инспектором ГИБДД при составлении протокола не совершались.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 активно реализовывались права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе направлялись ходатайства и объяснения. ФИО1 выразил свою позицию по делу и реализовывал гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права.

При этом суд учитывает, что инспектор ГИБДД, проводивший административное расследование по делу, составивший протокол об административном правонарушении, не определяет вид и размер административного наказания, поскольку назначение административного наказания является прерогативой судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела нарушено право на защиту ФИО1, поскольку не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни ФИО1 – несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства, а также медицинские документы, направленные в районный суд перед рассмотрением дела об административном правонарушении, назначенного на 24 декабря 2020 года.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 24 декабря 2020 года после оглашения постановления.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела в первом судебном заседании, назначенном на 8 декабря 2020 года, выразил свою позицию по делу и дал показания суду, заслушал показания потерпевшей <...> А.Н., то есть в полном объеме реализовал гарантированные ему Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права. 24 декабря 2020 года судом произведено оглашение вынесенного постановления, а также вручение копии постановления явившееся потерпевшей <...> А.Н.

Направление копии постановления с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления, не является основанием для его отмены или изменения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и не является максимальным.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом общественной опасности и наступивших последствий, судом не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова