Решение № 12-45/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-45/2019

дело № 12-45/2019


РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Мутиев Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Фатыхова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 20000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут у дома № по <адрес>, будучи должностным лицом, не организовал установку дорожного знака 5.19.2 «пешеходный переход», тем самым не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения, создав угрозу безопасности пешеходам.

В жалобе защитник ФИО2 – Фатыхов А.Р. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что должностное лицо не уведомило юридическое лицо в установленном законом порядке о проведении проверки.

О дне, месте и времени судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не было извещено надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Защитник Фатыхов А.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того приобщил к материалам дела сведения об отсутствии дорожно-транспортных происшествий на месте, где отсутствовал дорожный знак «пешеходный переход» и о дате его установки обратно.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, выслушав защитника ФИО2 – Фатыхова А.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципа организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из дела об административном правонарушении, должностное лицо – ФИО2 (руководитель Кукморского поселкового исполнительного комитета Кукморского муниципального образования г. Кукмор) подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Факт совершения им административного правонарушения и виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами, объяснением ФИО2, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией контракта.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина должностного лица ФИО2 в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, полностью доказана.

При этом суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отсутствовал дорожный знак 5.19.2 «пешеходный переход».

Также из фотографий видно, что на данном участке установлен дорожный знак «пешеходный переход» на другой части проезжей части.

Из объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует, что вышеуказанный дорожный знак был демонтирован в целях очистки проезжей части и тротуара.

ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 5.19.2 «пешеходный переход» по вышеуказанному адресу установлен обратно на место.

Кроме того, из справки, выданной врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО1 следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>), зарегистрировано 8 ДТП без пострадавших, вид ДТП – столкновение. ДТП с участием пешеходов на пешеходном переходе не зарегистрировано.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья2.9Кодекса РФ об АП). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 №919-0-0).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Суд, оценив все обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, отсутствие существенной угрозы, а также отсутствие доказательств умышленного не выставления дорожного знака, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него ввиду малозначительности с объявлением устного замечания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, производство по делу в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью, ограничившись в отношении ФИО2 устным замечанием.

Жалобу защитника Фатыхова А.Р. – удовлетворить частично.

Судья: