Апелляционное постановление № 22-1651/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 4/17-257/2024

Судья: Люпин Д.А. Дело № 22-1651/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 августа 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осужденного ФИО1, (по видео-конференц-связи)

адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ в отношении осужденного:

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре.

Исследовав представленные материалы, заслушав выступления осужденного (ФИО)1 и его защитника - адвоката (ФИО)5, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от (дата) (ФИО)1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 9 месяцев 11 дней.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре осужденный (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый (ФИО)1 просит изменить принятое судом решение, удовлетворить его ходатайство, заменив не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, либо отменить постановление на новое рассмотрение. Указывает, что принятое судом решение противоречит требованиям закона и указам президента. Отмечает, что на момент подачи ходатайства он не имел действующих взысканий, характеризовался положительно, у него имелись грамоты за участие в олимпиадах, однако после направления ходатайства на него был составлен ряд нарушений. Обращает внимание, что за время нахождения в колонии трудился и учился, не согласен с нарушениями, которые ему вменяют, хотел их обжаловать, однако копии по заявлению ему не выдали. Считает принятое судом решение незаконным, не соответствующими ст.297, 303, УПК РФ и Конституции РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы (ФИО)1 заместитель прокурора Ханты-Мансийской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО)6 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Как установлено судом, осуждённый (ФИО)1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

(дата) осужденный прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, а с (дата) трудоустроен в (ЦТАО) центре трудовой адаптации осужденных учреждения. Принят подсобным рабочим 1 разряда в сварочный цех (участок по изготовлению МЗП), (приказ (номер)-ос от (дата)), где работает по настоящее время. За время работы, осужденный проявил себя с положительной стороны. Добросовестно выполняет свои должностные обязанности и задачи. Распорядок дня не нарушает, бережно эксплуатирует рабочее оборудование. Правила охраны труда и техники безопасности на рабочем месте соблюдает. В рабочем коллективе ведет себя спокойно, сдержанно, не конфликтует с осужденными. Норму выработки выполняет. За что имеет поощрения. Характеризуется положительно. Однако участие в работах без оплаты труда, по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в порядке очередности в свободное от работы время и согласно графику, утвержденному администрацией ИУ, в соответствии со статьей 106 УИК РФ не принимает, от данных работ уклоняется, находя различные причины, поэтому к труду как к средству исправления относится не удовлетворительно. Отбывает наказание на обычных условиях.

(ФИО)1 исполнительных листов связанных с исполнением приговора не имеет, социально полезные связи и связь с родными поддерживает в рамках закона.

В соответствии со справкой о психологическом сопровождении осужденного: состоял на профилактическом учете как «Склонные к посягательствам на половую неприкосновенность» с (дата) по (дата).г. По собственной инициативе к психологу не обращался. Значимые изменения личностных качеств не выявлено. Ранее условно-досрочно освобождался (дата) году.

Суд, оценивая данные о личности осужденного (ФИО)1, анализируя его поведение за весь период отбывания наказания, принял во внимание примененные к нему меры поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его сведения, однако сами по себе они не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного и стабильности его поведения, а указывают лишь на наличие в его поведении положительных тенденций к исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка, равно как и добросовестное отношение к труду, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, являются обязанностью осужденного.

Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Совокупность представленных в отношении осужденного (ФИО)1 данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания – указывает на неустойчивость его жизненной позиции, недостаточную сформированность социальных ориентиров и свидетельствует о недостаточной восприимчивости осужденного к проводимой с ним работе, направленной на его исправление, и не позволила суду сделать вывод о возможности достижения в отношении него целей уголовного наказания путем замены наказания более мягким видом. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным в условиях изоляции от общества в целях его исправления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания, и что для своего исправления (ФИО)1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. Фактическое же отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда и не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого решения.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении постановления судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 (ФИО)10 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные постановления или определения, подаются непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова