Решение № 12-29/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-29/2017

дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

с участием ФИО1, его защитника Доброхотова В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица - инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч<данные изъяты> КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., в том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем <данные изъяты> № на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> не выполнил требования ПДД очередность проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, то есть нарушил требования гл.13 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, в обоснование жалобы, указывая, что при рассмотрении материала об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 не было проведено процессуальных мероприятий направленных на выяснение истинных причин и условий совершенного дорожно-транспортного происшествия. Были изучены материалы дела ДТП и на основании их было вынесено решение. Принято во внимание то, что ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающимся справа. Автомашина под управлением ФИО2 выехала на перекресток улиц <адрес> при этом водитель ФИО2 не убедился и не оценил, сложившуюся обстановку приближающегося автомобиля под управлением ФИО1 В объяснении ФИО2 объяснил, что из-за снежных сугробов не заметил приближающийся автомобиль по <адрес> ФИО1, совершил столкновение с автомашиной на полосе дороги, по которой двигался автомобиль ФИО1 Считает, что данное решение, основанное на не полном изучении обстоятельств дорожного транспортного происшествия, не является законным.

ФИО1 представил дополнения к жалобе, в которых указал, что в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксированы следы, имеющие отношение к ДТП, не отражены дорожные условия, способствующие возникновению аварийной ситуации - ямы, выбоины, колея. Схема ДТП недостоверна, в ней неправильно определено и отображено место столкновения автомобилей. Искажено расположение столкнувшихся автомобилей относительно друг друга и границ дороги. Неверно зафиксированы величины замеров ширины проезжей части дороги, ошибочно отображает направления траектории движения автомобилей. Схема ДТП оформлена с нарушением требований закона. Понятые для составления схемы сотрудниками ДПС не привлекались. Поскольку схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была составлена с нарушением норм КоАП РФ, она не может быть признана допустимым доказательством по делу как полученная с нарушением норм закона. Недопустимое доказательство подлежит исключению из общего числа доказательств, содержащихся в деле о дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> РФ за нарушение главы 13 ППД РФ (проезд перекрестков) основанное на не полном изучении обстоятельств дорожного транспортного происшествия не является законным.

ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Благовещенскому району капитаном полиции ФИО3 при вынесении постановления не неучтен факт, что дорожное покрытие <адрес> является асфальтированным, а <адрес> не имеет такого покрытия. Водитель ФИО2 так как проживает в данном районе <адрес> об этом знает, но данный факт не нашел свое отражение в объяснении ФИО2 по факту ДТП. Таким образом <адрес> согласно определению (п.1.2)ПДД главной считается дорога с твердым покрытием (асфальт, бетон, камень) по отношению к грунтовой дороге (без покрытия, т.е. щебень, песок, глина). Щебеночное - это не каменное покрытие. Это насыпное, т.е. не твердое, как бетон или асфальт. Каменное покрытие (для сравнения) - это булыжная мостовая. Таким образом, <адрес> (асфальтированная) является главной, по отношению к примыкающей грунтовой (щебеночной) дороге по <адрес>.

Перекресток является неравнозначным, проезд осуществляется в соответствии с пунктом 13.9 ПДД, т.е. подъезжающий по грунтовой (второстепенной) дороге водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной (асфальтированной) дороге.

Так же не было учтено, что водитель ФИО2 в своем объяснении показал, что из-за снежных сугробов не видел движущийся по <адрес> автомашины ФИО4 Водитель ФИО2 в объяснении показал, что вез жену на автобусную остановку на <адрес>, т.е. поворачивал на лево на перекрестке. Ширина дороги по <адрес> не позволяла проехать двум автомобилям и в связи с этим водителю ФИО1, чтобы каким-то образом дать проехать водителю ФИО2 необходимо было бы двигаться задним ходом целый квартал.

Водитель ФИО2 должен был перед совершением маневра поворота с <адрес> максимально снизить скорость движения, убедится, что при повороте налево на перекрестке не имеется каких либо препятствий, пешеходов автомашин и т.д., после чего производить маневр поворота. Водитель ФИО2 при повороте с <адрес> выбрал неправильную траекторию поворота, производил поворот на <адрес> под острым углом, т.е. со встречной полосы движения в связи с этим спровоцировал ДТП.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 и его защитник Доброхотов В.Е. в судебном заседании поддержали жалобу, просили отменить обжалуемое постановление.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в тот день он подошел к месту ДТП. Дорога там узкая, перекресток неровный. Андрей ехал под гору, сугроб стоял. Свидетелем столкновения он не был.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ехали в автомобиле вместе, ФИО6 сидел впереди. Когда спустились, тут выехал автомобиль, и произошло столкновение, они даже не успели тормознуть. <данные изъяты> выехала внезапно. Дорога была узкой.

Выслушав участников процесса, свидетелей, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> не выполнил требования ПДД РФ очередность проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, то есть нарушил требования п.13.11 гл.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью <данные изъяты> КоАП РФ. ФИО1 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. он ехал по <адрес>. С <адрес> выехала <данные изъяты> модель и произошло столкновение. Из-за сугробов не было видно. При ДТП телесных повреждений нет. Водитель считается трезвым.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., он выехал из дома с супругой; поднимался снизу, шёл на подъем. На перекрёстке <данные изъяты> произошло столкновение с <данные изъяты>, которая ехала слева от него, спускалась с горы. Перекрёсток не просматривался из-за снега. ФИО2 выезжал с правой стороны, ФИО1 ехал слева от него. При ДТП телесных повреждений нет. Водитель считается трезвым.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, поврежден передний бампер, капот, переднее правое крыло, передний правы блок фар, решетка радиатора, правая ПТФ; у автомобиля марки <данные изъяты> г/н № поврежден передний бампер, усилитель бампера, оба передних блока фар, капот, решетка радиатора, радиатор.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2017г., вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, протоколом осмотра места происшествия, оцененными должностными лицами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что <адрес>, по которой он двигался, являлась главной дорогой по отношению к <адрес>, подлежит отклонению. По делу установлено, что по ходу движения автомобилей отсутствовали дорожные знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестка, следовательно, указанный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, а потому ФИО1 обязан был руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения и пропустить транспортное средство, приближающееся с правой стороны.

Участник дорожного движения должен был руководствоваться Правилами дорожного движения исходя из организации дорожного движения, имевшей место на момент совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины заявителя в совершении правонарушения вследствие того, что он двигался по главной дороге, не подтверждается материалами дела. В объяснении ФИО1 также указал на то, что автомобиля не было видно из-за сугробов, а при вынесении постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения. Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются и схемой, подписанной им без замечаний.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя по жалобе о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части <данные изъяты> РФ в связи с тем, что он требований Правил дорожного движения не нарушал, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления.

Иные доводы жалобы и утверждения ФИО1 о виновности в произошедшем водителя ФИО2 и нарушении последним Правил дорожного движения заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Кроме того, доводы о степени виновности каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не являются предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд находит постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, мера административного наказания избрана в соответствии с требованиями закона.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части <данные изъяты> КоАП РФ, при этом учтены требования статей 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление должностного лица - ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Благовещенскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Гарипова