Приговор № 1-288/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-288/2018

Дело № 1-288/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретарях Бадеевой Д.Д., Архиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Смагина О.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маслевского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом города Архангельска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с актом амнистии;

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом города Архангельска по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом города Архангельска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтен период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Кулакевич виновен в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

В указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Кулакевич, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства. После отказа Потерпевший №1 передать ему денежные средства Кулакевич, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению и препятствованию его (Кулакевича) противоправным действиям, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область лица и не менее двух ударов кулаком в область груди, тем самым применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Подавив примененным насилием волю Потерпевший №1 к сопротивлению и препятствованию противоправным действиям Кулакевича, последний получил от Потерпевший №1 принадлежащие тому денежные средства в общей сумме не менее 4 000 рублей, таким образом открыто похитил названное чужое имущество. Далее с похищенными денежными средствами Кулакевич скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично. При допросе в судебном заседании подсудимый показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в баре «Абшерон» он познакомился с девушкой по имени Свидетель №2. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и другом – Свидетель №1 приехал в квартиру потерпевшего, где они вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3 стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития алкоголя Потерпевший №1 ушел спать в другую комнату. Когда спиртное закончилось, Кулакевич прошел в комнату к Потерпевший №1 и попросил у того деньги в долг, зная, что у потерпевшего есть при себе 5 000 рублей одной купюрой. Потерпевший №1 отдать купюру отказался и предложил Кулакевичу забрать денежные средства в виде монет, которые хранил в шкафу. Пакет с монетами Потерпевший №1 добровольно отдал Кулакевичу. Заметив указанное, Свидетель №3 начала скандалить, Потерпевший №1 также стал кричать на Кулакевича в связи с чем подсудимый в коридоре квартиры нанес потерпевшему один удар рукой по лицу. После этого Кулакевич ушел из квартиры. В переданном ему Потерпевший №1 пакете находилось 1 050 рублей монетами, которые Кулакевич потратил, купив алкоголь.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Кулакевича на стадии предварительного расследования, согласно которым квартира Потерпевший №1 находится в пятиэтажном доме на <адрес> просьбу Кулакевича к Потерпевший №1 передать деньги для приобретения спиртных напитков, последний ответил отказом, в связи с чем между ними произошел конфликт и Кулакевич нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по голове и не более трех ударов кулаком по телу, сопровождая эти действия требованием передать ему деньги. Испугавшись действий Кулакевича, потерпевший передал ему полиэтиленовый пакет с монетами. Указанные события происходили в комнате, где Кулакевич и Потерпевший №1 находились один на один, в период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85-87, 99-101).

Свои признательные показания подсудимый подтверждал в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на <адрес>, в квартире № которого он нанес хозяину квартиры не более трех ударов по лицу и несколько ударов по телу, требуя передать ему денежные средства, после чего хозяин квартиры отдал Кулакевичу пакет с монетами (том 1 л.д.88-95).

Оглашенные показания подсудимый Кулакевич не подтвердил, показав, что дал их под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний на стадии предварительного расследования подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в указанный день он обратился в органы полиции с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое в период с 18 до 19 часов того же дня нанесло ему удары кулаками по лицу и телу, после чего потребовало и похитило полиэтиленовый пакет с десятирублевыми монетами (том 1 л.д.19).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что осенью 2017 года его знакомые Свидетель №3 и Г. познакомились в баре с Кулакевичем. На следующий день Г. приехала в квартиру Потерпевший №1 с Кулакевичем и еще одним ранее незнакомым ему молодым человеком, они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Кулакевичем сложились неприязненные отношения, в связи с чем потерпевший ушел в другую комнату. Через некоторое время в эту комнату (спальню) пришел Кулакевич и стал требовать у Потерпевший №1 денежные средства. Потерпевший на это требование ответил отказом, в связи с чем Кулакевич стал наносить ему удары по голове и телу, продолжая высказывать то же требование. Кулакевич нанес Потерпевший №1 не более 6 ударов, из которых не более 3 попали в голову, остальные – в грудь. Для того чтобы прекратить физическое воздействие Кулакевича на себя, Потерпевший №1 решил передать ему пакет с монетами, находившийся в шкафу гостиной. Забрав этот пакет, Кулакевич вместе с его другом покинули квартиру. Общая сумма денежных средств, лежавших в указанном пакете, составляла более 5 000 рублей.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.64-66), из которых следует, что описанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ в период, после 18-19 часов. Кулакевич нанес ему два удара в лицо и два удара в грудь, после чего Потерпевший №1 самостоятельно достал из шкафа пакет с монетами и передал его Кулакевичу, опасаясь нанесения ему последним новых ударов. В переданном пакете находилось от 4 000 до 5 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, за исключением того, что пакет с деньгами из шкафа достал Потерпевший №1. Потерпевший настаивал на том, что из шкафа Кулакевич забрал пакет с деньгами самостоятельно. Также потерпевший отметил, что он пересчитывал денежные средства в пакете, забранном Кулакевичем, за месяц до этих событий, там находилось более 4 000 рублей и после этого пересчета монеты из пакета он не расходовал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила пояснения Потерпевший №1 в части совместного с ним, Г., Кулакевичем и другом последнего употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, а также уход потерпевшего из-за стола в спальню. Когда Кулакевич прошел в комнату к Потерпевший №1, она также пыталась зайти в спальню, но ее кто-то оттуда вытолкнул. Вскоре Потерпевший №1 и Кулакевич вместе вышли из этой комнаты и проследовали в гостиную, где Кулакевич взял что-то из шкафа, после чего покинул квартиру вместе со своим другом. Далее Потерпевший №1 рассказал ей о том, что Кулакевич бил его руками, требовал деньги, в связи с чем он отдал ему пакет с монетами, которым хранился в шкафу гостиной.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Кулакевич вытолкнул ее из спальни, когда она хотела проведать Потерпевший №1. Также она слышала, что Потерпевший №1 и Кулакевич ругались в спальне, однако не видела, чтобы Кулакевич выносил из квартиры Потерпевший №1 пакет с монетами (том 1 л.д.70-72).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, настаивая на том, что Кулакевич при ней забрал из шкафа в гостиной пакет с монетами и унес его из квартиры.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что находясь в гостях у Потерпевший №1 с молодым человеком, с которым она познакомилась накануне в баре «Абшерон», она видела, что тот уходил в спальню к Потерпевший №1, они о чем-то разговаривали, а после окончания этого разговора и перед уходом из квартиры Потерпевший №1 ее новый знакомый стал вести себя агрессивно, толкать присутствовавших (том 1 л.д.73-75).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что совместно с другом – Кулакевичем употреблял спиртные напитки в ранее незнакомой ему квартире, где были две девушки и еще один молодой человек. Конфликтов в этой квартире он не видел, после ухода из этой квартиры он с Кулакевичем покупали пиво на деньги, полученные от молодого человека, находившегося в той квартире. Эти деньги были в виде пяти- и десятирублевых монет, общая сумма была от 1 000 до 2 000 рублей.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии расследования следует, что описанные им события происходили в октябре 2017 года в одной из квартир <адрес> При нем Кулакевич нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, после чего Кулакевич и Потерпевший №1 ушли в другую комнату. Спустя еще 5 минут Кулакевич вышел из этой комнаты и сказал Свидетель №1, что им нужно уходить. Уже в подъезде Кулакевич показал Свидетель №1 полиэтиленовый пакет с монетами по 5 и 10 рублей, пояснив, что забрал их у хозяина квартиры за какой-то проступок (том 1 л.д.76-78).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес> в городе Архангельске, зафиксирована обстановка, в том числе наличие двух жилых комнат в этой квартире (том 1 л.д.23-31).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Кулакевича в совершении преступления в отношении Потерпевший №1.

Показания Кулакевича в судебном заседании в части непризнания им вины в открытом хищении имущества опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. В то же время первоначальные признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также протоколом следственного действия, иным документом.

Доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции при даче им признательных показаний суд отвергает, как не нашедшие подтверждения. Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого были прочитаны Кулакевичем лично, замечаний к их содержанию от него не поступало. Перед началом допросов подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст. 46, ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Все следственные действия с участием Кулакевича проводились с участием защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данных протоколах также не указал. Отводов данному защитнику на стадии предварительного расследования, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ Кулакевич не заявлял, о его замене не просил.

Доводы Кулакевича о допущенных, по его мнению, в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона являются голословными и своего подтверждения не нашли. Не может рассматриваться как нарушение Уголовно-процессуального кодекса РФ и отказ следователя в производстве отдельных следственных действий по ходатайствам Кулакевича (очных ставок с потерпевшим и свидетелями) ввиду того, что в силу ч.ч.1, 2 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, лица, о производстве очных ставок с которыми ходатайствовал подсудимый, были допрошены в судебном заседании, тем самым Кулакевичу была предоставлена возможность задать им вопросы и оспорить их показания.

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усматривает, стороной защиты таких оснований тоже не приведено. Кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные потерпевшим в ходе допросов, согласуются с иным доказательствам по делу.

Показания потерпевшего об обстоятельствах применения к нему насилия Кулакевичем и последующего хищения его имущества, а также пояснения Потерпевший №1 о размере причиненного ущерба последовательны и непротиворечивы. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Доводы подсудимого Кулакевича об отсутствии умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 суд считает несостоятельными, так как и из показаний подсудимого на стадии следствия, и из совокупности иных исследованных доказательств достоверно установлено, что Кулакевич, действуя открыто и противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество (денежные средства Потерпевший №1), чем причинил собственнику имущества – потерпевшему, материальный ущерб. Для изъятия указанного имущества Кулакевич применил к потерпевшему физическое насилие, которое являлось не опасным для жизни и здоровья Потерпевший №1. Таким образом, квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью подтвержден исследованными доказательствами.

По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенное имущество он обратил в свою пользу, использовал его по своему усмотрению.

Позиция подсудимого о меньшем размере ущерба, причиненного потерпевшему, опровергается последовательными показаниями Потерпевший №1, уверенно и мотивированно сообщившего суду о минимальной сумме денег, находившейся в пакете, похищенном Кулакевичем.

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кулакевича по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» Кулакевич на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.185, 186). Вменяемость Кулакевича у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, Кулакевич правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Кулакевич на момент совершения данного преступления был судим (том 1 л.д.157-160), по месту регистрации он не проживал, в браке он не состоит, детей не имеет, привлекался к административной ответственности в 2017 году за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (том 1 л.д.156, 191, 192-193).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Архангельску Кулакевич характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и агрессивный в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.187).

По месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы – <данные изъяты> Кулакевич охарактеризован отрицательно (том 1 л.д.188).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он здоров, хронических заболеваний не имеет, как и его близкие родственники, близкие лица. Иждивенцев он не имеет, однако участвует в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулакевичу, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК Российской Федерации признает явку с повинной (том 1 л.д.55-56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния на стадии предварительного расследования, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим Кулакевичу наказание, суд, учитывая судимости по приговорам Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание отношение подсудимого к обвинению, данные о его личности, в том числе наличие не снятых и не погашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, пояснения Кулакевича в судебном заседании о степени влияния алкоголя на его поведение, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимого, повлекли совершение им умышленного преступления – суду не представлено.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания Кулакевичу, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости Кулакевич вновь совершил умышленное корыстное преступное деяние, таким образом, примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Кулакевича возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение Кулакевичу наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения Кулакевичу наказания в виде принудительных работ суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения Кулакевичу наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Кулакевичу дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Кулакевичу наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении Кулакевича положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание Кулакевичу подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные о личности подсудимого и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств – путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, в срок отбывания Кулакевичем наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Кулакевичу назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности Кулакевича, который ранее судим и по месту регистрации не проживает, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Кулакевич молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и возлагает на подсудимого Кулакевича обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению в сумме 15 895 рублей, из которых на стадии предварительного расследования на сумму 3 740 рублей (том 1 л.д.228-229), в судебном заседании – 12 155 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 октября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишении свободы, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 15 895 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев