Решение № 2А-951/2021 2А-951/2021~М-905/2021 М-905/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-951/2021

Дело №2а-951/2021 (42RS0016-01-2021-001389-31)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Обязать начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Орджоникидзевского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 128842,73 руб. с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО "АФК".

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Представитель ООО "АФК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Административные ответчики: УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Врио начальника ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО5 представила возражения, согласно которым считает, что в удовлетворении требования ООО «АФК» следует отказать в полном объеме, поскольку судебным приставом исполнителем были совершены все исполнительные действия в период с возбуждения исполнительного производства до его окончания. Однако истец вводит в заблуждение суд, информация об окончании исполнительного производства находится в общем доступе с даты окончания исполнительного производства, а именно с 14.09.2020 г. На привлечение учетно-регистрирующего органа по ст.19.7 КоАП РФ, истец указывает необоснованно, т.к. данная статья не подведомственная ФССП. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ, суд не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, учитывая, что неявка в суд указанных выше лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения и разрешения, и их явка в суд не признана судом обязательной.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные по делу административные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ч.9 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что МССУ № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 02.09.2019 г. с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.01.2013 г. в размере 21717,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 851,52 руб., а всего в размере 126972,73 руб. В связи с чем, выдан исполнительный лист.

14.07.2020 года на основании исполнительного документа –исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, адрес должника: <адрес>2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам и судебные расходы, в размере 128842,73 рублей, в пользу взыскателя ООО «АФК».

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы: о наличии счетов в банках и кредитных организациях; в ОГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средств; в ИФНС о наличии зарегистрированных прав; в Росреестр о наличии недвижимого имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание; операторам сотовой связи; в ПФР о трудоустройстве должника, о заработной плате и доходах, на которые начислены страховые взносы, а также в ГУ МВД России и Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> о персональных данных и регистрации должника, в ФНС (ЕГРЮЛ/ЕГРИП), в ПФР о СНИЛС.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были получены ответы: из банков, из которых следовало, что у должника ФИО8 в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» Филиал «Омский» ПАО «СКБ-Банк» имеются денежные счета, в связи с чем, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства со счета не поступали. Кроме того, были получены ответы из ЕГРЮЛ о том, что сведения об имуществе ФИО8 отсутствуют; из ГИБДД о том, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО8 отсутствуют; из ПФР о том, что сведений о ФИО8 не имеется; из МВД России поступили сведения о регистрации ФИО8 по <адрес>2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также денежные средства должника и иные доходы, находящиеся в банке, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 совершила исполнительское действие: выход по месту жительства должника ФИО3, с целью установления местонахождения должника и его имущества, о чём составила акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что должник по <адрес>2 <адрес> не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, указанный дом снесен. Должник проживает по <адрес>123 <адрес>.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «СААБ» по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве», т.к. местонахождение должника ФИО3 и его имущества в г. Новокузнецке не установлено. Постановление и исполнительный документ были направлены взыскателю заказным письмом по адресу: <...>.

Постановлением от 21.05.2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца в части обязания начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат ввиду отмены данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с позицией, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неустранении таким образом в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод.

Кроме того, исследовав представленные доказательства, и, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО1 и вынесенное ею постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.09.2020 года являются законными и обоснованными, а доводы административного иска представителя ООО «АФК» несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу указанной выше нормы Закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия (бездействие), которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления необходимо наличие двух условий - это их незаконность, а также наличие нарушения права стороны в исполнительном производстве.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

В соответствии с п. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО8 судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> предпринимались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также денежных средств на счетах, ею было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства должника, находящиеся в банках, осуществлялся выход по месту последнего известного места жительства должника.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3

Постановление об окончании исполнительного производства от 14.09.2020 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем соответствует требованиям закона, исполнительное производство окончено при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 46 Закона №229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства принял необходимые и достаточные меры к установлению местонахождения должника и его имущества.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в пределах своих полномочий, предоставленные ей ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю от 14.09.2020 г. суд считает законным и обоснованным, поскольку имущество, на которое можно обратить взыскание у ФИО3 в г. Новокузнецке, отсутствует, место жительства и нахождения самого должника не известно.

Основания для объявления в розыск должника, предусмотренные ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Не достижение желаемого должником результата в установленный ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок само по себе не свидетельствует о несоответствии оспариваемых истцом действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

Таким образом, в конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется; невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана исключительно поведением должника, скрывшимся с места жительства, наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа по вышеуказанному основанию не препятствует его повторному предъявлению по месту жительства должника (статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, права ООО «АФК» на исполнение решения суда нельзя полагать нарушенными.

Суд считает, что административным истцом срок подачи административного иска не является пропущенным, поскольку из списка внутренних почтовых отправлений от 14.09.2020 г. следует, что СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка в адрес ООО «АФК» была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 14.09.2020 г. и возвращении ИД взыскателю, однако сведения о получении указанного административным истцом постановления отсутствует, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенного на сайте Почта России.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.07.2021 г.

Председательствующий: