Апелляционное определение № 33-34513/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья – Ковальчук Н.В. Дело №33-34513-25

Дело № 2-859-25 УИД 23RS0045-01-2025-001058-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2024 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 11/09 с использованием мобильного приложения «101 Group». В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы на объекте Истца - квартиры, находящейся по ................ в соответствии с представленным Истцом проектом, а Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство по предоставлению Объекта для проведения работ, приеме результата таких работ, а также оплате выполненных работ. Стоимость основных работ в соответствии с утвержденной Сторонами сметой составила 1 776 373 рубля 50 копеек. Истцом по договору уплачено Ответчику, с учетом дополнительных и не вошедших в смету работ, 2 300 000 рублей. В ходе приемки результата работ выявлены существенные недостатки проведенных работ. Истец обратился к Ответчику с претензией, направленной посредством электронной почты 20 марта 2025 года с перечислением выявленных недостатков, а также с расчетом стоимости их исправления. В своем ответе на претензию Ответчик подтвердил частичное удовлетворение требований истца, в частности были компенсированы следующие суммы: 22 400 рублей - компенсация затрат по расшивке швов, армировке, шпаклевке; 10 000 руб.- компенсация затрат по электромонтажным работам; 5 000 рублей - частичный возврат денежных средств за технический надзор; 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 7 105 рублей - возврат не израсходованных денежных средств. Ответчиком признан факт некачественного выполнения работ, однако никаких действий по совместному осмотру результатов работ (несмотря на то, что на момент направления ответа Истцу, недостатки не были устранены). Для скорейшего устранения выявленных недостатков в связи с потребностью скорейшего использования помещения (квартиры) по прямому назначению. В соответствии с согласованной сторонами указанного договора сметой, являющейся неотъемлемой частью договора подряда № 12/2025, стоимость устранения выявленных при проведении ответчиком недостатков составила 163 650 рублей.

Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размер 131 250 руб. в качестве расходов по устранению недостатков исполненной работы (услуги)., убытки при оказании работы (услуги) 20 350 рублей, возврат денежных средств за фактически не оказанную услугу (тех.надзор) - 146063 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку - 282313 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая, что часть работ, на которые ссылается Заказчик в досудебной претензии, не были предусмотрены Договором, соответственно не оказывались Подрядчиком. С учетом указанных Истцом в досудебной претензии и исковом заявлении недостатков (которые составляют менее 1 % от общего числа выполненных Подрядчиком работ), требование о возврате денежных средств за технический надзор в полном объеме в размере 151 063 руб. не подлежит удовлетворению. Просила при взыскании неустойки применить ст. 333 ГПК РФ. Требования о взыскании средств на приобретение ревизионного люка под плитку в размере 20350 руб. признала, пояснила, что готовы выкупить данный люк.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 20 350 рублей, за не оказанную услугу по техническому надзору 146 063 рубля, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 143 215 рублей. В части требований о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, отказано. Взыскана с ИП ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере 8992 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности - ФИО3 просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 11/09 с использованием мобильного приложения «................», согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с дизайн-проектом Заказчика, строительно-монтажные и отделочные работы на Объекте, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 5.1 общая стоимость работ, согласованных сторонами 1 776 373,50 руб.).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объект расположен по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2 договора перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются в техническом задании или дизайн-проекте.

В соответствии с п.3.1 договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7-х рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от Заказчика. Срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 130 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 3.1, настоящего договора. Подрядчик по согласованию с Заказчиком имеет право изменять сроки выполнения работ и их последовательность (п.3.2).

Судом первой инстанции установлено, что итоговая стоимость выполненных в рамках договора подряда работ в соответствии с детализацией баланса от 21.02.2025 г. составила 2 292 894,84 руб., сумма поступлений за период с 13.09.2024 по 17.03.2025 составила 2 300 000 руб.

Работы по договору подряда должны были быть закончены 27 марта 2025 года.

Ремонтные работы в квартире истца, оплаченные по договору, окончены в феврале 2025 года.

Порядок приемки работ установлен разделом 6 Договора от 11сентября 2024 года.

Согласно п. 6.1 Договора установлено, что Подрядчик по электронной почте, либо посредством мессенджеров, указанных в настоящем договоре, за 2 (два) дня до окончания этапа работ извещает Заказчика о готовности Работ.

Из п. 6.2 договора следует, что окончательная сдача результатов работ и их приемка осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, либо ведомости оказанных услуг, сформированных в мобильном приложении. Акт подписывается в бумажной форме, либо утверждается через функциональную возможность мобильного приложения, либо по электронным каналам связи, указанным в договоре, путем передачи подписанной скан копии акта, либо ведомости. Форма акта, а также форма документов, сформированных с помощью мобильного приложения, согласована сторонами, и Заказчик, на момент подписания договора подтверждает, что ознакомлен со всеми способами электронного согласования, а также утверждения актов, ведомостей и других документов.

В соответствии с п. 6.3 Заказчик обязан в течение 3 дней со дня получения Акта, Ведомости оказанных услуг либо на бумажном носителе, либо электронным способом рассмотреть акт (ведомость) и принять выполненные Работы путем подписания Акта, либо Ведомости.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при наличии замечаний Заказчик и Подрядчик подписывают Акт о выявленных недостатках в проведенных работах.

Вопреки условиям договора о порядке приемки работ, истцом 12 и 14 марта 2025 года в мессенджере Телеграм направлено сообщение ответчику о том, что обнаружены недостатки выполненной работы.

Из текста переписки следует, что по состоянию на 15 марта 2025 года истец нанял новую бригаду для ремонтных работ, которая устранила недостатки выполненной истцом работы, что подтверждается договором от 12.03.2025, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5

17 марта 2025 года посредством электронной почты, в соответствии с п.6.2 договора, ответчиком в адрес истца направлен Акт выполненных работ, детализация баланса.

20 марта 2025 года ответчику поступила досудебная претензия с требованием денежной компенсации 1102400 рублей за устранение дефектов стен, 50 000 рублей затрат на выявление и устранение дефектов электрики, 151 063 рублей в возврат средств за технический надзор, выполненный ненадлежащим образом, 100 000 рублей компенсации за срыв сроков ремонта.

На момент получения досудебного требования, Акт о выявленных недостатках в проведенных работах истцом не предъявлялся, сторонами не подписывался.

Кроме того, как следует из детализации баланса по объекту, расположенному по адресу: ................, истцом приняты работы без замечаний в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора, Заказчик, обнаружив после приемки Работ отступления в них от условий Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения.

При этом, в адрес ответчика каких-либо уведомлений об обнаружении недостатков в выполненных работах до предъявления досудебной претензии не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований относительно обнаруженных недостатков, предусмотренный законом и договором, что лишает его, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, возможности ссылаться на недостатки в работе, в связи с чем, в этой части требования удовлетворению не подлежали.

Ответчиком требования претензии удовлетворены частично, ответчиком принято решение о частичном удовлетворении требований на сумму 54 505,16 руб.: 22 400 руб. - компенсация затрат по расшивке швов, армировке, шпаклевке; 10000 руб.- компенсация затрат по электромонтажным работам; 5 000 руб. - частичный возврат денежных средств за технический надзор; 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 7 105,16 руб. - возврат неизрасходованных денежных средств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Кроме того, 09.11.2024, по указанию ответчика, истцом приобретен люк ревизионный одностворчатый сантехнический настенный скрытый стоимостью 20350 рублей, что подтверждено кассовым чеком 2397, который в ходе ремонта не был использован, в связи с чем, убытки в размере 20350 руб. подлежали взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств выполнения технического надзора на объекте исковые требования о взыскании денежных средств за не оказанную услугу по техническому надзору подлежали удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 146 063 руб., с учетом частично выплаченной в досудебном порядке суммы 5000 руб. (1511063-5000).

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 100 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате оказанной ответчиком услуги ненадлежащего качества, потребовался срок для устранения недостатков, истец был вынужден отстаивать свои права, и законные интересы в судебном порядке - суд первой инстанции соразмерно определили размер компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму в размере 20 000 рублей.

Кроме того, как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя "(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований -143 215 рублей

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: