Определение № 2-507/2017 2-507/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-507/2017

дело № 2-507/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 8 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ОАО завод молочный «Октябрьский», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ОАО завод молочный «Октябрьский», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: систему охлаждения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью - <данные изъяты>; систему конденсации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью – <данные изъяты> шкаф управления <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью – <данные изъяты>; воздуходувку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью - <данные изъяты>; льдоаккумулятор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью – <данные изъяты>; систему охлаждения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью -<данные изъяты>; систему конденсации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью -<данные изъяты>; воздухоохладитель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью – <данные изъяты> шкаф управления <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью - <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, где он просит признать недействительным п<данные изъяты> в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере <данные изъяты> от суммы общего лимита выдачи, комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере <данные изъяты> годовых от остатка ссудной задолженности; комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере <данные изъяты> годовых; иные комиссии, предусмотренные Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия, которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору, полагая их ничтожными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Правила родовой и территориальной подсудности регламентируются положениями статей 23-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, регламентирующей общее правило территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ сторонам предоставлено право на изменение своим соглашением, заключенным до принятия дела судом к своему производству, территориальной подсудности спора.

По смыслу вышеуказанной нормы права, основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле в качестве истцов и ответчиков.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиал предъявлен настоящий иск в Ворошиловский районный суд <адрес>. Вместе с тем, ни один из ответчиков по настоящему иску не проживает и не находится на территории <адрес>.

Из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между банком и заемщиком ОАО завод молочный «Октябрьский» достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности вытекающих из настоящего соглашения спора или разногласия в Арбитражном суде <адрес> (<данные изъяты> кредитного договора).

Из содержания условий договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного соглашения между кредитором и ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует о достижении между указанными лицами соглашения об определении территориальной подсудности вытекающих из настоящего договора спора или разногласия в суде общей юрисдикции по месту нахождения Волгоградского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (<данные изъяты> договора поручительства).

Согласно содержанию представленных договоров, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» непосредственного участия в договорах поручительства не принимал, поскольку стороной по данной сделке не являлись. Сведения об ознакомлении с содержанием данного договора, вручении юридическому лицу копии данного договора нет. Иных сведений о даче указанным обществом согласия на заявленное изменение территориальной подсудности из приведенных истцом документов также не усматривается.

Таким образом, из буквального толкования условий вышеуказанных договоров, исходя из анализа содержащихся в них положений, не представляется возможным установить достижение между кредитором, заемщиком и поручителями трехстороннего соглашения об изменении территориальной подсудности возникающего между ними общего спора, вытекающего из обязательств сторон по обоим договорам (между кредитором и заемщиком и между кредитором и поручителем), с определением к рассмотрению данного спора Ворошиловским районным судом <адрес>.

В связи с этим, вышеизложенное не позволяет признать достигнутым между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения рассмотрения настоящего искового заявления к подсудности Ворошиловского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не усматривается, в связи с чем настоящее гражданское дело было принято к производству Ворошиловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> по месту регистрации и жительства и нахождения ответчиков <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ОАО завод молочный «Октябрьский», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Юдкина Е.И.