Решение № 2-343/2020 2-343/2020(2-9889/2019;)~М-8577/2019 2-9889/2019 2-9889/2020 М-8577/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-343/2020

Дело № 2-9889/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар «03» сентября 2020 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Пушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалалова Нурали Джаваншира Оглы к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки- 400 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 600 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойки в размере 35 301 рублей.

В обоснование иска указывая, что 10.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № и автомобиля Дэу Матиз, гос.номер №, принадлежащего ООО «АМГ-Инсайдерс», под управлением ФИО4, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем в указанную страховую компанию было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением требуемого пакета документов. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвела.

Кроме того, гражданская ответственность собственника транспортного средства Дэу Матиз, гос.номер №, принадлежащего ООО «АМГ-Инсайдерс» застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи, с чем в указанную страховую компанию также было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № 78-2018 от 26.10.2018г., выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила 3 119 809руб., величина УТС составила 283 556,20 рублей.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» с досудебными претензиями, которые остались без ответа.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы- 200 000 руб., а также почтовые расходы в размере 500 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 600 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы- 1 300 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 645,47руб., расходы по проведению диагностики ТС в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, страховая компания отказала в выплате истцу, так как заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что страховая компания отказало в выплате истцу, так как заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № и автомобиля Дэу Матиз, гос.номер №, принадлежащего ООО «АМГ-Инсайдерс», под управлением ФИО4.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Матиз, гос.номер № - ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственности ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», 21.08.2018 года истец, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, и предоставил полный пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

27.08.2019 года АО «АльфаСтрахование» осмотрев автомобиль истца, выплату не произвела, 20.09.2019 года в выплате ФИО7 отказала, на основании заключения эксперта № от 13.09.2019 года заявленные повреждения не могл быть получены в результате данного ДТП.

Дополнительно между собственником автомобиля Дэу Матиз, гос.номер №, ООО «АМГ-Инсайдерс» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования Авто «Защита», полис серии № от 07.06.2018, лимит ответственности составляет 3 000 000 руб.

17.09.2018 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением требуемого пакета документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

21.09.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осмотрев транспортное средство, 24.09.2018 года отказало ФИО7 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения эксперта от 21.09.2018 года, выполненного ИП ФИО6, повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № 78-2018 от 26.10.2018г., выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа, составляет 3 119 809руб., величина УТС составила 283 556,20 рублей.

Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10 000 руб.

11.12.2018 года ФИО7 направил в ПАО СК «Росгосстрах», а также 27.11.2019 года в АО «АльфаСтрахование» досудебные претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения, которых страховые компании выплат не произвели.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу определением Советского районного суда г.Краснодара от 23.12.2019 года была назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной комплексной экспертизы № 186-11-2019 года от 18.11.2019 года, выполненной ООО «Центр Экспертных Исследований» повреждения автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № были получены в ДТП от 10.08.2018 года и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, принадлежащего ФИО7 на дату ДТП, имевшего место 10.08.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом стоимости запасных частей по ценам завода изготовителя с учетом НДС составляет 2 929 900 рублей. 2 929 900 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертных Исследований», так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «Центр Экспертных Исследований» вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, а также что приведенные повреждения не относятся к данному ДТП, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертами исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб..(предельная выплата по ОСАГО.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)».

Поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выполнила в установленный законом срок в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб..

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.(400 000/50%)

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 600 000 руб. (2 920 900 +141 266 =3000 000 - 400 000), из которых: 2 920 900 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 141 266 –УТС, согласно заключению судебной экспертизы; 400 000 руб.- размер лимита по ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством.

То же подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), а именно что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме; правильной является позиция судов, которые полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 645,47рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер процентов подлежит снижению до 7 500 руб..

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 300 000 (2 600 000 руб./50%) руб..

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг по проведению диагностики ТС в размере 2000 рублей взысканию с ответчиков не подлежат, так как не подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям: с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 7 200 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 21 200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джалалова Нурали Джаваншира Оглы к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Джалалова Нурали Джаваншира Оглы сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф- 200 000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 800 500 (восемьсот тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джалалова Нурали Джаваншира Оглы сумму страхового возмещения в размере 2 600 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 500 руб., штраф – 1 000 000 руб., а всего 3 607 500 (три миллиона шестьсот семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: