Решение № 2-325/2023 2-325/2023~М-171/2023 М-171/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-325/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 23 октября 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <> к ФИО3 <>, ФИО5 <> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис – № до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ФИО10 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки <> государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 352700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 867400 рублей.

Кроме того, для квалифицированной защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере 25000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 867400 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 9000 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11874 рубля; затраты по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей; затраты, понесенные на почтовые отправления в размере 386,27 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по данному гражданскому делу привлечена ФИО5 <>, являющаяся собственником транспортного средства <> государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать заявленную ко взысканию сумму с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ответчик ФИО3 уполномочил на представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не отрицает. В силу юридической неграмотности ФИО3 не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности, вместе с тем, считает, что вина должна быть возложена именно на собственника транспортного средства, с определением степени вины обоих участников данного дорожно-транспортного происшествия. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<> государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к ФИО11

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 352700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 867400 рублей.

Судом по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <> государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составит: с учетом износа 264700 рублей, без учета износа 664 300 рублей; исходя из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта с проведением непосредственного осмотра транспортного средства, можно говорить, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <>, государственный регистрационный знак №; рыночная стоимость транспортного средства <> государственный регистрационный знак № на 14 ДД.ММ.ГГГГ составляет 1691 100 рублей; в данной дорожно-транспортной ситуации как водитель автомобиля <> государственный регистрационный знак № ФИО3, так и водитель автомобиля <> государственный регистрационный знак № ФИО1 располагали технической возможностью предотвратить данное столкновение, путем своевременного и безусловного выполнения предписанных требований пунктов 1.3., 10.1. ПДД РФ.

Суд принимает заключение данной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, находит результаты экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза выполнена в рамках данного гражданского дела, в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является подробным, достаточно аргументировано, неясностей и разночтений не содержит, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержит и Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещена (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г., следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступает у лица, управлявшего автомобилем, только при присутствии собственника в автомобиле.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Поскольку, как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, без доверенности, собственника автомобиля – ФИО12. в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле не было, гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, лицом, на которое должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае является собственник автомобиля <> государственный регистрационный знак № – ФИО13

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <> государственный регистрационный знак № нарушил п. 6.2. ПДД РФ, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из объяснений водителей ФИО3 и ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что они проезжали вышеуказанный перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из заключения эксперта, проводившего исследование с технической точки зрения, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации как водитель автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № ФИО3, так и водитель автомобиля <>», государственный регистрационный знак № ФИО1 располагали технической возможностью предотвратить данное столкновение, путем своевременного и безусловного выполнения предписанных требований пунктов 1.3., 10.1. ПДД РФ. Таким образом, соблюдение ПДД РФ любым из водителей исключало наступление дорожно-транспортного происшествия, даже при условии несоблюдения ПДД РФ вторым участником.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, в том числе, дело об административном правонарушении, в котором отражено место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, наличие повреждений на транспортных средствах и их расположение, заключение эксперта, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии 14 ноября 2022 г., поскольку со стороны каждого из водителей имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств, в связи с чем, суд определяет степень вины каждого из водителей по 50 %.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая вышеизложенное, а также степень установленной судом вины обоих водителей, суд считает правильным снизить размер возмещения вреда до 50 % от установленного судом размера ущерба (согласно экспертному заключению), причиненного автомобилю <>», государственный регистрационный знак № до 332 150 рублей (664 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 50 %).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1

При подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме11 874 рубля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5 937 рублей (50 % от 11 874 рублей), поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из представленных доказательств, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понес издержки: расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, Несение указанных расходов истцом, также как и участие представителя истца ФИО2 по настоящему делу, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что услуги по предоставлению ФИО1 юридической помощи оказывал ФИО2, о чем суду представлены соответствующие, подтверждающие данный факт, документы.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, разумности судебных расходов, понесенных ФИО1, а также, учитывая результат рассмотрения данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12500 рублей (50 % от 25000 рублей).

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату экспертного № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной суду; затраты, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; а также расходы на почтовые отправления в размере 242,10 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о пропорциональном возмещении истцу стоимости затрат на оплату экспертного заключения в сумме 4 500 рублей (50 % от 9000 рублей), на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 2000 рублей (50 % от 4000 рублей), на почтовые отправления в сумме 121 рубль 05 копеек (50 % от 242,10 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <> к ФИО3 <>, ФИО5 <> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <> в пользу ФИО1 <> материальный ущерб в размере 332150 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, на затраты по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, на почтовые отправления в размере 121,05 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 937 рублей, а всего 357208 (Триста пятьдесят семь тысяч двести восемь) рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 г.

Судья А.М. Илларионова