Решение № 12-37/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020

УИД 32RS0023-01-2020-010998-52


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О. В.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 – ФИО6, заместителя старшего государственного лесного инспектора Брянской области Управления лесами Брянской области ФИО1, заместителя старшего государственного лесного инспектора Управления лесами Брянской области ГКУ Брянской области <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов – заместителя старшего государственного лесного инспектора Брянской области Управления лесами Брянской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов – заместителя старшего государственного лесного инспектора Брянской области Управления лесами Брянской области ФИО1 <данные изъяты> ИП ФИО3 – ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области ФИО5 просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, недоказанность его вины в совершении административного правонарушения как должностного лица в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и наличие по делу неустранимых сомнений в его виновности, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности основаны на предположении о возможности возникновения пожара в результате возгорания порубочных остатков. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит всех сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, не содержит мотивированное решение по делу со ссылкой на исследованные доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО5, в нем не изложена позиция лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 52 Конституции РФ, в резолютивной части не указана статья КоАП РФ, в совершении которой ФИО5 признан виновным и не указано, что он вообще признан виновным в совершении какого-либо административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, доверил своему представителю ФИО6 представлять свои интересы. Поскольку непосредственное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 обязательным не является и судом не признано, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6 поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ из-за недоказанности его вины. Указала, что ни протокол об административном правонарушении, ни само постановление не содержат обоснования и доказательств вины ФИО5, несмотря на это к нему применено наказание в виде штрафа в существенном размере 50 000 рублей. Исходя из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, имеются основания полагать, что ущерб лесному фонду причинен не был. В связи с чем отсутствуют доказательства причинения от правонарушения ущерба ФИО5

Заместитель старшего государственного лесного инспектора Брянской области Управления лесами Брянской области ФИО1 и заместитель старшего государственного лесного инспектора ГКУ Брянской области <данные изъяты> ФИО2 считали доводы жалобы необоснованными, указав, что в обжалуемом постановлении содержатся все обстоятельства, которые устанавливаются при рассмотрении дела. Имеется квартал, выдел, адресная часть местоположения административного правонарушения, установленные обстоятельства нарушения должностным лицом ФИО5 –<данные изъяты> Правил пожарной безопасности в лесах. Допущенное ФИО5 нарушение выразилось в том, что до начала пожароопасного сезона он не обеспечил очистку лесосеки от порубочных остатков, не обеспечил опашку лесосеки минерализованной полосой по её периметру. В результате возгорания порубочных остатков, находившихся на территории лесосеки, из-за незавершенного сжигания порубочных остатков произошло возгорание лесосеки, а из-за отсутствия опашки по периметру лесосеки, возгорание с лесосеки перешло на земли лесного насаждения, что привело к лесному пожару. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием ФИО5, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он был своевременно и надлежащим образом извещен.По делу давал устные пояснения, согласно которым вину в совершении правонарушения не признавал. Отказался от подписей в получении постановления. Протокол об административном правонарушении и постановление были направлены ему по почте. В постановлении указана статья КоАП РФ, по которой ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения - ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, и указано назначенное ему по этой статье наказание. Назначенное наказание соответствует, предусмотренному ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ был составлен в отношении ФИО5 в связи с нарушением им правил пожарной безопасности, повлекшим возникновение лесного пожара, поэтому доводы представителя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие ущерба не имеют значение.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 статьи 8.32 КоАП, рассматривают должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), и соответствующих органов исполнительной власти субъектов РФ (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством - ст. ст. 23.24 и 23.24.1 КоАП РФ), органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения (ст. 23.25 КоАП РФ), органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор (ст. 23.34 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. Рассматриваемое правонарушение посягает также и на установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России. Таким образом, объект посягательства данного правонарушения имеет комплексный характер.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 4 статьи 8.32 КоАП заключается в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Субъектом указанного правонарушения, являются граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов – заместителем старшего государственного лесного инспектора Брянской области Управления лесами Брянской области ФИО1 было вынесено постановление №, которым <данные изъяты> ИП ФИО3 – ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина <данные изъяты> ИП ФИО3 – ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, установлена заместителем старшего государственного лесного инспектора Брянской области Управления лесами Брянской области исходя из представленных в материалы дела доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Как следует из акта о лесном пожаре №15, составленном ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране и защите леса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>), квартал № выделы №, находящемся в аренде, камерой видеосистемы дистанционного наблюдения <данные изъяты> находящейся <адрес>, был обнаружен пожар, площадью на момент его обнаружения 0,5 га, горела лесная подстилка. Причиной возникновения пожара послужило сжигание порубочных остатков. Лицом, ответственным за окарауливание является <данные изъяты> арендованного участка леса - ФИО5 Актом установлено, что площадь пожара смешанной породы леса составила 1,3 га. В результате пожара потери древесины на корню составили 5,77 м3, общая сумма ущерба составила 4962 руб. Согласно ведомости материально-денежной оценки поврежденных лесным пожаром деревьев породы береза, осина, сосна в квадрате № выдел № <адрес> ущерб составляет 4 962,00 руб.

Постановлением № врио начальника ОНДР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ лесного массива по <адрес>, квартал №, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления. Согласно данному постановлению участок ГКУ <адрес> квартал №, выделы № где произошел пожар, находится в аренде у ИП ФИО3 Данный участок входит в состав земель лесного фонда и относится к эксплуатационным лесам. В ходе проверки установлено, что причиной данного пожара послужило загорание кучи порубочных остатков на делянке и переход горения от неё по сухой растительности в лесной массив.

Уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в случае неявки в соответствии с ч. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие, ФИО5 надлежащим образом под роспись был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в области лесных отношений №, составленному ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего государственного лесного инспектора ГКУ <адрес> ФИО2 по ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ИП ФИО3 – ФИО5, ФИО5 допустил правонарушение: в 16:20 час. ДД.ММ.ГГГГ в квартале № <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с заготовкой древесины по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и поданной лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ при весенней доочистке не завершил сжигание порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона, что повлекло возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, чем нарушил п.17 «в» Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417.Вред жизни и здоровью граждан не причинен.

Исходя из содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений, он был составлен в отсутствие ФИО5 В протоколе об административном правонарушении содержатся разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которые ввиду отсутствия ФИО5, несмотря на его надлежащее извещение, не могли быть ему разъяснены в момент составления протокола. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении с приведенными в нем указанными правами ФИО5, в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ФИО5 и был им получен до рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления, что при рассмотрении судом жалобы подтвердила представитель ФИО5 – ФИО6

Соответствено, ФИО5 был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, с приведенными в нем правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанными в протоколе датой, местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного, дело об административном правонарушении было рассмотрено с его участием.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом, его составившим, были соблюдены положения статьи28.2 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов – заместителя старшего государственного лесного инспектора Брянской области Управления лесами Брянской области ФИО1 <данные изъяты> ИП ФИО3 – ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Согласно указанному постановлению допущенное <данные изъяты> ИП ФИО3 – ФИО5 административное правонарушение, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в квадрате № <адрес> на месте заготовки древесины по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и поданной лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен лесной пожар, произошедший в результате совершенного сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. <данные изъяты> ИП ФИО3 – ФИО5, ознакомившись с материалами дела, дал устные пояснения о том, что не сжигал и не давал распоряжения для сжигания порубочных остатков. Порубочные остатки, оставленные в лесосеке для дальнейшего их сжигания в не пожароопасный сезон, минерализованной полосой не отделены.

В качестве доказательства своей невиновности ФИО5 представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Иных доказательств ФИО5 не представлено.

В резолютивной части постановления указана статья КоАП РФ, а именно ч. 4 ст. 8.32. КоАП РФ вменяемого правонарушения, в совершении которого ФИО5 признан виновным.

Как следует из приказа (распоряжения) ИП ФИО3 о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО3 на должность <данные изъяты>.

Согласно п. 15 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ИП ФИО3, с которой ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, <данные изъяты> при осуществлении своих должностных обязанностей обязан обеспечивать на лесоучастке соблюдение Правил пожарной безопасности в лесах РФ.

Данные документы содержатся в представленных суду материалах дела об административном правонарушении, в рамках которого ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, в связи с лесным пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее Правила), согласно общих положений которых Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

На основании подп. "в" п. 17 Правил (раздел III «Требования пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений») при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

В соответствии с п. 20 Правил места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что <данные изъяты> ИП ФИО3 – ФИО5 в соответствии со своими должностными обязанностями не обеспечил на лесоучастке <адрес> квартал №, выделы № находящемся в аренде у ИП ФИО3 соблюдение Правил пожарной безопасности в лесах РФ, поскольку до начала пожароопасного сезона не обеспечил очистку лесосеки от порубочных остатков, не обеспечил опашку лесосеки минерализованной полосой, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут привело к возгоранию порубочных остатков, находившихся на территории лесосеки, из-за незавершенного сжигания порубочных остатков произошло возгорание лесосеки, а из-за отсутствия опашки по периметру лесосеки, возгорание с лесосеки перешло на земли лесного насаждения, что привело к лесному пожару на указанном участке. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится и заявителем не представлено.

В соответствии с требованиямист.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, права лица, в отношении которого ведется производство по делу в соответствии с КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 должностным лицом Управления лесами Брянской области ФИО1 были разъяснены в устной форме. Порядок указания о разъяснении указанных прав в постановлении по делу об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушений не предусмотрен.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО5 заказным письмом с уведомлением и получена им ДД.ММ.ГГГГ. На втором листе постановления в резолютивной части постановления указана статья КоАП РФ, а именно ч. 4 ст. 8.32. КоАП РФ, в совершении которой ФИО5 признан виновным.

Таким образом, доводы жалобы ФИО5 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Доводы представителя ФИО5 в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ основанные на вынесенном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду не причинения ущерба лесному фонду основаны на ином толковании закона, а потому подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", если нарушение правил пожарной безопасности в лесах повлекло возникновение лесного пожара, но при этом последствия в виде уничтожения или повреждения лесных и иных насаждений не наступили, содеянное не образует состав преступления, предусмотренный статьей 261 УК РФ, и подлежит квалификации по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ (при условии, что совершенные действия (бездействие) не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В связи с изложенным, заместителем старшего государственного лесного инспектора Брянской области Управления лесами Брянской области ФИО1 действия <данные изъяты> ИП ФИО3 – ФИО5 в обжалуемом постановлении были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден.Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности оспариваемого постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого постановления в настоящем судебном заседании не установлено, нормы материального права должностным лицом Управления лесами Брянской области применены правильно.

Суд считает, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов – заместителя старшего государственного лесного инспектора Брянской области Управления лесами Брянской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> ИП ФИО3 – ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области.

Судья О. В. Овчинникова