Решение № 12-936/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-936/2017

Дело № 12-936/2017г.


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2 от 25 мая 2017 года №... о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2 от 25 мая 2017 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ст.ст. 28.8, 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление вынесено тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, при этом нарушен порядок составления административного материала, поскольку изначально было вынесено постановление и лишь, затем составлен протокол об административном правонарушении. При этом постановление не содержит мотивировки принятого решения, а дублирует протокол. Данное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, указал на не разъяснение ему прав, в связи с чем, он не имел реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом посредством смс-извещения на №..., указанном в протоколе об административном правонарушении, в котором имеется согласие ФИО1 об смс-извещении.

Также в адрес ФИО1, по указанному в процессуальных документах и в материалах дела, было направлено письмо с извещением на дату судебного заседания заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343.

Учитывая, что судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства по запросу суда, был предоставлен видеоматериал по факту административного правонарушения в отношении ФИО1.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому 25 мая 2017 года в 16 часов 18 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный номер №..., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., на пересечении ... с ... при повороте налево в сторону ... напротив ... нарушение п. 13.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, предусмотрена ответственность по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

25 мая 2017 года вынесено постановление №..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения законом возлагается на орган (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу.

Нахождение пешехода в районе проезжей части на любом участке дороги, на которую сворачивал ФИО1, обязывало его пропустить пешехода, поскольку в силу п. 13.1 Правил пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть, а водитель обязан уступить ему дорогу.

Обстоятельства нарушения ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2017г., постановлением инспектора от 25.05.2017г..

Данные обстоятельства зафиксированы уполномоченным на то должностным лицом, сведений, о недобросовестности которого или о какой-либо его заинтересованности в исходе дела суду не представлено; подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, предоставленной по запросу суда и приобщенной к материалам дела.

Согласно видеозаписи установлено наличие пешехода на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе в непосредственной близости от движущегося автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №..., при этом водитель указанного транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, который в соответствии с положениями п. 13.1 ПДД РФ пользовался преимуществом в движении.

При таких обстоятельствах не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, у суда оснований не имеется.

Факт невыполнения ФИО1 требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, постановлении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не разъяснил ему права, опровергнуты упомянутым протоколом, из которого следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а достоверность изложенных в этом протоколе сведений заверена его личной подписью.

То, что при подписании в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ФИО1 указал о не ознакомлении с правами, суд расценивает, как попытку избежать ответственности

Кроме того, факт неоднократного разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положений ст. 51 Конституции РФ, усматривается из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Довод ФИО1 о незаконности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела одним должностным лицом, противоречит ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вправе рассматривать дело.

Кроме того, ч. 1 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не устанавливает прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы на постановление, не допущено.

Статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена обязанность должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, рассмотреть заявленное по делу письменное ходатайство, а случае отказа в его удовлетворении вынести об этом соответствующее определение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Единственным условием, в силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства, и в случае отказа в его удовлетворении, вынесения определения.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данные требования закона должностным лицом ГИБДД выполнены в полном соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку имеющееся в протоколе об административном ходатайство ФИО1 о передаче рассмотрения дела по месту его жительства, рассмотрено, принято определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства, в котором содержатся основания отказа в удовлетворении ходатайства, и которое является мотивированным.

Таким образом, судья приходит к выводу, что процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, оно вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи, с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2 от 25 мая 2017 года №..., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – ... Г.М. Рудых